ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2401/2017

г. Ессентуки

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2022 по делу № А15-2401/2017, принятое по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 с заявлением об отстранении управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (род. 28.06.1968 в г. Буйнакск РД, СНИЛС 

<

***>, дата смерти – 19.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РД от 19.07.2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

ФИО4 (должник) умер 19.02.2016. 

 

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть определения от 15.12.2020) финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден ФИО6 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден ФИО3 (член СРО АУ «Лига»).

Определением суда от 22.12.2017 в реестр требований ФИО4 включены требования АКБ «Инвестиционный торговый банк». 

Определением суда от 20.09.2021 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк» в части уступленного требования в размере 2 млн. руб. удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО4 с кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк» на кредитора ФИО2 в части требования в размере 2 млн. руб. основной суммы задолженности. 

28.12.2021 ФИО2 обратился с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 в связи с не пополнением конкурсной массы за счет коммерческой деятельности имущества (кадастровые номера №№05:40:000069:32, 05:40:000069:430 и 05:40:000069:2902) и отказом от оспаривания сделок от 26.11.2019 между ФИО7 и ФИО8, отказавшись от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам.

Определением суда от 15.08.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Макарову Н.В.

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2022 по делу № А15-2401/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Сказанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

В качестве оснований в обосновании жалобы на действия (бездействия) управляющего заявитель ссылается на то, что управляющим не приняты меры по пополнению конкурсной массы за счет коммерческой деятельности имущества (кадастровые номера №№05:40:000069:32, 05:40:000069:430 и 05:40:000069:2902) и отказом от оспаривания сделок от 26.11.2019 между ФИО7 и ФИО8, отказавшись от иска.

Проверив доводы жалобы, суд обоснованно исходил из следующего.

Так финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФИО7 со следующими требованиями: - признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015; - признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2015 и передаточный акт от 20.06.2015; - признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра) под литерами А, Б, Г, Г1, Г2 общей площадью 412,3 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:2902, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 09.06.2015 и передаточный акт от 09.06.2015; - признать действия управления, выразившиеся в государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и на нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000069:2902, осуществленные 25.07.2017, незаконными; - обязать устранить допущенные нарушения путем аннулирования записей в ЕГРН; - истребовать у ФИО7 земельный участок площадью 3800 кв. м под автоцентром 1/503, расположенный в городе Махачкале, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:0000:69:430; здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, расположенное в городе Махачкале, Приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902; земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящийся по адресу: город Махачкала, район водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта, предоставленный под автоцентр; - признать недействительным договор аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м (уточнение от 23.10.2017).

Определением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 названные судебные акты отменены, заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок удовлетворено. Признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе от 19.06.2015, а также дополнительное соглашение от 20.06.2015 к указанному договору и передаточный акт от 19.06.2015; договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, от 20.06.2015, а также дополнительное соглашение к указанному договору и передаточный акт от 20.06.2015; договор купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра) под литерами А, Б, Г, Г1, Г2 общей площадью 412,3 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:2902, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, автоцентр 1/503, район водопроводной насосной станции, от 09.06.2015, а также дополнительное соглашение от 20.06.2015 к указанному договору и передаточный акт от 09.06.2015. Суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, на Управление Росреестра по Республике Дагестан возложена обязанность восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении объектов недвижимости. Заявление финансового управляющего ФИО5 в части признания недействительным договора аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017, о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Заявление финансового управляющего ФИО5 в части признания незаконными действий Управления по государственной регистрации перехода права собственности на ФИО7 оставлено без рассмотрения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 ФИО7 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и передаточных актов от 26.11.2018, заключенных ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ответчик, предприниматель), применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из незаконного владения предпринимателя и обязания его в течение 5-ти дней возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок площадью 3800 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:430), здание автоцентра площадью 412,3 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:2902) и земельный участок площадью 1509 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:32), расположенные по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе (далее - спорное имущество). Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать с предпринимателя в конкурсную массу должника полученные доходы от незаконного владения и использования спорным имуществом в размере 2 719 932 рублей. Определением суда от 06.03.2020 требование о взыскании полученных доходов выделено в отдельное производство. Оспариваемые сделки признаны недействительными, суд истребовал из владения предпринимателя спорное имущество должника и обязал Управление Росреестра по Республике Дагестан восстановить за должником записи о регистрации права собственности на спорное имущество. Постановлением апелляционного суда от 31.05.2021 определение от 06.03.2020 оставлено без изменения. 

Требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО8 в конкурсную массу ФИО4 полученных доходов от незаконного владения и использования имущества (05:40:000069:2902, 05:04:000069:032, 05:40:000069:430) в размере 2 719 932 рубля выделены в отдельное производство, однако в последующем оставлены без рассмотрения в связи с банкротством ФИО8 

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2021 по делу №А77-5/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, с ФИО8 в конкурсную массу ФИО4 взысканы доходы от незаконного владения и использования имущества (с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и 05:40:000069:2902) в размере 2 719 932 рубля за период с 26.11.2018 по 05.02.2021.

С учетом изложенного, финансовым управляющим приняты все меры, установленные Законом о банкротстве и нормами АПК РФ, и необходимые для оспаривания сделок должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Требования финансового управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворены, судебные акты вступил в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд установил, что доводы жалобы в указанной части не основаны на нормах Закона о банкротстве, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Относительно жалобы в части не принятия мер по пополнению конкурсной массы за счет коммерческой деятельности имущества должника, суд исходит из следующего.

Так 08 сентября 2021 г. ФИО2 обратился с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 (обособленный спор №А15-2401- 56/2017), выраженные в непополнении конкурсной массы должника путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения (в отношении незаконного использования коммерческого объекта «ресторан Пицца-Ха») и принятии мер для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020 (по обособленному спору №А15-2401-1/2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 73,5 кв. м, кадастровый номер 05:48:000087:6471).

Определением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из того, что управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности, регламентированные Законом о банкротстве. По доводу о бездействии финансового управляющего в отношении пополнения конкурсной массы за счет взыскания неосновательного обогащения с ФИО7 за пользование коммерческим объектом суд указал, что заявитель какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность «ресторана Пицца-Ха» ФИО7 и относимость данного объекта к составу имущества в конкурсной массе должника, а также документальное подтверждение расчета, к заявлению не приложил и в опровержение доводов отзыва финансового управляющего в ходе рассмотрения обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа вышеуказанное апелляционное постановление от 22.12.2021 отменено с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления кассационной инстанции от 10.03.2022), поскольку суду апелляционной инстанции необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 05:40:000069:2902, 05:04:000069:032, 05:40:000069:430. Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал безосновательные выводы о принятии управляющим мер по исполнению определения от 08.12.2021 и возврату в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:4238 и нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000051:4380. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора. Таким образом, мотивировочная часть апелляционного постановления по данному обособленному спору (№А15-2401- 56/2017) отсутствует.

При новом рассмотрении, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, определением суда от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследован вопрос о наличии или отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 05:40:000069:2902, 05:04:000069:032, 05:40:000069:430. Суд пришел к выводу о том, что доказательств пользования ФИО7 коммерческим объектом «ресторан Пицца-Ха» не представлено. В конкурсной массе должника, также отсутствует коммерческий объект (Ресторан Пицца-Ха). Наличие какого-либо действующего бизнеса в процедуре банкротства ФИО4, не установлено.

С учетом изложенного, указанным доводом жалобы дана надлежащая оценка в постановлении  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего, связанных с не принятием мер по пополнению конкурсной массы за счет коммерческой деятельности имущества и отказом от оспаривания сделок от 26.11.2019 между ФИО7 и ФИО8 не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, обоснованно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий управляющего, то подлежит отказать и в удовлетворении требовании об отстранении управляющего.

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) залоговый кредитор ФИО9 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 (далее - управляющий), выразившиеся в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника, от принятия мер по выявлению имущества должника в полном объеме; отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4; возложении обязанностей финансового управляющего должника на арбитражного управляющего из числа членов НП АУ "Орион". 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и отстранение управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020, определение суда от 17.10.2019 отменено, действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника, от принятия мер по выявлению имущества должника, признаны незаконными; управляющий отстранен от обязанностей финансового управляющего должника; вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющий, зная о наличии оснований для оспаривания сделок, не предпринял мер к их оспариванию, а также мер к обжалованию судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов ФИО10, ФИО11 и ФИО12 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 оставлено без изменения указанное постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А15-2401/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, были признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в части не пополнения конкурсной массы должника за счет принятия имущества, добровольно возвращаемого со стороны ФИО8 Суды указали, что имевшиеся у управляющего ФИО5 сомнения относительно добросовестности действий ФИО8, а также реальной возможности регистрации перехода права собственности, не могут оправдывать его бездействия. При своевременном приеме имущества и осуществлении действий по регистрации перехода права собственности, спорный земельный участок подлежал включению в конкурсную массу и выставлению на торги. Уклонение от данных действий привело к тому, что на протяжении более полугода с момента получения телеграммы от ФИО8 (23.07.2019) и более года с момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 спорный земельный участок остается за пределами конкурсной массы. 

Кроме того, финансовый управляющий 22.11.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством от 18.11.2021 об утверждении положения о продаже имущества (обособленный спор №А15-2401-63/2017), где лот №5 – права требования на долговые обязательства ФИО8 (дебиторская задолженность) в размере 2 719 932 руб. начальной ценой 2 719 932 руб. (решение об оценке от 16.11.2021. 

Следовательно, указанными выше судебными актами дана правовая оценка действиям управляющего

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы о незаконных действиях (бездействии) финансового управляющего опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, так судебный акт основан на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2022 по делу № А15-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Н.В. Макарова