ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136997/2019

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» ФИО2 лично, по паспорту, по судебному акту,

от конкурсного управляющего ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО4 лично, по паспорту,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 21.11.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30651/2023) ФИО4  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-136997/2019/тр.уб.1, принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» о взыскании с ФИО4  убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ»,

третьи лица: ТСЖ «Май», ООО «Андромеда», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 (резолютивная часть оглашена 12.07.2022) в отношении ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022 (резолютивная часть оглашена 13.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» 15.01.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 1 280 764,68 руб. 

Определением суда первой инстанции от 02.08.2023 заявление удовлетворено; с ФИО4 в пользу ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» взысканы убытки в размере 1 280 764,68 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что у управляющей компании имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем, компания не могла самостоятельно управлять своим расчетным счетом и вести полноценную хозяйственную деятельность по договорам управления по многоквартирным домам, в том числе по указанному в заявлении многоквартирному дому. Полагает, что в отсутствие возможности надлежащего оказания жилищных услуг по договору, ФИО4, подписывая соглашение о расторжении договора, действовал разумно, законно и обоснованно. Кроме того отметил, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие правомерность расторжения договора, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также письмом-претензией от 05.10.2019 от ТСЖ «Май» в адрес должника о невыполнении условий договора, приложенным к апелляционной жалобе, и которое не могло быть представлено при рассмотрении настоящего спора из-за отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков до рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки по расторжению договора № 03-17/ТСЖ(Н).

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО4 лично и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» лично и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ТСЖ «Май» в лице председателя Правления ФИО6 (заказчик) и ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» в лице генерального директора ФИО7 (Управляющая организация) заключили договор от 21.11.2017 № 03-17/ТСЖ(Н) на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 48 (далее – МКД). 

В силу пункта 3.1.1 договора, Управляющая организация приняла на себя обязательства приступить к оказанию услуг с момента регистрации ТСЖ «Май», срок оказания услуг определен – на период действия договора (пункт 3.1.2 договора). 

Срок действия договора определен в пункте 3.1.3 договора с даты регистрации ТСЖ «Май», в течение пяти лет с условием его автоматической пролонгации на тот же период при отсутствии возражений сторон. 

Таким образом, срок договора истекал не ранее 21.11.2022. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право любой из сторон на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого нарушения условий договора, при условии уведомления другой стороны о расторжении договора за один месяц. 

В пункте 6.3 договора указано, что в случае, если заказчик в одностороннем порядке расторгнет договор досрочно, он должен оплатить Управляющей организации неустойку в размере 3-х месячной суммы стоимости услуг Управляющей организации согласно приложению № 4 договора, в течение 3-х дней с даты расторжения договора. 

В материалы дела представлен протокол внеочередного заседания членов Правления ТСЖ «Май» от 16.12.2019, на котором было принято решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» и о заключении аналогичного договора с ООО «Андромеда». В качестве причины расторжения договора в протоколе указано планируемая процедура банкротства ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» с 31.12.2019. 

На основании принятого решения, между ТСЖ «Май» в лице председателя правления ФИО8 и ООО «Андромеда» в лице генерального директора ФИО4, заключен договор на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества МКД от 17.12.2019. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Андромеда» следует, что сведения о ФИО4 как генеральном директоре этого общества внесены 08.07.2019. 

В ту же дату, между ТСЖ «Май» и ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» в лице генерального директора ФИО4 подписано Соглашение от 17.12.2019 о расторжении договора от 21.11.2017 № 03-17/ТСЖ(Н) с 31.12.2019. 

ФИО4 от имени ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» 30.12.2019 обратился в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности на общую сумму не менее 30 349 753 руб. 10 коп. перед ресурсоснабжающими организациями и отсутствие у общества имущества, за счет которого могли бы быть произведены расчеты с кредиторами. Подпись ФИО4 на заявлении датирована 20.12.2019. 

Заявление принято судом определением от 28.02.2020. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение от 28.02.2020 отменено со ссылкой на не устранение ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» недостатков, послуживших основанием для оставления без движения и нарушение требований пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 13.08.2020 заявление ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» о собственном банкротстве возвращено. 

Процедура по делу о банкротстве (наблюдение) введена определением от 18.07.2022 по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», в связи с наличием задолженности по оплате электроснабжения за период с февраля 2019 года. 

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10 от 23.12.2019, которым ФИО4 освобожден от должности генерального директора и новым руководителем назначен ФИО11 Также представлен приказ от той же даты о прекращении полномочий ФИО4, в котором имеется подпись последнего о его получении, датированная 24.12.2019. 

ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Андромеда» об обязании ответчика не чинить препятствия в управлении МКД. 

Решением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А56-36803/2020, в иске отказано со ссылкой на заключение указанного выше соглашения о расторжении договора на управление МКД и заключение этого договора с ООО «Андромеда». 

ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделкой расторжение договора управления от 21.11.2017 № 03-17 ТСЖ(Н). 

Решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу № А56-27853/2020 в иске отказано с выводом о том, что волеизъявления собственников ТСЖ «Май», в любом случае, было достаточно для прекращения договора управления МКД. 

ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Андромеда» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных с 01.01.2020 коммунальных платежей от собственников в МКД. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу А56-33317/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на заключение Соглашения о расторжении договора на управление и техническое обслуживание МКД с 31.12.2019.

Полагая, что ФИО4 досрочно расторгая договор управления, заключенный между должником и ТСЖ «Май», в качестве генерального директора должника действовал недобросовестно и не разумно, в условиях конфликта интересов с конкурирующей компанией ООО «Андромеда», в которой он в спорный период осуществлял полномочия генерального директора, поскольку управляющая компания в силу п. 6.3 Договора утратила право на истребование компенсации (неустойки), конкурсный управляющий обратился с  заявлением о взыскании с ФИО4 убытков

Суд первой инстанции, признал заявленные доводы обоснованными и удовлетворил требование о взыскании убытков в пользу должника с ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства и приведенные сторонами доводы в совокупности, пришел к выводу, что в результате действий ФИО4 как руководителя должника по заключению от его имени соглашения о расторжении договора на обслуживание и эксплуатацию МКД, повлекло невозможность осуществления управляющей компанией основной деятельности, направленной на извлечение прибыли, что определенно указывает на неразумность действий руководителя. При этом одновременное заключение аналогичного договора ТСЖ «Май» с организацией, полностью подконтрольной ФИО4, указывает, что совершение обоих сделок объединено единым умыслом по замене Общества в правоотношениях по оказанию услуг по эксплуатации и обслуживанию МКД на организацию, контролируемую ответчиком. То есть, действия ФИО4 имели место при условии конфликта интересов его и Общества и были заведомо направлены на лишение Общества прибыли. 

Указанные действия суд первой инстанции квалифицировал как неразумные и возложил бремя доказывания надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на ФИО4

Возражая, ФИО4 указал на наличие объективных причин прекращения деятельности Общества в качестве организации, управляющей МКД, по причине затруднительного финансового положения должника, не подтверждаются материалами дела. 

Отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие у управляющей организации задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не может расцениваться как обстоятельство, определенно свидетельствующее о неплатежеспособности или недостаточности имущества такой организации, равно как и о наличии у нее признаков объективного банкротства. Временное наличие непогашенных обязательств по приобретению коммунальных ресурсов является обычным для осуществления деятельности по поставке коммунальных ресурсов и оказанию услуг по эксплуатации МКД в силу наличия кассового разрыва между расходами по приобретению необходимых ресурсов и получению денежных средств от их конечных потребителей. Обоснования невозможности осуществления расчетов с кредиторами за счет поступлений в рамках договора обслуживания МКД, ответчик не представил. При этом из заявления кредитора, на основании которого в отношении Общества введена процедура наблюдения – АО «ПСК», следует, что Общество осуществляло погашение задолженности. 

Суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что обращение в суд последовало после принятия участником Общества решения о прекращении полномочий ФИО4 в качестве руководителя должника и вручении этого решения ответчику. Иных объективных причин прекращения договора с участием Общества и фактического перевода прав и обязанностей обслуживающей МКД организации с Общества на подконтрольное ФИО4 ООО «Андромеда» ни ответчик, ни третьи лица не привели. 

При таких обстоятельствах, а также отсутствии обоснования наличия у Общества признаков объективного банкротства на момент принятия решения ТСЖ «Май» о расторжении договора с Обществом и подписания соответствующего соглашения с ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика, ТСЖ «Май» и ООО «Андромеда» имели место согласованные действия, направленные в нарушение положений статьи 10 ГК РФ на причинение вреда Обществу в виде лишения его возможности осуществления предпринимательской деятельности и перевода указанной деятельности на иное лицо исключительно в интересах ФИО4

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Так, из материалов спора следует, что в вышеуказанном многоквартирном доме способом управления является управление Товариществом собственников жилья (недвижимости) «Май», тогда как и должник, и ООО «Андромеда» являлись подрядными организациями для целей  обслуживания многоквартирного дома на основании договора, заключенного с ТСЖ(Н) «Май». 

Апелляционный суд также полагает, что не доказана убыточность оспариваемой сделки и причинение ущерба интересам должника, поскольку расторгнутый оспариваемой сделкой договор предусматривал осуществление функций по управлению многоквартирным домом за вознаграждение, а встречное предоставление по общему правилу признается равноценным. Из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не представлено доказательств, что управляющая компания (должник) исполняла обязанности по управлению многоквартирным домом после расторжения соответствующего договора и без получения вознаграждения. 

Доказательств иного в дело не представлено. 

Следует также отметить, что в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. 

Согласно статье 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. 

Согласно части 1 статьи 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

Согласно части 4 статьи 147 ЖК РФ Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. 

В силу пунктов 4, 6 статьи 148 ЖК РФ правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества. 

Согласно пункту 10.4.5 Устава ТСЖ «Май» в обязанности Правления Товарищества входит управление многоквартирным домом или заключение договора на управление им. 

Согласно пункту 11.2 Устава ТСЖ «Май» председатель правления Товарищества заключает договоры от имени Товарищества; заключает договор управления с управляющей организацией, договор с управляющей организацией о ведении хозяйственной деятельности по многоквартирному дому. 

В рассматриваемом случае, 16.12.2019 Правлением ТСЖ(Н) «Май» было принято решение о расторжении договора с должником с 31.12.2019 и заключении договора с другой управляющей компанией, что не противоречит пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ, а также части 8 статьи 162 ЖК РФ.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (пункт 4 статьи 450, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Так, собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) вправе на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД в общем случае не ранее чем через год с даты заключения такого договора. Исключением являются случаи невыполнения управляющей организацией условий договора управления МКД или изменение способа управления МКД. В указанных случаях собственники помещений в МКД и ранее указанного срока вправе на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления МКД (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, в случае если организация, привлеченная Товариществом к управлению жилым домом, управляет недостаточно эффективно, то Товарищество в лице уполномоченного органа вправе расторгнуть Договор и заключить договор управления с другой организацией.

В материалы спора представлен протокол внеочередного заседания членов правления ТСЖ (Н) «МАЙ» №2 от 16.12.2019 в соответствии с которым по второму вопросу повестки дня Правлением ТСЖ единогласно принято решение о досрочном расторжении договора управления между ТСЖ (Н) МАЙ и ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ», подписанное всеми членами Правления ТСЖ, действующими в соответствии с приведенными выше нормами, допускающими право собственников ТСЖ на расторжение договора с управляющей компанией.

При этом указанная в протоколе причина расторжения договора (планируемая процедура банкротства), вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствовала о наличии оснований для выбора иной управляющей организации в целях надлежащего оказания жилищных услуг по договору управления и исключала риск собственников ТСЖ на необоснованные расходы в связи с признанием ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» несостоятельным (банкротом), следовательно, ФИО4, являющийся в спорный период генеральным директором управляющей компании, в силу действующего жилищного законодательства, должен был принять решение собственников ТСЖ о расторжении договора.

Действительно, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, основной целью деятельности должника являлось содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, основная часть кредиторской задолженности ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Между тем, как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается конкурсным управляющим, процедура по делу о банкротстве (наблюдение) введена определением от 18.07.2022 по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», в связи с наличием задолженности по оплате электроснабжения за период с февраля 2019 года, которая в спорный период (декабрь 2019 года) уже явно свидетельствовала о наличии у управляющей организации финансовых затруднений, а также была подтверждена многочисленными судебными актами, что и повлекло обращение генерального директора ФИО4 от имени должника в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Доказательств, что ФИО4, действуя в сговоре с членами Правления ТСЖ, оказал влияние на принятое ими решение, в материалы спора не представлено, при том, что сведения о наличии у управляющей компании значительных финансовых затруднений на дату принятия ими решений о расторжении договора управления были публично раскрыты в общедоступных источниках сети «Интернет», в том числе, на сайте «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, поскольку у Правления ТСЖ имелись обоснованные сомнения в наличии у должника реальной возможности дальнейшего исполнения своих обязанностей по договору управления с учетом финансового состояния и имеющейся задолженности, выражение воли Товарищества на расторжение Договора являлось достаточным основанием для его прекращения, что не свидетельствует о противоправном поведении ФИО4, являющегося в спорный период генеральным директором общества.

Ссылка конкурсного управляющего об утрате должником права на взыскание с ТСЖ неустойки в связи с односторонним отказом от исполнения договора, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, документально не подтверждена, информации об отказе во взыскании материалы спора не содержат. Следовательно, вменяемые последствия от подписания ФИО4 договора о расторжении и возникновения на стороне должника убытков носят предположительный характер и не находятся в причинно-следственной связи с предполагаемыми убытками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана противоправность действий ФИО4 при исполнении своих обязанностей, несоответствие его действий (бездействия) обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а также сам факт и размер убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2023 по обособленному спору № А56-136997/2019/ тр.уб.1 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва