АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3970/2024

г. Владивосток

02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа 607 086, 47 руб. 

установил:

ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании штрафа в размере 607 086, 47 руб.

Решением суда от 19.04.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ (мотивированное решение от 05.06.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2024 решение от 05.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду предписано определить с учетом положений пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405 ГК РФ наличие (отсутствие) у общества объективной возможности/невозможности исполнения принятых на себя обязательств в срок, согласованный договором, с учетом принятого и необжалованного в установленном законодательством порядке решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.12.2023 по делу № РНПо 12/04-2023 об отсутствии оснований для включения ООО «ДСК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 24.03.2024 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.09.2023 между Фондом (заказчик) и ООО «ДСК» был заключен договор от № РТС225А230096(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - мкд), расположенных на территории Хорольского муниципального округа в 

<

...>) и в пгт. Ярославский (проезд Школьный, д. 11) (далее – Договор).

Цена Договора составляет: 6070864, 68 руб. (п. 2.1. Договора).

Объем работ запланирован в три этап: 1 этап – подготовительные работы, 2 этап – производство строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, 3 этап – оформление документов и проведение мероприятий по проверке объемов, качества, технологии выполняемых работ, соответствия их проекту, приемочной комиссией с подписанием Акта приемки выполненных работ.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) были установлен общие сроки выполнения работ, а также сроки выполнения работ в отношении каждого мкд с разбивкой на этапы:

- в отношении мкд в с. Хороль (1 этап – 10 дней, 2 этап – 50 дней, 3 этап – 10 дней);

- в отношении мкд в пгт. Ярославский (1этап – 10 дней, 2 этап – 20 дней, 3 этап – 10 дней).

При этом общий срок выполнения работ в отношении мкд в с. Хороль составляет – 70 дней (но не позднее 30.11.2023), в отношении мкд в пгт. Ярославский – 40 дней (но не позднее 30.10.2023).

Приложением № 7 к Договору был утвержден укрупненный План-график выполнения работ по капитальному ремонту систем водоотведения, в котором содержится перечень физических объемов работ с процентной разбивкой по плану их выполнения. 

27.09.2023 ООО «ДСК» уведомило истца о начале работ Договору (письмо от 27.09.202 № 27/09-6).

17.10.2023 Фонд получил от ООО «ДСК» Проект производства работ и График производства работ в отношении мкд в с. Хороль.

25.10.2023 Фонд направил в адрес ООО «ДСК» уведомление № 06-исп/06328-пд, в котором указывается, 27.09.2023, 05.10.2023, 11.10.2023 заказчиком были организованы выезды (внеплановые проверки), по результатам которых зафиксировано, что работы на объектах не производились, рабочие отсутствовали. Поскольку подрядчиком допущена задержка начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней, заказчик на основании п. 12.1. Договора, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 225, п.п б п. 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее – Положение) заявил отказ от Договора, а также потребовал внесения штрафа в размере 10 процентов стоимости Договора в размере 607 086, 47 руб. на основании п. 228 Положения и п. 12.4 Договора.

Требование об уплате штрафа Подрядчиком в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 225 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение), расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается: п. б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

Согласно п.п. а) и п.п. б) пункта 226 Положения заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения, позволяющие истцу расторгнуть договор в случае задержки начала работ, а также в случае систематического нарушения сроков выполнения работ предусмотрены Условиями Договора (п. 12.2. Договора).

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено, в случае расторжения Договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.2 Договора, подрядная организация уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В обоснование иска истец указал, что работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 11 по проезду Школьному в пгт. Ярославский должны быть выполнены не позднее 31 октября 2023 года, внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома № 13 по ул. Луговой в с. Хороль - не позднее 30.11.2023. Вместе с тем, результаты работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в установленный срок Заказчику не сданы.

27.09.2023, 05.10.2023, 11.10.2023 заказчиком были организованы выезды (внеплановые проверки), по результатам которых зафиксировано, что работы на объектах не производились, рабочие отсутствовали. Поскольку подрядчиком допущена задержка начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней, заказчик принял решение об одностороннем расторжении Договора (уведомление от 25.10.2023 № 06-исп/06328-пд).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений ответчика, 22.09.2023 подрядчиком была составлена и направлена в Фонд на согласование контрольная ведомость № 1 для приобретения материалов необходимых для проведения работ по договору.

Вместе с тем, согласование Ведомости Подрядчик получил лишь 30.10.2023.

27.09.2023 ООО «ДСК» уведомило Заказчика о начале выполнения работ (извещение исх. № 27/09-6 от 27.09.2023).

08.10.2023 подрядчиком переданы заказчику проект и график производства работ по объекту 

<

...> (исх. № 08/10-03 от 08.10.2023).

16.10.2023 Подрядчик передал Заказчику Проект производства работ и График производства работ по объекту шт. Ярославский, Школьный проезд, д. И (исх. № 16/10-01 от 16.10.2023).

19.11.2023 от Управляющей компании (ООО «УК «Жилкомуслуги») в адрес Подрядчика поступило письмо о невозможности проведения работ в подвальном помещении дома № .11 по улице Школьный проезд в пгг. Ярославский по причине отсутствия электроэнергии, а также отсутствия возможности сохранности нового оборудования. Оборудование (ИТП) принято УК на склад до проведения работ по устранению недостатков.

19.11.2023 Подрядчик направил Заказчику письмо (исх. № 19/11-14 от 19.11.2023), в котором указал о невозможности своевременно приступить к выполнению обязательств по капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ввиду отсутствия доступа к лежакам канализации, проходящим в жилых квартирах под полом. Вместе с тем, работы по демонтажу полов и последующему восстановлению демонтированных конструктивных элементов не учтены в проектно-сметной документации и не входят в предмет заключенного договора.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования действующего законодательства о том, что доступ в помещения должен предоставляться в присутствии собственников, Подрядчик просил Заказчика оказать содействие в урегулировании данной ситуации в целях обеспечения доступа в помещения для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества. 

Из содержания пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Между тем, Фондом не представлено доказательств того, что обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению ответчиком работ, были устранены (п.3 ст. 405 ГК РФ).

Кроме того, принятым и не обжалованным в установленном законодательством порядке решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.12.2023 по делу № РНПо 12/04-2023 отказано, ввиду отсутствия оснований, во включении ООО «ДСК» в реестр недобросовестных поставщиков, так как исследовав вышеуказанные обстоятельства комиссия установила отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом ответчик представил доказательства, подтверждающие уведомление заказчика в установленном порядке о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, следовательно, доказал отсутствие своей вины в срыве сроков выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика (ст. 401 ГК РФ), и в связи с этим не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.