АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12799/2021

г. Тюмень

17 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроазия» на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А81-12799/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазия» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазия» (далее – ООО «Евроазия», ответчик) о взыскании 576 727,96 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:020205:2165, площадью 1181 кв.м, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 6 421,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 28.02.2021.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Евроазия» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор не согласен с применением при расчете арендной платы за спорный земельный участок коэффициента в размере 11,73, поскольку для ООО «Евроазия», как для субъекта малого предпринимательства, при расчете арендной платы необходимо применять коэффициент в размере 8,211; суды не дали оценку представленным доказательствам, свидетельствующим об обществе как субъекте малого предпринимательства (микропредприятие); единый реестр субъектов малого предпринимательства формируется автоматически; обращает внимание на судебные акты по делу № А81-205/2022 со схожими обстоятельствами.

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что из земельного участка с кадастровым номером 89:11:020205:0253 образован земельный участок общей площадью 1 181 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 01.08.2019 с присвоением кадастрового номера 89:11:020205:2165. 

Вступившим в законную силу решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9410/2020 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Евроазия», признано отсутствующим право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на объект права: здание, назначение: общественное питание, 3 - этажный, общая площадь 1754,6 кв.м, инв. № 16112004, лит. Б, 6-1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; зарегистрированного 28.12.2009. За ООО «Евроазия» признано право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях с долей принадлежащей ООО «Евроазия» в размере 98 процентов. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, департамент указывает, что плата за использование земельного участка после прекращения договора аренды и образования нового земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчиком не осуществлялась, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 576 727,96 руб. 

Расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:11:020205:2165, равной 3 277 795,64 руб. с применением ставки 1,5% и коэффициента аренды 11,73%.

Суды, руководствуясь статьями 309, 395, 424, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, приведенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, установив, что ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком, между тем, не являлся арендатором в соответствии с нормами гражданского права, следовательно, должен осуществить оплату за фактическое пользование спорным земельным участком. При определении суммы основного долга суд руководствовался расчетами истца, принимая во внимание отсутствие оснований для применения коэффициента арендной платы, предложенного обществом. 

Обозначенные выводы являются правомерными.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Судом установлено, что факт пользования спорным земельным участком в отсутствие внесения соответствующей платы за него, обществом не оспаривается.

Доводы ООО «Евроазия» сводятся к несогласию с неприменением при расчете задолженности аренды земельного участка коэффициента, учитывающего категорию арендатора земельного участка как субъекта малого предпринимательства, то есть понижающего коэффициента (8,211).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ одним из основным принципом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки. 

В настоящем случае ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено доказательств отнесения ООО «Евроазия» к субъектам малого предпринимательства. Иного из материалов дела  не следует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что между истцом и ответчиком в спорный период договор аренды не заключен, учитывая, что применение понижающего коэффициента возможно на основании соответствующего заявления при наличии договорных отношений, в связи с чем у истца отсутствует обязанность при расчете неосновательного обогащения применять понижающий коэффициент для субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку материалами дела подтверждено использование обществом земельного участка в отсутствие соответствующего соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований департамента.

В связи с этим доводы ответчика о неверном определении размера неосновательного обогащения суды правомерно отклонили, поскольку применение понижающего коэффициента, возможно на основании соответствующего заявления и при наличии договорных правоотношений.

Доказательств того, что общество обращалось в заявительном порядке за оказанием поддержки в рамках какой-либо программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат; обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на применение при расчете задолженности иного коэффициента арендной платы.

При этом правомерно было отмечено, что общество, действуя разумно и добросовестно, и осуществляя фактическое пользование спорным земельным участком, не было лишено возможности обратиться к истцу в установленном порядке с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с применением коэффициента арендной платы, установленного для субъектов малого предпринимательства.

Окружной суд также считает необходимым учесть, что понижающий коэффициент, на использовании которого настаивает кассатор, применяется к добросовестным субъектам предпринимательской деятельности, заключившим соответствующий договор аренды. Использование такого коэффициента, который по сути представляет собой льготу, неосновательно обогатившимся лицом,  фактически означает получение им необоснованных преимуществ и недопустимое равенство  правового положения правонарушителя, пользующегося земельным участком без договора,  по сравнению с  законными арендаторами аналогичных участков публичной собственности.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Евроазия» подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Учитывая, что определением суда от 18.08.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Евроазия» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроазия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяВ.В. Тихомиров