Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград дело № А21-9166/2023 «25» октября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.  при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,  

рассмотрев иск ООО «Вестбалтойл» (ОГРН 1123926040655)  к ООО «ВРВ» (ОГРН 1153926028508)  

о взыскании, 

при участии в заседании: по протоколу; 

установил:

ООО «Вестбалтойл» обратилось в арбитражный суд с иском к  

ООО «ВРВ» о взыскании 664 745 руб. задолженности и 768 400 руб. 91 коп. пени  (по уточнению от 14.08.2023).  

Ответчик наличие задолженности не оспорил, в части пени заявил  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  поставки нефтепроодуктов от 21.09.2015 № 21/09-15.  

Наличие задолженности ответчика по оплате товара по состоянию на  20.017.2023 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в  соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  

договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара.  Доказательств полной оплаты в дело не представлено. При таких обстоятельствах  суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость продукции в размере 664 745  руб.  

Далее, ссылаясь на просрочку оплаты, истец начислил пени 768 400 руб. 91  коп. по пункту 5.2. договора (расчет произведен с учетом моратория по  Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд удовлетворяет это  требование истца на основании статьи 330 ГК РФ.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ. Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).  

В рассматриваемой ситуации, учитывая компенсационную природу  неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора,  высокий процент ставки неустойки – 0,3% по сравнению с обычно принятой в  коммерческом обороте – 0,1%, соотношение суммы основного долга – 664 745 руб.  и размера начисленных пени – 768 400 руб. 91 коп., а также отсутствие сведений о  несении истцом конкретных убытков либо иных существенных негативных  последствий, суд снижает размер пени до 200 000 руб.  

Суд считает, что взыскание пени в размере 200 000 руб. не ущемляет как  права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110  АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВРВ» (ОГРН 1153926028508) в пользу ООО «Вестбалтойл»  (ОГРН 1123926040655) задолженность 664 745 руб., пени 200 000 руб., расходы по  госпошлине 27 331 руб.  

Возвратить ООО «Вестбалтйол» из федерального бюджета госпошлину 3 670  руб. по платежному поручению от 25.07.2023 № 63.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Н. Надежкина