ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 октября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А72-19480/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» и Общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная фирма СимбирскСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2017 года, принятое по делу № А72-19480/2016 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316732500066776, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

о взыскании 338 064 руб. 47 коп., обязании передать имущество,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316732500066776, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

о взыскании 280 000 руб. 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316732500066776, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

о признании недействительным договора аренды оборудования №1 от 01.08.2016.

с участием третьих лиц:  

- ФИО3, гор. Ульяновск,

- Общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная фирма СимбирскСпецСтрой», гор. Ульяновск,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2016;

от ООО «Торговая фирма Камелот» - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» о взыскании арендной платы в сумме 338 064 руб., стоимости фактического пользования имуществом в сумме 140 000 руб., обязании ответчика передать имущество истцу.

Определением Арбитражного судаУльяновской области от 21 декабря 2016 года данное исковое заявление в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу до 20 января 2017 года был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, которые устранены истцом.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» арендную плату в сумме 290 000 руб., обязать ответчика передать истцу следующее имущество:

Позиция

Наименование

Код (номенкл. номер)

Кол-во

Цена

1

Бункер

00-00000011

1

20000

2

Бункер

00-00000012

1

20000

3

силос цементный

00-00000010

1

55000

4

Таль электрическая канатная Т10512

00-00000001

1

58000

5

установка          по          производству железобетонных колец Д=1,5М

00-00000002

1

267000

6

комплект технологической оснастки для производства железобетонных      колец Д=1,0м

00-00000003

1

66000

7

комплект технологической оснастки для производства   железобетонных   колец Д=0,7м

00-00000004

1

47000

8

бетономешалка

00-00000005

1

125000

9

конвейер ленточный

00-000006,7

2

184000

10

виброформа   бордюрного   камня   БР 1000*150 на 20 изделий

00-00000008

1

84000

11

шнек винтовой L

00-00000009

1

89000

12

комплект оснастки Д=2,ом, под боковые вибраторы

00-00000014

1

247000

13

кольцо донное Д=2,о с с пазом

00-00000012

5

35000

14

опорный стол

00-00000013

1

30000

15

оснастка крышек

00-00000016

1

16

комплект вибраторов (4 штуки)

00-00000015

1

28000

Определением от 13 января 2017 года Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 338 064 руб. 47 коп. за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года, обязать ответчика передать истцу имущество.

Определением от 16 февраля 2017 года Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Арбитражным судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-1185/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в сумме 280 000 руб., стоимости фактического пользования имуществом до момента возврата арендованного имущества ФИО2

Определением от 16 марта 2017 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об объединении дел, объединил дело № А72-1185/2017 с делом № А72-19480/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А72-19480/2016.

Определением от 20 апреля 2017 года суд походатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 15 мая 2017 года Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая строительная фирма Симбирскспецстрой».

Протокольным определением от 03 июля 2017 года Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды оборудования № 1 от 01 августа 2016 года.

03 июля 2017 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» об объединении в одно производство арбитражных дел № А72-19480/2016 и № А72-6725/2017.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» об объединении в одно производство арбитражных дел № А72-19480/2016 и № А72-6725/2017, оставил его без удовлетворения, о чем вынес отдельное определение.

Протокольным определением от 10 июля 2017 года Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении исковых требований, в котором ИП ФИО2 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» арендную плату в сумме 338 064 руб. 47 коп. за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года, плату за фактическое пользование в размере 280 000 руб. за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, обязать ответчика передать истцу следующее имущество:

Позиция

Наименование

Код (номенкл. номер)

Кол-во

Цена

1

Бункер

00-00000011

1

20000

2

Бункер

00-00000012

1

20000

3

силос цементный

00-00000010

1

55000

4

Таль электрическая канатная Т10512

00-00000001

1

58000

5

установка          по          производству железобетонных колец Д=1,5М

00-00000002

1

267000

6

комплект технологической оснастки для производства железобетонных      колец Д=1,0м

00-00000003

1

66000

7

комплект технологической оснастки для производства   железобетонных   колец Д=0,7м

00-00000004

1

47000

8

бетономешалка

00-00000005

1

125000

9

конвейер ленточный

00-000006,7

2

184000

10

виброформа   бордюрного   камня   БР 1000*150 на 20 изделий

00-00000008

1

84000

11

шнек винтовой L

00-00000009

1

89000

12

комплект оснастки Д=2,ом, под боковые вибраторы

00-00000014

1

247000

13

кольцо донное Д=2,о с с пазом

00-00000012

5

35000

14

опорный стол

00-00000013

1

30000

15

оснастка крышек

00-00000016

1

16

комплект вибраторов (4 штуки)

00-00000015

1

28000

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2017 года суд исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» удовлетворил. Взыскал      с      Общества      сограниченнойответственностью «Торговая фирма Камелот» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 618 064 руб. 47 коп. - арендная плата. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 переданное по договору аренды оборудования № 1 от 01 августа 2016 года имущество:

Позиция

Наименование

Код (номенкл. номер)

Кол-во

1

Бункер под инертные материалы

00-00000011

1

2

Бункер под инертные материалы

00-00000012

1

3

Силос цементный 23т

00-00000010

1

4

Таль электрическая канатная Т10512

00-00000001

1

5

установка по производству железобетонных колец Д=1,5м

00-00000002

1

6

комплект технологической оснастки для производства железобетонных      колец Д=1,0м

00-00000003

1

7

комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=0,7м

00-00000004

1

8

бетономешалка

00-00000005

1

9

конвейер ленточный

00-000006, 00-000007

2

10

виброформа для производства бордюрного камня

00-00000008

1

11

шнек винтовой

00-00000009

1

12

комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=2,0м

00-00000014

1

13

кольцо донное Д=2,0 с пазом

5

14

опорный стол

00-00000013

1

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 20 561 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. Возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Заявители – Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» и Общество с ограниченной ответственностью «Торговая строительная фирма СимбирскСпецСтрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями суда от 30 августа 2017 года апелляционные жалобы оставлены без движения до 26 сентября 2017 года.

Определениями от 21 сентября 2017 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная фирма Симбирскспецстрой» и Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2017 года, принятое по делу № А72-19480/2017, приняты к производству, судебное заседание назначено на 17 октября 2017 года на 09 час. 20 мин. 

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах. 

Представители ООО «Торговая фирма Камелот» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

От ООО «Торговая фирма Камелот» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (решение по делу № А72-247/2017 от 13 июля 2017 года и дополнения к отзыву на встречное исковое заявление по делу).

Представитель ИП ФИО2 возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав представителя ИП ФИО2, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку дополнения к отзыву на встречное исковое заявление по делу имеются в материалах дела, а решение по делу № А72-247/2017 от 13 июля 2017 года – является общедоступным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1, согласно которому Арендодатель сдает в аренду Арендатору оборудование. Техническое описание оборудования согласовывается сторонами и указывается в приложении № 1, являющемся частью настоящего договора. Арендатор производит арендные платежи в размерах и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору аренды оборудования № 1 от 01 августа 2016 года оборудование, переданное Арендатором Арендодателю в аренду, имеет следующее техническое описание:

1

Бетономешалка

00-0005

1 ед.

2

Конвейер ленточный

00-0006

1 ед.

3

Конвейер ленточный

00-0007

1 ед.

4

Комплект  оснастки для  производства ЖБИ колец 0,7 м

00-0004

1 ед.

5

Комплект  оснастки для  производства ЖБИ колец 1,0 м

00-0003

1 ед.

6

Установка по производству ЖБИ колец 1,5 м

00-0002

1 ед.

7

Шнек винтовой

00-0009

1 ед.

8

Таль электрическая канатная Т10512

00-0001

1 ед.

9

Виброформа        для        производства бордюрного камня

00-0008

1 ед.

10

Силос 23 тонны

00-0010

1 ед.

11

Бункер под инертные материалы

00-0011

1 ед.

12

Бункер под инертные материалы

00-0012

1 ед.

Дополнительным соглашением от 03 октября 2016 года стороны внесли изменения в договор аренды оборудования № 1 от 01 августа 2016 года. Сторонами согласовано следующее техническое описание оборудования:

1

Бетономешалка

00-0005

1 ед.

2

Конвейер ленточный

00-0006

1 ед.

3

Конвейер ленточный

00-0007

1 ед.

4

Комплект  оснастки для  производства ЖБИ колец 0,7 м

00-0004

1 ед.

5

Комплект  оснастки для  производства ЖБИ колец 1,0 м

00-0003

1 ед.

6

Установка по производству ЖБИ колец 1,5 м

00-0002

1 ед.

7

Шнек винтовой

00-0009

1 ед.

8

Таль электрическая канатная Т10512

00-0001

1 ед.

9

Виброформа        для        производства бордюрного камня

00-0008

1 ед.

10

Силос 23 тонны

00-0010

1 ед.

11

Бункер под инертные материалы

00-0011

1 ед.

12

Бункер под инертные материалы

00-0012

1 ед.

13

Донное кольцо диаметр 2 метра, пазовое

5 ед.

14

Опорный стол

00-0013

1 ед.

15

Комплект  оснастки  для  производства ЖБИ колец 2,0 м

00-0014

1 ед.

Пунктом 7.1 договора аренды оборудования № 1 от 01 августа 2016 года стороны предусмотрели, что настоящий договор заключается на срок с 01 августа 2016 года по 01 июля 2017 года. В случае если ни одна из сторон не изъявила желания прекратить действие настоящего договора, договор считается продленным на неопределенный срок до момента уведомления одной из сторон о прекращении настоящего договора.

Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору в аренду вышеуказанное оборудование. После заключения дополнительного соглашения от 03 октября 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 03 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды оборудования № 1 от 01 августа 2016 года стороны предусмотрели, что Арендатор обязан уплатить Арендодателю полную сумму арендной платы в месяц, которая составляет 110 000 руб., в том числе НДС, без каких-либо вычетов.

В Дополнительном соглашении от 03 октября 2016 года к договору аренды оборудования № 1 от 01 августа 2016 года пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор обязан уплатить Арендодателю полную сумму арендной платы в месяц, которая составляет 140 000 руб., в том числе НДС, без каких-либо вычетов».

При буквальном толковании пункта 3.1 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о сроке оплаты - не позднее последнего дня месяца, за который начислена плата (текущего месяца).

Арендатор исполнил обязательства по внесению арендной платы частично, платежным поручением № 213 от 27 октября 2016 года арендатор перечислил по платежным реквизитам арендодателя 20 000 руб. - оплата за аренду оборудования по договору аренды оборудования № 1 от 01 августа 2016 года.

В остальной части обязательства по внесению арендной платы арендатор не исполнил. По данным ИП ФИО2 за ООО «ТФ Камелот» числится задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 338 064 руб. 47 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается, помимо прочего, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2016 года, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Поскольку ООО «Торговая фирма Камелот» не исполнило принятые на себя обязательства в согласованный сторонами срок, 01 ноября 2016 года ИП ФИО2 направил ООО «Торговая фирма Камелот» уведомление о расторжении договора аренды оборудования № 1 от 01 августа 2016 года, в котором также просил погасить имеющуюся задолженность. Уведомление получено в тот же день директором ООО «ТФ Камелот» ФИО5

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта расторжения договора № 1 от 01 августа 2016 года, а также того, что арендованное оборудование арендатором возвращено не было.

Обжалуя судебный акт, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» указывает, что суд нарушил подпункты 3, 4 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд не отразил в решении все доказательства и не дал им оценку. При этом суд не выяснил наличие спорного имущества у ООО «ТФ Камелот».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая строительная фирма СимбирскСпецСтрой», обжалуя решение суда, указало, что суд нарушил подпункты 3, 4 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также суд не учел, что силос цементный и бункеры, являются собственностью Общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная фирма СимбирскСпецСтрой», а также не выяснил факт возникновения или отсутствия права собственности ФИО3 на спорное имущество. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителя ИП ФИО2 и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 1 от 01 августа 2016 года Арендодатель вправе дать уведомление о немедленном прекращении действия договора в следующих случаях:

- если Арендатор в течение срока,превышающего 2 месяца, не выполняет своих обязательств по уплате арендной платы в полном объеме предусмотренной договором;

- если Арендатор по получении требования об уплате долга не погасит в течение одной - двух недель задолженность по арендной плате в полном объеме.

Таким образом, договор аренды № 1 от 01 августа 2016 года расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 01 ноября 2016 года.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, после расторжения договора № 1 от 01 августа 2016 года арендованное оборудование арендатором возвращено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 просило взыскать с ООО «Торговая фирма Камелот» плату за фактическое пользование имуществом в размере 280 000 руб. за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Доказательств оплаты задолженности ООО «Торговая фирма Камелот» в материалы дела не представило.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что с ООО «Торговая фирма Камелот» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать арендную плату за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 338 064 руб. 47 коп., а также арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества в сумме 280 000 руб. за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, а всего - в сумме 618 064 руб. 47 коп.

В пункте 5.3 договора № 1 от 01 августа 2016 года стороны договорились, что по получении уведомления о завершении договора аренды Арендатор лишается права использовать оборудование.

Согласно пункту 5.4 договора № 1 от 01 августа 2016 года, если Арендатор не уплатил сумму арендного платежа в полном объеме, Арендатор обязан в двухнедельный срок со дня получения требования от Арендодателя выслать оборудование по любому из указанных Арендодателем адресов. Все риски и расходы по такой перевозке несет Арендатор. В том случае, если Арендатор, не взирая на изложенное условие, не отправит оборудование, Арендодатель имеет право вступить во владение оборудованием и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет Арендатора, возложив на него также и ответственность за все риски, связанные с перевозкой. Арендодатель и его доверенные лица должны получить полномочия входить на территорию, где установлено оборудование, осуществления своего права на его вывоз. Любые и все необходимые расходы, связанные с описанными здесь действиями, несет Арендатор в пользу Арендодателя.

Письмом от 04 ноября 2016 года ИП ФИО2 просил ООО «Торговая фирма Камелот» возвратить оборудование по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку договор № 1 от 01 августа 2016 года расторгнут, а доказательств возврата арендодателю оборудования Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма  Камелот»   не   представлено,   требование   ИП  ФИО2   о   возврате оборудования также является законным,обоснованными правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом учтено, что срок действия договора аренды оборудования № 1 от 01 августа 2016 года на дату рассмотрения настоящего спора истёк. Следовательно, у арендатора отсутствуют основания для удержания объекта аренды.

Оснастка крышек и комплект вибраторов в качестве самостоятельных объектов в аренду по договору № 1 от 01 августа 2016 года не передавались.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Торговая фирма Камелот» возвратить ИП ФИО2 полученное по договору аренды имущество:

Позиция

Наименование

Код (номенкл. номер)

Кол-во

1

Бункер под инертные материалы

00-00000011

1

2

Бункер под инертные материалы

00-00000012

1

3

Силос цементный 23т

00-00000010

1

4

Таль электрическая канатная Т10512

00-00000001

1

5

установка по производству железобетонных колец Д=1,5м

00-00000002

1

6

комплект технологической оснастки для производства железобетонных      колец Д=1,0м

00-00000003

1

7

комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=0,7м

00-00000004

1

8

бетономешалка

00-00000005

1

9

конвейер ленточный

00-000006, 00-000007

2

10

виброформа для производства бордюрного камня

00-00000008

1

11

шнек винтовой

00-00000009

1

12

комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=2,0м

00-00000014

1

13

кольцо донное Д=2,0 с пазом

5

14

опорный стол

00-00000013

1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования № 1 от 01 августа 2016 года.

Как усматривается из встречного искового заявления, по мнению истца, указанная сделка является недействительной в силу её мнимости, то есть совершенной для вида, и целью её была заранее разработанная трехэтапная схема завладения имуществом ООО «ТФ Камелот», что подтверждают, по мнению истца, действия участников этого замысла: родного сына ИП ФИО2 - ФИО6, его многолетнего друга и бывшего директора ООО «ТФ Камелот» ФИО5 и гражданина ФИО3 ФИО6 также является бывшим гражданским мужем учредителя и нынешнего директора ООО «ТФ Камелот» ФИО7 (у них имеется общий ребенок), что и позволило ФИО6 организовать и провести мероприятия по захвату имущества общества.

В материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи оборудования № 1 от 07 июля 2016 года, по условиям которого ООО «Торговая фирма Камелот» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (Покупатель) оборудование согласно спецификации (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.2 л.д.3-5).

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) передаче Покупателю подлежит следующее оборудование:

Бетономешалка - 1 шт.; 

Конвейер ленточный - 2 шт.;

Комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=1,0м - 1 шт.;  

Комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=0,7м - 1 шт.; 

Установка по производству железобетонных колец Д=1,5м - 1 шт.; 

Шнек винтовой - 1 шт.; 

Таль электрическая - 1 шт.;

Виброформа бордюрного камня БР1000*300*150 на 20 изделий - 1 шт.

25 июля 2016 года между ФИО3 (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) оформлен договор купли-продажи оборудования б/н, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно перечню (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В Приложении № 1 предусмотрен Перечень оборудования:

Бетономешалка - 1 шт.;

Конвейер ленточный - 2 шт.;

Комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=1,0м - 1 шт.; 

Комплект технологической оснастки для производства железобетонных колец Д=0,7м - 1 шт.; 

Установка по производству железобетонных колец Д=1,5м - 1 шт.; 

Шнек винтовой - 1 шт; Таль электрическая - 1 шт.;

Виброформа бордюрного камня БР1000*300* 150 на 20 изделий - 1 шт.

26 июля 2016 года между ФИО3 (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) оформлен договор купли-продажи оборудования б/н, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно перечню (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В Приложении № 1 предусмотрен Перечень оборудования:

Силос цементный (23 тонны) - 1 шт.;

Бункер для инертных материалов - 2 шт.

15 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Проммонаж-сервис» (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) подписан договор № 39, по условиям которого Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Наименование и количество Товара, поставляемого по настоящему договору:

комплект оснастки Д=2,0м под боковые вибраторы - 1 шт.;

кольцо донное Д=2,0 м пазовое - 5 шт.;

опорный стол - 1 шт.

По утверждению представителя ИП ФИО2, приобретенное по данным договорам купли-продажи имущество и было передано предпринимателем в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» по договору № 1 от 01 августа 2016 года.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", «судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают,  что в ходе рассмотрения споров,  связанных с нарушением арендатором   своих    обязательств    по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.».

При рассмотрении в рамках настоящего дела требования истца о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды № 1 от 01 августа 2016 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенной правовой позицией.

Доводы ООО «ТФ Камелот» относительно того, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Если в дальнейшем будут установлены чьи-либо права на арендованное имущества либо будут признаны недействительными сделки, указанное может являться основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам либо для предъявления заинтересованными лицами иных исковых требований.

Аналогичные доводы о неустановлении факта права собственности в отношении спорного имущества, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям. 

Оспаривая договор аренды № 1 от 01 августа 2016 года, арендатор указывает на его мнимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданскогокодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, таких обстоятельств в отношении договора аренды оборудования № 1 от 01 августа 2016 года в данном случае судом не установлено.

Из материалов дела следует, что сделка исполнялась обеими сторонами: движимое имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту и используется последним в производственной деятельности до настоящего времени; арендатор частично произвел арендные платежи.

В свою очередь арендодатель, передав в аренду оборудование и будучи лишенным того, на что рассчитывал при заключении договора, обратился к арендатору с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. Также арендодатель воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке и заявил требование о возврате ранее переданного по договору имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания квалифицировать оспариваемую сделку как мнимую.

Ссылка ООО «ТФ Камелот» на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств того, что заключая договор аренды № 1 от 01 августа 2016 года, директор общества действовал в ущерб интересам общества, а другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» законно и обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2017 года, принятого по делу № А72-19480/2016 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2017 года, принятое по делу № А72-19480/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» и Общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная фирма СимбирскСпецСтрой» - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

                                                                                                                   Е.А. Терентьев