ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67049/2023

Дело № А40-201836/22

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» августа 2023 года 

по делу № А40-201836/22,

по иску ООО "ТАНАИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  19.01.2023, ФИО3 по доверенности от  14.04.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  09.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНАИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 745 696,07 руб. по контракту от 16.08.2021 № 177/21, пени в размере 430 054,92 руб. по 01.02.2023, далее пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   16.08.2021 между ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» и ООО «ТАНАИС» заключен государственный контракт № 177/21 на выполнение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г. Москвы «ЦБС CАО» Библиотека № 37 по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 1.1. Контракта предметом договора явились работы по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г. Москвы «ЦБС CАО» Библиотека № 37 по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в Техническом задании. 

Согласно п. 2.1. Контракта цена договора составляет 6 800 000 руб. 

Согласно п. 2.6. Контракта цена договора является твердой. 

Порядок оплаты работ по контракту определен п. 2.7. Контракта, в частности п. 2.7.1. предусматривает отсутствие авансового платежа, п.п. 2.7.2. – 2.7.3. предусматривают поэтапную оплату работ согласно Графику выполнения работ (Календарного плана). 

Первый этап работ по Контракту согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2021 был принят и оплачен Ответчиком 29.12.2021 в размере 1 374 983,11 руб. 

Второй этап работ завершен Истцом 18.04.2022, Ответчику направлен акт КС-2 для проверки.

Письмом исх. № 18-1522к от 18.04.2022 после длительного согласования Ответчиком формулировок КС-2 по второму этапу, в адрес Ответчика направлен полный пакет документов согласно 4.1. Контракта. 

Письмом за исх. № ТЦ-09-216/22 от 21.04.2022 Ответчик отказался от приемки работ по второму этапу в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств на 2022 год, а также в силу необходимости «дополнения комплекта отчетной документации». 

Письмом за исх. № 29-22К от 07.06.2022 Истцом представлен в адрес Ответчика во исполнение требований контракта КС-2 по второму этапу, в адрес Ответчика направлен полный пакет документов согласно 4.1. Контракта. 

Письмом за исх. № ТЦ-09-308/22 от 20.06.2022 Ответчик отказался от приемки работ по второму этапу в связи с отсутствием «документов, подтверждающих соблюдение требований нормативно-правовых актов об охране окружающей среды, исключении загрязнения прилегающей территории строительными отходами» и приложенными замечаниями. 

Письмом за исх. № б/н от 11.07.2022 Истцом представлено в адрес Ответчика подтверждение исправления обоснованных замечаний заказчика, мотивированные возражения относительно необоснованных замечаний, а также комплект отчетной документации с учетом принятых и исправленных замечаний. 

Письмом за исх. № ТЦ-09-372/22 от 20.07.2022 Ответчик отказался от приемки работ по второму этапу в связи с отсутствием «документов, подтверждающих соблюдение требований нормативно-правовых актов об охране окружающей среды, исключении загрязнения прилегающей территории строительными отходами» и приложенными замечаниями

Как пояснил истец, часть замечаний заявлена повторно без учета доводов Истца, изложенных в письме за исх. № б/н от 11.07.2022. 

Другая часть замечаний заявлена Ответчиком в нарушение требований п. 4.3. Контракта по истечении установленного Контрактом срока – 10 рабочих дней после получения от Подрядчика документов - для рассмотрения результатов работ и выявления недостатков, оформления замечаний. 

Ответчик не обосновал невозможность выявления и предъявления к исполнению заявленных замечаний в установленный срок. 

Истец письмом за исх. № б/н от 29.07.2022 повторно направил Ответчику запрошенные документы, дополнительно истребованные документы, согласился с замечаниями Ответчика относительно действительного размера дверного блока в п. 202 КС-2. 

В отношении других замечаний Ответчика Истцом представлено мотивированное обоснование невозможности принять доводы заказчика. 

Указанным письмом Ответчику также представлен комплект отчетной документации с учетом принятых и исправленных замечаний. 

Письмом за исх. № ТЦ-09-372/22-1 от 10.08.2022 Ответчик отказался от приемки выполненных работ, предъявив Истцу новые замечания, а также не согласившись с доводами Подрядчика относительно ранее заявленных замечаний. 

Согласно п. 4.3. Контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

Как следует из п. 4.4. Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. 

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Согласно п. 5.2.1. Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков. 

Условия Контракта предполагают, что недостатки выполненных работ (за исключением скрытых недостатков) должны быть выявлены в ходе экспертизы и предъявлены Подрядчику не позднее 2 рабочих дней после их обнаружения. 

Полный пакет отчетной документации по 2 этапу работ был получен Ответчиком 07.06.2022. 

С учетом сроков, установленных п.п. 4.3., 5.2.1. Контракта, все недостатки работ по 2 этапу должны были быть выявлены и предъявлены Подрядчику не позднее 24.06.2022. 

Как пояснил истец, Заказчик на протяжении 2 месяцев с даты предоставления полного комплекта отчетной документации постоянно предъявлял Подрядчику новые замечания и требования. 

При этом в подтверждение обоснованности своих требований и доводов Заказчик не представил Подрядчику и не ссылался на проведение им обязательной в силу п. 4.4. экспертизы результатов работ. 

Многочисленные письма Заказчика не соответствуют требованиям п. 4.3. Контракта к оформлению мотивированного отказа от приемки работ. 

Такой документ согласно условиям Контракта должен содержать непосредственно мотивированный отказ от принятия результатов работ и срок их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

До настоящего времени Подрядчик не получил от Заказчика подписанный им 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ или запрос о предоставлении разъяснений или мотивированный отказ от принятия работ. 

Общая стоимость выполненных Истцом работ по 2 этапу, от приемки которых уклоняется Ответчик, с учетом изменений, внесенных в отчетную документацию 29.07.2022 составила 2 317 003,03 руб. 

15.07.2022 в адрес Заказчика письмом за исх. № б/н представлены документы, подтверждающие исполнение Подрядчиком третьего, последнего, этапа работ по Контракту на сумму 2 428 693,04 руб. 

Комплект документов получен Ответчиком 20.07.2022. 

Письмом за исх. № ТЦ09-405/22 от 02.08.2022 Ответчик отказался от приемки работ по третьему этапу в связи с отсутствием «документов, подтверждающих соблюдение требований нормативно-правовых актов об охране окружающей среды, исключении загрязнения прилегающей территории строительными отходами» и приложенными замечаниями. 

Письмом за исх. № б/н от 12.08.2022 Истец принял и исправил часть выявленных замечаний, представил Ответчику запрошенную фотофиксацию выполнения скрытых работ, а также комплект отчетной документации с учетом внесенных по итогу рассмотрения замечаний Ответчика изменений. 

Письмом от 19.08.2022 Истец направил Ответчику подписанный пользователем и подрядчиком акт об устранении выявленного дефекта. 

Письмом за исх. № ТЦ-09-464/22 от 22.08.2022 Ответчик отказался от приемки работ по третьему этапу в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств на 2022 год. 

Общая стоимость выполненных Истцом работ по 3 этапу, с учетом изменений, внесенных в отчетную документацию 12.08.2022, составила 2 428 693,04 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (

<

...> стр.1, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТАНАИС» работ по контракту № 177/21 от 16.08.2021 без учета акта от 24.12.2021 на сумму 1 363 559,12 руб., подписанного сторонами без замечаний; 

2) Определить, соответствуют ли работы, указанные в односторонних КС-2, КС-3 № 2 от 07.07.2022 в редакции от 29.07.2022 на сумму 2 317 003,03 руб.; № 2 от 12.07.2022 в редакции от 12.08.2022 на сумму 2 428 693,04 руб. условиям контракта и приложениям к нему; 

3) В случае выявленных в работах недостатков, указать их стоимость и пояснить, являются ли они устранимыми, а также указать причины данных недостатков: недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ или в результате эксплуатации объекта после сдачи работ? 

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 1611/22 от 31.05.2023. 

Согласно выводам экспертного заключения: 

Ответ на вопросы №1 и №2: 

Цена контракта составляет 6 800 000 руб., все работы по контракту выполнены в полном объеме.

Стоимость работ согласно акты от 24.12.2021 составляет 1 363 559,12 руб. С учетом акта от 24.12.2021 стоимость выполненных работ составляет: 6 800 000 руб. – 1 363 559,12 руб. = 5 436 440,88 руб. 

Выполненные работы согласно контракту выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации. 

Работы, указанные в односторонних КС-2, КС-3 № 2 от 07.07.2022 в редакции от 29.07.2022 на сумму 2 317 003,03 руб.; № 2 от 12.07.2022 в редакции от 12.08.2022 на сумму 2 428 693,04 руб. в полном объеме соответствуют условиям контракта и приложениям к нему. 

Ответ на вопрос № 3: Выполненные строительные работы в полном объеме соответствуют требованиям действующей на момент подготовки заключения нормативно-технической документации в области строительства, в том числе СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применение гипсокартонных листов», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением № 1)»Ю СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», СП.59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». 

Экспертом установлено выполнение строительных работ в полном объеме согласно контракту от 16.08.2021 № 177/21, а также использование строительных материалов и оборудования согласно данному контракту в полном объеме, таким образом, недостатки выполненных работ экспертом не выявлены.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; противоречивых выводов заключение не содержат.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца и возможности взыскания с ответчика 4 745 696,07 руб.

Довод ответчика об увеличении цены контракта подлежит отклонению. 

Цена Контракта составляет 6 800 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2021 составлен и оплачен на сумму 1 374 983,11 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.07.2022 составлен на сумму 2 317 003,03 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.07.2022 составлен на сумму 2 428 693,04 руб.

Таким образом, общая цена работ по Контракту, выполненных Истцом и сданных Ответчику согласно сметной документации составляет 6 120 679,18 (шесть миллионов сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 18 копеек).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 7.8. Контракта предусматривает обязанность Ответчика уплатить пеню за каждый день просрочки обязательства Ответчиком в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Истцом произведено начисление пени на сумму 430 054,92 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на сумму 430 054,92 руб. по 01.02.2023, далее пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Правовых оснований для применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку о ее применении ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел при удовлетворении требования о взыскании неустойки действие с 1 апреля по 1 октября 2022 г. моратория согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, подлежит отклонению, поскольку, как следует из п. 7 ППВС РФ № 44  от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В подрядные отношения Истец и Ответчик вступили до введения в действие моратория (дата заключения Контракта 16.08.2021). 

Однако обязательства по оплате выполненных работ возникли у Ответчика уже в период действия моратория (КС-2 № 2 от 07.07.2022 и КС-2 № 3 от 12.07.2022). 

Таким образом, на указанные обязательства действие моратория не распространяется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-201836/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              И.А. Титова