860/2020-37624(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77997/2019

Дело № А40-210207/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-210207/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой, 

о признании обоснованным заявление ФИО3 о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2; признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом), и введении процедуры  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утверждении финансовым  управляющим должника ФИО4,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 25.07.2019 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления ФИО3 о признании должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 принято к  производству заявление ФИО3 о признании должника - гражданина ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в удовлетворении  ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения, - отказано. В  удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу –  отказано. Заявление ФИО3 о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  

процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим должника утвержден Иванов Алексей Иванович (ИНН 502707528924,  почтовый адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 3) с вознаграждением  установленным законом. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника Овчарова Сергея Николаевича требования Ким  Владислава Павловича в размере 139 943 500 руб. – основной долг, как обеспеченное  залогом имущество должника.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 года, вынести по делу новый  судебный акт и признать заявление ФИО3 о признании должника  ФИО2 несостоятельным (банкротом) не обоснованным.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют  действующему законодательству, неполно выяснены фактические обстоятельства и  представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права.  

По мнению апеллянта, судом не учтено, что должник не согласен с суммой  заявленных кредитором требований, в связи с чем в настоящее время как сам договор  переуступки прав, так и сумма неисполненных обязательств по договору являются  предметами спора в суде города Москвы и города Краснодара.  

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное  заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для  отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину  составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Законом.  

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом  

и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Согласно заявлению ФИО3, между ФИО6 и ФИО2 22.01.2016 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с  условиями которого ФИО6 передала ФИО2 беспроцентный заём в размере  2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) долларов США со сроком возврата до  10.02.2017.  

Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, предоставленной  заимодавцу.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 (Залогодателя)  перед ФИО6 (Залогодержателем) по договору беспроцентного займа от  22.01.2016г., ФИО2 передал принадлежащую ему на праве собственности долю в  размере 90% (Девяносто процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной  ответственностью «Бояр» (ИНН 

<

***>.), номинальной стоимостью 6 500 700 (шесть  миллионов пятьсот тысяч семьсот) рублей в залог ФИО6 (Залогодержателю).  Договор залога серия 77 АВ 1523301 доли в уставном капитале ООО «Бояр» заключен  нотариально 15.07.2016г., (удостоверен Ван ФИО7, временно  исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО8  зарегистрирован в реестре за № 2-883).  

03.10.2017 между гр. ФИО6 и ФИО3, заключен  договор уступки прав (цессии) по договору и переходе прав требования в полном объеме,  вытекающих из договора беспроцентного займа от 22.01.2016г., заключенного между  ФИО2 и ФИО6 в сумме 2 150 000 ( два миллиона сто пятьдесят тысяч)  долларов США.  

17.11.2017 между гр. ФИО6 и ФИО9,  действующим от имени ФИО3, по доверенности бланк 77 АВ  5498010, удостоверенной ФИО10, нотариусом г.Москвы 17.10.2017г. по реестру   № 1-9091, заключен договор (бланк 23 АА 7481774) об уступке прав требования по  договору залога.  

Передаваемое по указанному соглашению требование по договорному  обязательству оценено сторонами в 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч)  долларов США, что составило 136 691 195 (сто тридцать шесть миллионов шестьсот  девяносто одна тысяча сто девяносто пять) руб. 00 коп.  

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального  округа ФИО11, зарегистрирован в реестре за № 3-1478. До настоящего момента  обязательства по Договору беспроцентного займа от 22.01.2016г. ФИО2 не  исполнены.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в силу  следующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

Таким образом, по смыслу указанного регулирования конкурсные кредиторы  вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию,  основанному на нотариально удостоверенной сделке, или подтвержденному  исполнительной надписью нотариуса, без представления в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.  

Однако судом первой инстанции не учтено, что основанием для обращения  кредитора в суд явились непогашенные обязательства должника перед кредитором.  Указанные обязательства оформлены договорами уступки прав требования от Ломовой  Татьяны Александровны к Ким Владиславу Павловичу. Вместе с тем договора займа,  права по которым в дальнейшем были переуступлены Ким В.П. нотариально не  удостоверен, судебные акты по неисполненным обязательствам Овчарова С.Н. судами не  выносились.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о  признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при  отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату  заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату  подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5  настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина,  либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке  искового производства.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если на  день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и  должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о  банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления  выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без  рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта  2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника  против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им  как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее  размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления  правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить  возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в  целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.  

В данном случае должник не признает факт наличия задолженности.  

Таким образом, у гражданина-должника имеются возражения по заявлению  кредитора, не подтвержденному вступившим в законную силу судебным решением.  Размер задолженности и финансовых санкций подлежат установлению в порядке искового  производства.  

Должник не согласен с суммой заявленных кредитором требований, в связи с чем в  настоящее время как сам договор переуступки прав, так и сумма неисполненных  обязательств по договору являются предметами спора в суде города Москвы и города  Краснодара.  

Так, в Савеловском районном суде города Москвы возбуждено производство по  иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании 168 741  270 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество. Сумма долга переуступлена  

истцу Ломовой Татьяной Александровной по неисполненным обязательствам Овчарова  Сергея Николаевича по договору беспроцентного займа от 22.01.2016 года и договору  залога доли в уставном капитале ООО «Бояр» от 15.07.2016 года, дело 02-5897/2019, 02- 5898/2019.  

В Советском районном суде г. Краснодара также возбуждено гражданское дело по  иску ФИО2 к ФИО6 о признании недействительными: договора от  03.10.2017 уступки прав требования по договору беспроцентного займа от 22.01.2016,  договора от 17.11.2017 уступки прав требования по договору залога от 15.07.2016.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права,  разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», учитывая, что на дату  судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявленных требований  требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом,  при этом между заявителем и гражданином имеется спор, который подлежит разрешению  в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции признает  необоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина ФИО2.  

В связи, с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 подлежит  отмене, а заявление ФИО3 о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина ФИО2 отбавлению без рассмотрения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-210207/19  отменить.  

Заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом)  гражданина ФИО2 оставить без рассмотрения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  Р.Г. Нагаев  

 А.Н. Григорьев