/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18875/2017-АК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело № А60-28025/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086): Гайл А.С. по доверенности                     от 03.05.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700): не явились;

от третьего лица акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229,          ОГРН 1037700259244): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2017 года по делу № А60-28025/2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

третье лицо: акционерное общество ВТБ Лизинг

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (далее – истец, ООО ЭЦ «ФАР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков  в размере 119 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 с             ООО «СК «Согласие»  в пользу ООО ЭЦ «ФАР» взыскан ущерб в размере             119 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4669 руб., почтовые расходы в размере  330 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик                         ООО «СК «Согласие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что истец при обращении за выплатой страхового возмещения не представил все необходимые документы;                       также ссылается на условия полиса страхования, в котором сторонами договора определен закрытый перечень способов определения ущерба, а именно: по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком; договором страхования не предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения на основании счетов СТОА, выбранной выгодоприобретателем без согласования со страховщиков (фактические затраты); отмечает, что размер страхового возмещения определен истцом не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, действующей на дату наступления страхового случая. 

Истец ООО ЭЦ «ФАР» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации              по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, 30.08.2016 на 7 км Сибирского тракта в г.Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер В820УО/196, принадлежащего ООО ЭЦ «ФАР», и автомобиля Тойота Камри, государственный номер Х051ТК/96.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Хендэ Солярис, государственный номер В 820УО/196 – ООО ЭЦ «ФАР». 

Транспортное средство (далее – ТС) Хендэ Солярис застраховано                      ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества (полис серия 0095020 № 200632138/15-ТЮЛ от 24.08.2015). Согласно условиям генерального договора страхования ТС от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ, заключенного между  ООО СК «Согласие» (страховщик)  и АО ВТБ «Лизинг» (страхователь), выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО ЭЦ «ФАР».

15.09.2016 ООО ЭЦ «ФАР» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения за подписью директора ООО ЭЦ «ФАР» Шумкова И.В., в котором указало, что транспортное средство в результате полученных повреждений не может быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика; транспортное средство предоставляется для осмотра 21.09.2016 в 12:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9.                         К заявлению приложены оригинал справки о ДТП, копия водительского удостоверения, копия договора страхования, выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о регистрации транспортного (нотариально заверенная).

19.09.2016 ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление ООО ЭЦ «ФАР»,   а также приложенные к нему документы, сообщило, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования (полиса) и п.10.1.1.5 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь (выгодоприобретатель), кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения обязан предоставить: 1. доверенность на право представления интересов в СК; 2. доверенность на право управления транспортным средством; 3. договор аренды лизинга; 4. паспорт заявителя;                  5. постановление по делу об административном правонарушении. Перечисленные выше документы необходимо представить в течение 7 (семи) дней с даты получения уведомления; после представления документов ООО «СК «Согласие» вернется к рассмотрению заявления.

21.09.2016 по заданию ООО ЭЦ «ФАР» ООО «Альянс» составлен акт осмотра транспортного средства.

Поскольку в установленный срок ответчик ООО «СК «Согласие» способ исполнения обязательства по договору страхования не определил, обязательство не исполнил, истец ООО ЭЦ «ФАР» восстановил транспортное средство на основании заказ-наряда ООО «Солярис СВ»; стоимость восстановительного ремонта составила 119800 руб. руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 2500 руб.

12.04.2017 ООО ЭЦ «ФАР» обратилось к ООО «СК «Согласие»                     с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 119 800 руб. Данное претензионное письмо получено ООО «СК «Согласие» 12.04.2017 и оставлено без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ЭЦ «ФАР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО ЭЦ «ФАР» требования о взыскании убытков в сумме 119800 руб. руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 2500 руб., при этом суд с учетом принципа разумности снизил размер расходов на почтовые услуги до 330 руб. 

Факт наступления страхового случая в виде повреждения в ДТП автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер В 820УО/196 – ООО ЭЦ «ФАР», застрахованного ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества (полис серия 0095020 № 200632138/15-ТЮЛ от 24.08.2015), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Как указано судом выше, 15.09.2016 ООО ЭЦ «ФАР» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения за подписью директора ООО ЭЦ «ФАР» Шумкова И.В., в котором указало, что транспортное средство в результате полученных повреждений не может быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика; транспортное средство предоставляется для осмотра 21.09.2016 в 12:20 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Папанина, 9. К заявлению приложены оригинал справки о ДТП, копия водительского удостоверения, копия договора страхования, выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о регистрации транспортного (нотариально заверенная).

19.09.2016 ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление ООО ЭЦ «ФАР»,                    а также приложенные к нему документы, сообщило, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования (полиса) и п.10.1.1.5 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь (выгодоприобретатель), кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения обязан предоставить: 1. доверенность на право представления интересов в СК; 2. доверенность на право управления транспортным средством; 3. договор аренды лизинга; 4. паспорт заявителя;                  5. постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что истец ООО ЭЦ «ФАР» при обращении за выплатой страхового возмещения не представил все необходимые документы, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судом верно указано, что заявителем является юридическое лицо - ООО ЭЦ «ФАР». С заявлением о выплате страхового возмещения была предоставлена выписка ЕГРЮЛ, содержащая все необходимые сведения для идентификации заявителя; заявление подписано директором ООО ЭЦ «ФАР», единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени ООО ЭЦ «ФАР» без доверенности. Соответственно, недопустимо было требовать представления доверенности на право представления интересов и паспорта заявителя. Доверенность на право управления ТС не указана в перечне документов, содержащемся в  Правилах страхования и необходимых для предоставления страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, кроме того данный документ не  является необходимым для рассмотрения страховой организацией заявления истца о выплате возмещения. Постановление по делу об административном правонарушении согласно п.10.1.3.4 Правил страхования страховщик может потребовать, если такой документ составлялся ГИБДД; между тем доказательств того, что данный документ составлялся и имеется у ООО ЭЦ «ФАР», страховой организацией ООО «СК «Согласие» не представлено. Договор лизинга ТС у  ООО «СК «Согласие» имеется, что следует из договора страхования,  в котором указан данный договор лизинга. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что истцом ООО ЭЦ «ФАР» при обращении 15.09.2016 с заявлением  на получение страхового возмещения  предоставлен комплект документов  в полном объеме          в соответствии с Правилами страхования.

На основании п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 20.04.2015, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: 

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.    

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» способ исполнения обязательства по договору добровольного страхования имущества                              не определил, обязательства по договору не исполнил, истец ООО ЭЦ «ФАР» восстановил транспортное средство на основании заказ-наряда ООО «Солярис СВ»; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 119800 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 2500 руб. 

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения определен истцом не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, действующей на дату наступления страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае истцом взыскиваются убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства, понесенных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования. При этом со стороны ответчика                    не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму страховой выплаты в случае удовлетворения заявления ООО ЭЦ «ФАР»                       о выплате страхового возмещения, и не представлено доказательств о меньшей стоимости затрат на восстановительный ремонт, в случае направления на ремонт СТОА от ООО «СК «Согласие». Доказательств включения истцом                   в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства расходов, не связанных со страховым случаем, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика  указанной выше суммы убытков. 

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы по отправке искового заявления, документов в сумме 1500 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указал, что перечень почтовых отправлений  не позволяет сделать вывод о том, что отправляемая экспресс-почтой корреспонденция носила срочный или ценный  характер и что расходы на почтовую отправку корреспонденции относятся к разумным; доказательства, подтверждающие невозможность вручения корреспонденции, направленной посредством органа связи - Почта России, что обусловило бы необходимость отправки корреспонденции курьерской почты, не представлено. В связи с чем суд посчитал необходимым уменьшить данные расходы до 330 руб. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу № А60-28025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

 

 

Е.М. Трефилова