ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-846/2018

г. Ессентуки

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.05.2021), представителя ООО «Хоум кредит энд финанс банк» - ФИО4 (доверенность от 12.08.2021), представителя ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО5 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Южок» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2021 по делу № А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник, ПАО «ВСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ответчик, общество, банк, кредитная организация) о признании недействительной сделкой – договора поручительства от 24.02.2016, заключенного между банком и должником. В качестве последствий недействительности сделки просит признать отсутствующими обязательства должника по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Южок» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие неверного судебного акта. Так суд не учел, что в действия банка имеется недобросовестность, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу жалобе в полном объеме, просит определение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Хоум кредит энд финанс банк» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалоб, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2021 по делу № А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 между банком и ООО «Центр частного права электроэнергетики» заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 000 000 000 на срок до 25.08.2016 под 16% годовых. Своим соглашением (пункт 2.2. кредитного договора) стороны определили целевой характер займа, который был предоставлен в целях приобретения акций, эмитированных публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт», организациями, входившими с заемщиком в единую экономическую группу компаний. Стороны определили следующий порядок расходования денежных средств, предоставленных по кредитному договору: - за счет суммы в размере 200 000 000 руб. подлежали приобретению акции эмитента в пользу основного заемщика; - за счет оставшейся суммы в размере 800 000 000 руб. основной заемщик обязался выдать займы (по 200 000 000 руб. каждый) обществам «Консорциум «Энергопромфинанс», «БазисЭнерго Трейд», «ЛВЛ Инвестмент Групп», «Северопромэнрегосбыт», за счет которых указанные общества обязались приобрести соразмерные пакеты акций ПАО «Челябэнергосбыт».

Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление банку обеспечения в виде залога приобретаемых акций эмитента со стороны основного заемщика и указанных выше компаний, а также поручительства со стороны должника и ПАО «Челябэнергосбыт». 

В обеспечение исполнения обязанностей общества «Центр частного права электроэнергетики» по кредитному договору от 24.02.2016 между ООО «ХКФ Банк» (банк) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 24.02.2016, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

11.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» выданы денежные средства по кредитному договору от 24.02.2016 в сумме 1 000 000 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам обособленного спора банковским ордером и выпиской по ссудному счету. 

Полагая, что оспариваемый договор поручительства был заключен между должником и банком для целей причинения ущерба конкурсным кредитором в связи с увеличением размера обязательств должника и уменьшения будущей пропорции удовлетворения требований независимых кредиторов, и в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 23.04.2018, оспариваемый договор заключен 24.02.2016, т.е. в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с требованиями "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) (далее - Положение от 26.03.2004 N 254-П), действовавшего на момент заключения указанных выше кредитных договоров, банком на основании проведенного финансового анализа данным кредитным договорам была присвоена II категория качества ссуды (с квалификацией финансового положения в качестве "среднего", а качества обслуживания долга - "хорошего").

В силу п. 1.7. Положения от 26.03.2004 № 254-П под II категорией качества ссуды понимается умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 1% до 20%).

В силу изложенного, финансовое положение должника являлось стабильным и устойчивым, поскольку на протяжении более чем 9 месяцев мониторинга должника категория качества ссуды, качество обслуживания долга не изменялись.

Должник в период с февраля по апрель 2016 года неоднократно досрочно погашал кредитные обязательства на сумму более 400 000 000 руб. 

Должник в добровольном порядке исполнил обязательства перед контрагентами на общую сумму свыше 300 000 000 руб., что подтверждается судебными актами о признании исполнительного листа не подлежащим применению в связи с добровольным исполнением судебного акта по делам №№ А13-12669/2015, А13-13342/2015, А13-14927/2015, А13-16298/2015, А13-474/2016, А13-674/2016, А13-3109/2016, А13-5025/2016, А13-5583/2016, А13-7050/2016, А13-18507/2015, А13-3639/2016, А13-3644/2016, А13-3606/2016.

Ссылка на то, что по состоянию на 24.02.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, судом не принимается, поскольку само по себе наличие кредитных обязательств не свидетельствует о том, что должник на дату заключения оспариваемого договора поручительства обладал признаком неплатежеспособности.

Довод о том, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства и на протяжении длительного времени у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "МРСК Северо-Запада", взысканные судебными актами Арбитражного суда Вологодской области был предметом исследования и правомерно отклонен.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Наличие судебных актов, на основании которых подлежит взысканию задолженность перед одним из кредиторов, не свидетельствует в данном случае о наличии на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности у должника.

Неоднократное инициирование ПАО "МРСК Северо-Запада" дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника являлась ординарным способом принудительного исполнения судебных актов о взыскании с должника задолженности. Эти действия сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Добровольное погашение должником задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве, и отсутствие аналогичных заявлений от иных кредиторов (включая заявления о вступлении в дело о банкротстве возбужденное ПАО "МРСК СевероЗапада") свидетельствует о финансовой состоятельности должника и его уклонении от погашения задолженности перед ПАО "МРСК Северо-Запада" по иным причинам, нежели недостаточность денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении довода о наличии признаков неплатежеспособности в отношении должника судом проведен исчерпывающий анализ представленных в материалы дела доказательств, в результате чего сделаны следующие выводы:

- на дату заключения договора поручительства финансовое положение должника являлось устойчивым и стабильным;

- до 2017 года должник надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства;

- с февраля 2016 г. по апрель 2016 года должником досрочно погашены кредитные обязательства на сумму более 400 млн. руб.;

- картотека неисполненных обязательств на расчетных счетах должника отсутствовала;

- за 9 месяцев 2016 года должник произвел оплату налогов в размере 206 млн. руб., а также выплатил заработную плату в размере 219 млн руб.;

- в рассматриваемом периоде Должником произведены расчеты с контрагентами на сумму более 300 млн. руб.;

- на 01.06.2016 г. у должника была нераспределенная прибыль в размере 135 млн. руб. и принято решение о размещении на депозите в АО АКБ "Мосуралбанк" 2 млрд. руб.;

- в 2016 году выручка у должника выросла на 1 млрд. руб., а также увеличилась стоимость чистых активов.

Указанное свидетельствует о том, что должник на дату заключения оспариваемого договора не обладал признаками неплатёжеспособности.

Доказательств наличия между ООО «ХКФ Банк» и должником каких бы то ни было общих экономических интересов либо аффилированности в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то, соответственно, им не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом не установлено. Конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что справедливо указывается в обжалуемом судебном акте.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по получению обеспечения сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что при принятии решения о выдаче кредита банком-заимодавцем не были соблюдены нормы Положения № 590-П, сама по себе не является основанием для вывода о ничтожности кредитного договора и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств и их расходования на собственные нужды. 

Так банком в материалы дела представлены доказательства осуществления проверок финансового положения заемщиков, материалы кредитного досье. Материальное положение взаимосвязанных заемщиков оценивалось кредитной организацией как устойчивое. В этой связи, у Банка отсутствовали какие-либо существенные основания для отказа в выдаче кредита – вразрез с собственными экономическими интересами кредитной организации и целями ее деятельности.

Таким образом, судом не установлена недобросовестность со стороны банка.

Довод апеллянта об обратном документально не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

По своей правовой природе, поручительство не является сделкой, подразумевающей встречное исполнение либо возмездность. Обычной практикой при кредитовании аффилированных между собой заемщиков является предоставление созависимыми обществами дополнительных гарантий банку в части возврата денежных средств и уплаты процентов. Одним из способов предоставления таких гарантий является предоставление дополнительного обеспечения исполнения заемщиком имеющихся у него денежных обязательств перед кредитором. Поручительство является одним из способов дополнительного обеспечения. 

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. 

При этом сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке; действия, связанные с последующим исполнением сделки, не свидетельствуют о порочности сделки в момент ее заключения. С учетом того, что поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Если между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, это не может являться основанием для лишения таких договоров юридической силы. 

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. 

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. 

В данном случае, признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ в действиях юридических лиц в рамках указанных сделок не установлено. 

Судом неоднократно исследовались обстоятельства, связанные с фактической и юридической аффилированностью, существующей между должником и ООО «Центр частного права электроэнергетики», наличием между ними устойчивой взаимосвязи и нацеленности их деятельности на достижение единого экономического результата в рамках одной группы компаний холдинга МРСЭН.

ПАО «Вологдаэнергосбыт» входит в одну группу компаний «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО «Архэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), АО «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>), АО «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН7451213318), учрежденной ими управляющей компании - АО «МРСЭН» (ИНН 

<

***>), иных компаний, а также АКБ «Мосуралбанк» (АО), являющегося финансовым центром группы. 

Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве ПАО «ВСК», а также в делах о банкротстве иных компаний, входивших в состав холдинга МРСЭН и им была дана надлежащая правовая оценка. 

Так, в рамках обособленного спора А25-605-361/2018 (по делу о банкротстве АО «Роскоммунэнерго») судом установлено, что заемщик (Центр частного права электроэнергетики) также входил в состав единого холдинга МРСЭН, являясь одним из его структурных элементов (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2020), то есть входил с должником в единую экономическую группу.

Исходя из наличия общих экономических интересов в деятельности должника и заемщика по кредитному договору от 24.02.2016 само по себе предоставление одной из компаний группы поручительства по обязательствам другой компании группы не выходит за пределы добросовестного поведения участников оборота. Доказательств совершения договора поручительства с противоправными целями либо исключительно во вред иным лицам, конкурсный управляющий в материалы дела не представил. 

Более того, предоставление поручительства по обязательствам ООО «Центр частного права электроэнергетики» со стороны должника, являлось одним из базовых условий для получения последними заемного финансирования со стороны банка, что прямо предусмотрено условиями кредитного договора, оценка которому дана в рамках производства по настоящему делу (пункт 3.1.6 кредитного договора от 24.02.2016). 

Таким образом, заключение договора поручительства между банком и должником имело для последнего экономическую целесообразность в существовавших на момент совершения сделки условиях. Совершение данной сделки привело к реальному экономическому результату в виде получения заемных денежных средств, которые в последующем были направлены на расширение холдинга за счет вовлечения в его периметр (покупки) энергосбытовой компании, что, при условии сохранения существовавшей на момент совершения сделок модели хозяйствования, должно было привести к положительному экономическому результату для всего холдинга за счет увеличения размера его консолидированной выручки. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными договора поручительства, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Центр частного права электроэнергетики» не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2021 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов