СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-11339/2018

Постановление  изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Колупаевой Л.А.  

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТК» на решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2018 года по делу № А67- 11339/2018 (судья Пирогов М.В.) (рассмотрено в

порядке упрощенного производства) по иску публичного акционерного общества

«Томскэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной

ответственностью «ЮТК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 689,01

руб. пени по договору энергоснабжения от 01.03.2012 № 3105, начисленной на стоимость

энергии с ноября 2017 г. по май 2017 г. за период с 19.12.2017 по 30.06.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Томскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью « Южная тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «ЮТК», апеллянт) о взыскании 77 689,01 руб. пени по договору энергоснабжения от 01.03.2012 № 3105, начисленной на стоимость энергии с ноября 2017 г. по май 2017 г. за период с 19.12.2017 по 30.06.2018.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной по указанному договору в спорный период.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Южная Тепловая Компания» в пользу публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» взыскано 77 689,01 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 79 689,01 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 11.01.2019 сторонам предложено в срок до 25.01.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 01.03.2012 № 3105, заключенного между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ЮТК» (покупателем) (далее - договор, л.д. 13-20, т. 1), истцом осуществляется отпуск электрической энергии на объекты ответчика (далее - энергия).

Договор действует в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений (л.д. 25-42, т. 1).

Согласно представленным в дело документам, в период с ноября 2017 г. по май 2018 г. истцом ответчику была отпущена электрическая энергия в объемах, указанных в ведомостях приема-передачи электрической энергии, стоимостью согласно выставленным на оплату счетам-фактурам (л.д. 43-63, т. 1).

В подтверждение вручения расчетных документов ответчику истец представил реестры полученных счетов-фактур (л.д. 64-70, т. 1).

Договором предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, производится покупателем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2013, л.д. 37, т. 1).

В иске истец указал, что оплату электроэнергии, отпущенной в указанный период, ответчик осуществлял несвоевременно.

За просрочку оплаты электроэнергии истцом ответчику начислена пеня за общий период с 19.12.2017 по 30.06.2017 согласно расчету (л.д. 5, т. 1), сумма пени составила 77 689,01 руб.

03.08.2018 ответчику истцом направлена претензия с требованием об оплате пени (л.д. 72, 73-74, т. 1).

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть  1 статьи  539 ГК РФ).

В соответствии с частью  1 статьи  544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Исходя из пункта  1 статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи  330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абз. 10 пункта  2 стать  37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Порядок расчета неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), представленный истцом расчет пени признан судом правомерным по периодам начисления пени, определению количества дней в периодах.

Судом установлено. что истцом ответчику начислена пеня в меньшем размере, чем истец вправе требовать по закону.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2018 года по делу №А67-11339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.А. Колупаева