АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2299/2022

26 сентября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Счастливые дети»

 

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 15.10.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.02.2022, 

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 22.09.2021, 

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 12.05.2021, 

 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Счастливые дети» (далее – ООО КФ «Счастливые дети», заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2021 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ. 

Как следует из заявления налогоплательщика и материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 27.06.2019 по 19.02.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КФ «Счастливые дети» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.07.2020 № 2 (вручен представителю Общества по доверенности). По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, Инспекцией принято решение № 231 от 09.11.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 29.12.2020 (вручено представителю Общества по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества Инспекцией принято решение от 15.10.2021 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 38 967 661 руб., начислены пени в размере 17 052 575,56 руб. и штраф в размере 9 725 620 руб. 

Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с необоснованным учетом Обществом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС со стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей (упаковочного материала) у контрагентов: ООО «Сладкая жизнь», ООО «Лотос», ООО «Каскад-М», ООО «Новатор», ООО «Митра» и ИП ФИО4, ФИО5, ФИО10., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – спорные контрагенты).

Решением УФНС России по Саратовской области от 21.01.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано. 

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает на недоказанность налоговым органом вменяемого правонарушения, отмечает, что сделки со спорными контрагентами являются экономически обоснованными, налоговым органом не опровергнута реальность совершения сделок, указывает на проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, Общество указывает на неправомерность расчета, представленного в решении налогового органа. Так же Обществом представлены дополнительные документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сладкая жизнь», которые, по его мнению, подтверждают реальность взаимоотношений с данной организацией.

Налоговый орган оспорил в ходе судебного разбирательства требования налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197 - 201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на (территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. 

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика. 

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402-ФЗ), действовавшем в проверяемый период.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям Федерального закона № 402-ФЗ и налогового законодательства, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и признание вычетов по НС обоснованными. 

Бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах учета, в частности о фактах хозяйственной жизни и активах организации, и составление на ее основе бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 1, статья 5 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Исходя из анализа приведенных норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик. 

Из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что положения Закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности решения налогового органа.

Как установлено судом, заявителем в проверяемом налоговом периоде были заключены договоры с контрагентами ООО «Сладкая жизнь», ООО «Лотос», ООО «Каскад-М», ООО «Новатор», ООО «Митра» и ИП ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на поставку товарно-материальных ценностей (полимерная продукция и упаковочный материал: коробка, прокладка, пленка ПЭ термоусадочная, ведро, заготовка с релевкой).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации, указанным в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, отчетность спорными контрагентами представляется с минимальными суммами налога, у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из свидетельских показаний ИП ФИО5, ИП ФИО6 ФИО9, руководителей ООО «Лотос», ООО «Сладкая жизнь» предприниматели и организации были зарегистрированы по просьбе претьих лиц. Фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Так, судом исследован протокол допроса б/н от 25.11.2019 руководителя ООО «Лотос» ФИО11, в котором свидетель показала, что ООО «Лотос» ей не знакомо, ей стало известно, что она является директором ООО «Лотос» от сотрудников Инспекции. В представленных ей на обозрение документах с ООО «КФ «Счастливые дети», договоре, транспортных документах, трехсторонних договорах стоит похожая на ее подпись, но ФИО11 не уверена, что подписывала она. Осуществлялась ли  поставка полимерной продукции в адрес ООО «КФ «Счастливые дети» ей не известно. 

Аналогичные показания относительно непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лотос» были даны ФИО11 в протоколе допроса от 08.10.2018 №14-14/2403.

ФИО12, числящаяся руководителем ООО «Новатор», в протоколе допроса б/н от 25.11.2019, пояснила, что ни один документ по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новатор» она не подписывала. Какие договора заключались с ООО «КФ «Счастливые дети» ей не известно, она никакие договоры не подписывала. В представленных ей на обозрение документах с ООО «КФ «Счастливые дети», договоре, транспортных документах, трехсторонних договорах стоит не ее подпись. 

В протоколе допроса № 233 от 09.08.2019 ФИО9 пояснил, что ООО «КФ «Счастливые дети» ему не знакомо, взаимоотношений не было, однако в налоговой декларации отражена выручка в адрес налогоплательщика, подписант ФИО9

В протоколе допроса № 88 от 22.02.2019 ИП ФИО6, свидетель пояснил, что зарегистрировался в качестве предпринимателя по просьбе третьих лиц, их имена не знает. За регистрацию получил вознаграждение в размере 20 тыс. руб. Деятельность фактически не осуществлял. Контактных телефонов не имеет, ему звонили с разных номеров. Зарабатывает подработками (ремонт квартир).

В материалах дела имеется так же информация, полученная от ИФНС № 11 по Пермскому краю, в которой сообщается, что ИП ФИО5 в ходе проведения допроса подтвердил, что финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя  по просьбе третьих лиц. Также установлено, что ФИО5 фактически финансовые документы не подписывал и налоговую отчетность в адрес Инспекции не направлял. При получении ключа ЭЦП, передал его третьим лицам».

Также налоговым органом в материалы дела представлены результаты опроса директора ООО «Сладкая жизнь» ФИО13, проведенного отделом ОЭБ и ПК МУ 12.07.2019, согласно которого ФИО13 пояснила, что руководством ООО «Сладкая жизнь» она не занимается, является директором только по документам, фактически деятельностью ООО «Сладкая жизнь» занимается ФИО14 Никаких договоров ФИО13 не подписывала. Печать ООО «Сладкая жизнь» находится у ФИО14 

Директор ООО «Митра» ФИО15 на допрос не явилась, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО4 на неоднократные повестки о вызове на допрос в налоговые органы для дачи показаний не явились.

При анализе заключенных со спорными контрагентами договоров, было установлено, что они не регулируют многочисленные аспекты поставки товара. Условия договоров отражены общими фразами (нет конкретики). В договорах не согласованы ассортимент, количество и цена товара, параметры продукции (размеры коробок). При этом, при заключении договоров с иными поставщиками (производителями) ООО «КФ «Счастливые дети» детально указаны наименовании продукции, ее параметры, дизайн, количество, сроки изготовления.

Так, например, при заключении договоров с ООО «ПакЛанд», ООО «Пакмил Упаковка», ООО «Полипак», ООО ПФ «Несси ЛТД» и другими реальными поставщиками детально указывались наименовании продукции, ее параметры, дизайн, количество, сроки изготовления.

Согласно условиям договора, заключенного с ООО «Лотос»: Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю полимерную продукцию, однако поставляет коробки бело-бурые и прокладки, которые являются не полимерной, а картонной продукцией.

Договором, заключенным с ООО «Новатор» отсрочка платежа не предусмотрена. Пункт 3.2. договора гласит, что Покупатель оплачивает товар путем перечисления 100 (ста) процентов стоимости согласованного Заказа поставляемого Товара на расчетный счет Поставщика в виде предоплаты за Товар. Денежные средства ООО «КФ «Счастливые дети» в адрес ООО «Новатор» не перечислялись ни до заявленной поставки товара, не позже.

Пунктами договоров «Цена товара и порядок расчетов», заключенных с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ШТ ФИО10, ИП ФИО9, Главатских КВ., обусловлено, что Покупатель оплачивает Товар путем перечисления 100% стоимости согласованного заказа поставляемого Товара на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после его отгрузки, иных расчетов не предусмотрено. В ходе проверки установлено, что денежные средства в адрес заявленных контрагентов ООО «КФ «Счастливые дети» не перечисляло.

В части оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей судом установлено, что оплата фактически не производилась. Обществом налоговому органу представлены документы и пояснения, что задолженность по заключенным договорам передана на основании договоров о переводе долга с ООО «КалугаЗерноПродукт».

Проанализировав представленные документы, подтверждающие погашение задолженности перед спорными контрагентами, установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «КФ Счастливые дети» представлены договоры о переводе долга (трехсторонние) Должника ООО КФ «Счастливые дети» новому должнику ООО «КалугаЗерноПродукт» за ТМЦ, заявленные от вышеуказанных поставщиков.

Первый договор о переводе долга составлен 13.06.2017, в тот период времени, когда, согласно протоколам осмотра, организация по юридическому адресу не располагалась и, в соответствии с представленной отчетностью, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

Согласно представленным по требованию № 2849 от 05.08.2019 оборотам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за проверяемый период, задолженность ООО «КалугаЗерноПродукт» на 01.01.2016 перед ООО «КФ «Счастливые дети» составила 86 126 366 руб., на конец 2016 года 75 993 705,78 руб., то есть кредиторская задолженность ООО «КалугаЗерноПродукт» на 01.01.2016 должна составлять не менее 86 млн. руб. и 75,9 млн. руб. на 31.12.2016.

Фактически по данным баланса кредиторская задолженность ООО «КалугаЗерноПродукт» составляет 71 млн. руб. на 01.01.2016 и 0 руб. на 31.12.2016.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год организацией в налоговый орган не представлена.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности ООО «КалугаЗерноПодукт» не подтверждают ни наличие задолженности перед ООО «КФ «Счастливые дети», ни наличие денежных средств и иных денежных эквивалентов на 01.01.2017 для оплаты задолженности, возникшей при заключении договора о переводе долга; первый договор № 32 заключен 03.06.2017 с ООО «Сладкая жизнь» на сумму 2 065 000 руб.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о намеренном создании ООО «КФ «Счастливые дети» видимости исполнения платежных обязательств в адрес спорных контрагентов путем оформления договоров о переводе долга (трехсторонний) с ООО «КалугаЗерноПродукт», с целью минимизации налоговых обязательств, выразившихся в применении налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки установлено, что сотрудники ООО «КФ «Счастливые дети» и иные физические лица (в том числе ФИО16 сын руководителя ООО «КалугаЗерноПродукт») в 2015, 2016 годах предоставляли проверяемому налогоплательщику беспроцентные займы в значительных размерах. Анализ представленных документов показал, что суммы перечислений по расчетным счетам в адрес физических лиц значительно превышают суммы задолженности перед данными лицами по договорам займа; суммы перечислений в адрес физических лиц с назначением платежа «перечисление заработной платы» значительно превышают суммы начисленной заработной платы.

С целью установить факты поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет ООО «КФ «Счастливые дети», в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес физических лиц выставлены требования, поручения об истребовании документов (информации): договор займа, договор инвестирования физическими лицами юридического лица, первичные документы (приходные ордера, платежные документы, выписки банка о движении денежных средств (иные документы), подтверждающие факт выдачи и погашения займов.

Документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу либо на расчетный счет ООО «КФ «Счастливые дети», физическими лицами не представлены.

Учитывая тот факт, что работники и руководство ООО «КФ «Счастливые дети» в данном случае являются взаимозависимыми лицами, документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу либо на расчетный счет ООО «КФ «Счастливые дети», отсутствуют, можно сделать вывод о намеренном создании ООО «КФ «Счастливые дети» видимости исполнения платежных обязательств по договорам займа с физическими лицами с целью последующего «обналичивания» денежных средств, путем перечисления на банковские карты физических лиц.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие качество приобретаемой продукции, ее безопасность.

Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при расфасовке, упаковке и маркировке устанавливает Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которым пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации. Основным регулирующим документом в отношении упаковки является Технический регламент Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (далее - TP ТС 005/2011)

Допуск пищевой упаковки к реализации на территории стран, входящих в ЕАЭС, осуществляется только при условии прохождения процедуры подтверждения соответствия требованиям Технического регламента TP ТС 005/2011.

Согласно статье 7 TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента. Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия.

ООО «КФ «Счастливые дети» указывало, что продукция, поставленная спорными поставщиками, является продукцией добровольной сертификации. Вместе с тем, судом установлено, что реальными поставщиками аналогичной продукции ООО «ПакЛанд», РТ ФИО17, ООО «Пакетти Трейд» сертификаты и паспорта качества представлялись.

Судом так же установлено, что в ходе проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие транспортировку продукции, приобретенной у спорных контрагентов.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки по вопросу представления документов, подтверждающих доставку товара Обществом даны противоречивые сведения. 

Так, на требование № 2849 от 05.08.2019 Обществом было представлено пояснение о невозможности предоставления данных документов в связи с их изъятием отделом ОЭБ и ПК МУ.

Согласно протоколу осмотра документов от 24.12.2019 и самих документов, изъятых отделом ОЭБ и ПК МУ, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов в адрес ООО «КФ «Счастливые дети» отсутствуют, то есть сотрудниками МВД не изымались.

В связи с чем, в адрес ООО «КФ «Счастливые дети» направлено требование № 237 от 24.01.2020 о предоставлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от спорных контрагентов. 10.02.2020 ООО «КФ «Счастливые дети» представлено пояснение, что товарно-транспортные накладные на доставку товара отсутствуют в связи с тем, что доставка осуществлялась транспортом поставщика.

В ходе проверки возможности спорных контрагентов осуществить доставку товарно-материальных ценностей, проанализированы книги покупок и расчетные счета спорных контрагентов. Установлены лица, оказывающие транспортные услуги в адрес спорных контрагентов. Согласно полученных результатов налогового контроля установлено, что доставка товара транспортом третьих лиц не осуществлялась.

При этом из анализа наличия возможности спорными контрагентами самостоятельно осуществить доставку товарно-материальных ценностей, установлено, что спорные контрагенты не имеют в собственности транспортных средств, а по расчетным счетам отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, что исключает возможность доставки товара транспортом спорных контрагентов.

Кроме того, при анализе возможности приобретения товарно-материальных ценностей спорными контрагентами в ходе проверки было установлено несоответствие товарно-денежных потоков, поставщики и покупатели, отраженные в книгах покупок и продаж в налоговых декларациях по НДС не идентичны плательщикам и получателям денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности всей цепочки организаций показал, что контрагенты последующих звеньев являются техническими организациями, у организаций отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, перечисления денежных средств в адреса контрагентов последующего звена отсутствуют, при этом расчетные счета либо закрыты, либо отсутствуют. 

Кроме этого, по результатам анализа контрагентов по «цепочке» установлено, что заявленные вычеты носят «круговой характер», как между контрагентами 2-го и последующих звеньев, так и между контрагентами одного звена. Вычеты у контрагентов 1-3 звеньев также заявлены между собой.

В ходе рассмотрения дела Общество указало, что на момент заключения сделок и всего периода сотрудничества все спорные контрагенты проверялись в системе проверки контрагентов, имели подтвержденные адреса и подтвержденные сведения о Директоре или ином руководителе.

В подтверждение указанных доводов Обществом были представлены: выписка из ЕГРИП Главатских КВ., уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия паспорта Главатских КВ., квитанция о приеме налоговым органом налоговой декларации по НДС от имени ФИО6, квитанция о приеме налоговым органом налоговой декларации по НДС от имени ФИО5 за 3 квартал 2018 года, выписка из книги продаж за 3 квартал 2018 года ФИО5 по контрагенту ООО «КФ «Счастливые дети», выписка из ЕГРИП ФИО5, извещение о вводе налоговым органом сведений, указанных в налоговой декларации за 3 квартал 2018 года ФИО10, выписка из ЕГРИП ФИО10, требование налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов по НДС, выставленное в адрес ФИО10

По данному доводу следует отметить, что факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Налогоплательщики при выборе контрагентов, должны оценивать не только условия сделки и коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств, проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика.

В соответствии с п. 1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 № 15658/09 сделан вывод о том, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагентов необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагентов, о наличии у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Заявителем не оспаривается, что им не выяснялись технические возможности спорного контрагента, не проверялось наличие у организаций необходимых ресурсов для исполнения договорных обязанностей перед Обществом.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы налогоплательщика о том, что Обществом проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии учредительных документов, приказов о назначении директоров, выписки из ЕГРЮЛ), поскольку сам по себе факт получения Обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом в ходе рассмотрения дела были представлены дополнительные документы в отношении ООО «Сладкая жизнь».

Суд, оценив представленные документы, относится к ним критически и не принимает их в качестве документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между заявителем и ООО «Сладкая жизнь».

Довод Общества о наличии в штате ООО «Сладкая жизнь» 20 сотрудников и складских помещений опровергается материалами проверки. 

Относительно контрагента ООО «Сладкая жизнь», в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за проверяемый период 2017 г., 2018 г. справки 2-НДФЛ ООО «Сладкая жизнь» представлены на 2 человек: ФИО13 и ФИО14

В 2019 году на 4 человек: ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО19 При этом, ФИО14 и ФИО19 являлись сотрудниками ООО «КФ «Счастливые дети».

Только в 2020 г. (в постпроверочный период) ООО «Сладкая жизнь» представлены справки по форме 2-НДФЛ на 20 человек, при этом перечислений денежных средств в адрес сотрудников на выплату заработной платы не установлено (кроме ФИО19).

Кроме того, 19 из 20 сотрудников в 2020 году так же являлись сотрудниками ООО «КФ «Счастливые дети», либо ООО «Подольскпродресурс».

Налоговым органом представлена информация, что работники ООО «КФ «Счастливые Дети» основным составом уволились 30.09.2019 из организации по собственному желанию, устроились в ООО «Подольскпродресурс», но в соответствии с договором аутсорсинга осуществляли трудовую деятельность на производственных площадях ООО «КФ «Счастливые дети» и заработную плату в 2019 году им выплачивало ООО «КФ «Счастливые дети».

За 2021 год справки 2-НДФЛ ООО «Сладкая жизнь» в налоговый орган не представлены.

Указанные обстоятельства заявителем в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

ООО «КФ «Счастливые дети» в суде были представлены документы в подтверждение оплаты задолженности в адрес ООО «Сладкая жизнь». Следует отметить, что датированы документы 2020 г. и 2021 г., то есть периодом после окончания выездной налоговой проверки.

Согласно приходно-кассовым ордерам в кассу ООО «Сладкая жизнь» в 2020 г. с января по декабрь внесено 25 933 000 руб. При этом на расчетные счета ООО «Сладкая жизнь» денежные средства не инкассировались.

В 2021 г., согласно приходно-кассовым ордерам, в кассу ООО «Сладкая жизнь» с января по декабрь внесено 25 705 000 руб. На расчетный счет ООО «Сладкая жизнь» денежные средства не инкассировались.

Источником денежных средств для оплаты задолженности являлись расчетный счет организации и наличные денежные средства руководителя ООО «КФ «Счастливые дети».

В 2020 г. согласно представленным на судебном заседании отчетам по проводкам с расчетных счетов организации сняты наличными денежные средства в сумме 16 785 000 руб., в 2021 г. - 10 525 000 руб.

ФИО20 внесено в кассу ООО «КФ «Счастливые дети» в 2020 г. 11 212 000 руб., в 2021 г. - 15 880 000 руб., при этом совокупный годовой доход ФИО20, в соответствии со справками 2-НДФЛ составил: 2 931 643 руб. с 2017 г. по 2021 г.

В 2020 г. на расчетный счет ООО «Сладкая жизнь» поступило 7 728 124 руб., в том числе 6 176 000 руб. от ООО «КФ «Счастливые дети» (80%) с назначением платежа - погашение задолженности прошлых периодов (по договору 2017 г.), 125 286 руб. поступило от ИП ФИО21 (по накладной), 1 198 440 руб. поступило от Сибирский Банк ПАО Сбербанк г.Новоси6ирск - по кредитному договору.

Суммы по кредиту в тот же день, либо на следующий, перечислялись на расчетный счет ООО «Магия вкуса» (руководитель организации - ФИО20 - учредитель, руководитель ООО «КФ «Счастливые дети»). 1 441 240 руб. сняты наличными и производились покупки по карте ФИО13, 1 045 400 руб. перечислено на карту сотрудникам ООО «КФ «Счастливые дети», 161 587 руб. перечислено за аренду.

В соответствии с выпиской по расчетному счету в 2020 г. денежные средства перечисляются на банковские карты с назначением платежа «в подотчет» либо «заработная плата» физическим лицам, сотрудниками ООО «Сладкая жизнь» (в соответствии со справками 2-НДФЛ) ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 не являлись.

ФИО22 - сотрудник ООО «КФ «Счастливая жизнь», является матерью руководителя ООО «КФ «Счастливые дети» ФИО20, ФИО23 - сотрудник ООО «Регионпродрезерв» (руководитель, учредитель организации сестра ФИО20 - ФИО20), ФИО25 - сотрудник ООО «КФ «Счастливые дети» и ООО «Регионпродрезерв», ФИО24 - сотрудник ООО «КФ «Счастливые дети» и ООО «Подольскпродресурс».

Таким образом, движение по расчетному счету не отражает реальной хозяйственной деятельности ООО «Сладкая жизнь», в 2020 г. заработная плата перечислялась на карты физических лиц, которые не являлись сотрудниками организации, напротив, сотрудникам организации, на которых представлены справки 2-НДФЛ, выплата заработной платы не установлена. В соответствии с выпиской, выручка организации в 2020 г. составила 205 734 руб. при заявленной численности сотрудников 20 человек.

Таким образом, доводы, изложенные Обществом в подтверждение реальности сделок с ООО «Сладкая жизнь» не находят своего документального подтверждения.

В части приобретения ООО «Сладкая жизнь» товарно-материальных ценностей установлено следующее.

Контрагенты - поставщики ООО «Сладкая жизнь» поставку ТМЦ (пленка ПЭ термоусадочная, пленка ПЭ термоусадочное полотно, прокладка, заготовка с релевкой, гофрокороб бур., ведро 0,8) не подтвердили. Перечислений за товар (пленка ПЭ термоусадочная, пленка ПЭ термоусадочное полотно, прокладка, заготовка с релевкой, гофрокороб бур., ведро 0,8) ООО «Сладкая жизнь» в адрес поставщиков не осуществляло.

За поставленные ТМЦ в 2017 2018 гг. ООО «КФ «Счастливые дети» перечислено 1 329 000 руб.

Пунктом 3.2 договора «Цена товара и порядок расчетов», заключенного с ООО «Сладкая жизнь» обусловлено, что Покупатель оплачивает Товар путем перечисления 100 (ста) процентов стоимости согласованного заказа поставляемого Товара на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после его отгрузки, иных расчетов не предусмотрено.

В счет оплаты были представлены договоры о переводе долга (трехсторонние) между ООО «КФ «Счастливые дети» ООО «Сладкая жизнь» и ООО «КалугаЗерноПродукт» на общую сумму 4 238 560 руб., акты датированы 03.06.2017 и 13.06.2017.

Задолженность на 01.01.2019 в пользу ООО «Сладкая жизнь» в соответствии с представленными в ходе проверки оборотами по сч. 60 составила 60 312 803 руб. Денежные средства, согласно данным бухгалтерского учета из кассы ООО «КФ «Счастливые дети» в кассу ООО «Сладкая жизнь» не вносились. На 01.012020 задолженность за поставленные ТМЦ составила 97 718 360 руб.

В части проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Сладкая жизнь» суд дополнительно учитывает, что дата постановки на учет контрагента - 21.04.2017, а договор поставки заключен 28.04.2017, то есть к моменту заключения договора ООО «Сладкая жизнь» не могло приобрести репутацию на рынке товаров и услуг, как надежного поставщика товара, обладающего соответствующими возможностями.

К представленным заявителем пояснениям ФИО13, в которых она подтверждает факт реальности взаимоотношений с заявителем, суд относится критически, так как данные пояснения опровергаются документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией налогового органа, что спорные контрагенты не могли поставить товарно-материальные ценности в адрес заявителя.

Так же судом исследован расчет, проведенный налоговым органом в части достаточности и необходимости упаковочного материала для производимой заявителем продукции.

В ходе проведения проверки Обществом представлено положение по упаковке товара, подготовке к транспортировке на 2017 - 2018 годы. Списание в производство упаковочного материала отражено в учете заявителя одной суммой за год.

По результатам анализа выпуска готовой продукции (сахарная вата, леденцовая продукция) инспекцией установлено, что упаковочного материала, поставленного в адрес ООО «КФ «Счастливые дети» реальными поставщиками-производителями, было достаточно для упаковки готовой продукции и транспортировки контрагентам-покупателям.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ направлены требования и поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с покупателями продукции ООО «КФ «Счастливые дети» с целью предоставления товарных накладных по продукции сахарная вата (шарик) с указанием нетто и брутто.

В результате анализа представленных контрагентами документов и информации установлено, что ООО «КФ Счастливые дети» поставляло в их адрес продукцию сахарная вата «Счастливые дети» (шарик 16 гр.) одного веса (вес брутто одного изделия составляет 20 гр.). Следовательно, продукция сахарная вата «Счастливые дети» (шарик 16 гр.) поставлялись в упаковке (пленке) одной толщины (110 мкр).

Следовательно, продукция сахарная вата «Счастливые дети» (шарик 16 гр.) поставлялись в упаковке (пленке) одной толщины (110 мкр.) (пленка толщиной 220 мкр. поставлялась от «проблемных» контрагентов).

Информация о наименовании покупателей, в адрес которых была реализована сахарная вата (шарик) в пленке 220 мкр., заявителем не представлена.

Общество в обоснование своих доводов указывало на неправомерность расчета, проведенного налоговым органом. Суть расчета, представленного налогоплательщиком, сводится к тому, что часть готовой продукции (сахарная вата шарик), а именно 4 987 622 ед. (2749027+2000738+2986884), рассчитана на упаковку изделий из пленки 220 мкр.

Однако документального подтверждения приобретения пленки 220 мкр. не представлено. 

В представленных налогоплательщиком Положениях по упаковке товара, подготовке к транспортировке товара на 2017 г., 2018 г. четко описан весь процесс упаковки леденцовой продукции в коробки различного назначения, при этом какие-либо нормативы расхода коробок для производственных целей не предусмотрены.

В соответствии с первичными документами, датированными в период с 06.10.2017 по 29.12.2017, ТМЦ от «проблемного» поставщика ООО «Лотос» в виде коробок оприходованы в 4 квартале 2017 на счет 10 «Материалы».

Осуществляя расчет количества упаковочного материала для упаковки выпущенной продукции (леденцы в ассортименте и карамель монпансье), налоговым органом в расчет взяты данные только по выпуску готовой продукции за 4 квартал 2017 г., так как выпущенная продукция согласно Положению ООО «КФ «Счастливые дети» упаковывается по мере изготовления.

Таким образом, произведенная за 9 месяцев 2017 г. и реализованная в дальнейшем леденцовая продукция не могла упаковываться в коробки, приобретенные в 4 квартале 2017 года.

Согласно доводам налогоплательщика, в 2018 году Обществом произведено карамели разных наименований 6 818 681 штук, однако расчет налоговым органом осуществляется исходя из 6 642 483 штук, в результате происходит существенное уменьшение количества необходимой упаковки.

Вместе с тем, согласно представленному налогоплательщиком расчету, выпуск карамели разных наименований составил 6 642 483 штук, в связи с чем расчет необходимой упаковки произведен на данное количество.

Документы, подтверждающие выпуск карамели разных наименований в размере 6 818 681 штук, ООО «КФ «Счастливые дети» не представлены, в связи с чем доводы налогоплательщика в данной части не обоснованы.

В представленном расчете заявитель исходил из того, что остаток сахара составил 104,4 т., а в бухгалтерском учете ошибочно указано об отсутствии остатков по состоянию на 01.01.2018.

По представленным ООО «КФ «Счастливые дети» нормам и выпуску готовой продукции Инспекцией рассчитана необходимость сырья на весь выпуск продукции в 2018 году для леденцовой продукции. Согласно данным бухгалтерского учета (сч. 10) установлено, что остатки сахара на 01.01.2018 отсутствуют.

Согласно представленному ООО «КФ «Счастливые дети» в ходе проведения выездной налоговой проверки выпуску продукции в 2018 году: сахарная вата (шар 16 гр.) в количестве 7 438 322 шт., сахарная вата (ведро 40 гр.) в количестве 2 898 038 шт., необходимо сырья для сахарной ваты: сахара 245,1 т.

Фактически в 2018 году налогоплательщиком приобретено у ООО «Балашовский сахарный завод» сахара 220 т., что, с учетом представленных норм расхода сырья и выпуска продукции, указывает на отсутствие у ООО «КФ «Счастливые дети» возможности выпуска (сахарной ваты) в 2018 году в объеме приобретенной упаковочной продукции, ввиду недостаточности сырья (сахара) для выпуска сахарной ваты в таком количестве.

Согласно проведенному допросу бухгалтера ФИО22 на вопрос о причине, с какой целью изготовлено в 2018 году такое большое количество продукции сахарная вата (ведерко), свидетель пояснила, что по предварительному заказу в конце 2018 г. от дистрибьюторской компании «МультиТрейдГрупп» (поставщика «Фикс Прайс»), с которыми они находились в договорных отношениях, поступил крупный заказ на покупку сахарной ваты (ведерко). ООО «КФ «Счастливые дети» заказ выполнило. С дистрибьюторской компанией «МультиТрейдГрупп» (поставщика «Фикс Прайс») у них давние доверительные отношения. После выполнения заказа представитель компании «МультиТрейдГрупп» отказалась от покупки продукции, по причине выявления брака по предыдущим поставкам (вата становится комком). В виду неурегулирования конфликта, договорные отношения были прекращены; все переговоры по заказам, претензиям и т.п. велись по телефону (протокол допроса № 13 от 23.03.2021).

Вместе с тем ООО «МультиТрейдГрупп» указанные обстоятельства не подтвердило.

Суд, исследовав расчет, представленный налоговым органом в оспариваемом решении приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем является правомерным вывод Инспекции, что количества пленки, приобретенной от реальных поставщиков, было достаточно для упаковывания всего выпуска сахарной ваты (шарик).

Все установленные факты свидетельствуют о наличии умысла в действиях Общества на получение необоснованной налоговой выводы путем использования спорных контрагентов.

Суд приходит к выводу, что полученные в ходе выездной налоговой проверки документы и информация свидетельствуют об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС сумм затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Таким образом, вывод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, является законным и обоснованным.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Доводов налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки отклоняются судом.

Нарушения предельных сроков проведения выездной проверки (2 месяца), нарушения предельных сроков приостановления выездной налоговой проверки (6 месяцев) Инспекцией не допущено.

Доказательств проведения проверки за пределами предусмотренного НК РФ срока налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В части доводов Общества о затягивании налоговым органом срока вынесения решения следует отметить, что отложение рассмотрения акта проверки, дополнений к акту проверки, возражений Общества и материалов проверки, направлены на соблюдения прав и законных интересов самого Общества. 

Принятие решения по результатам выездной налоговой проверки в нарушение сроков, установленных статьей 101 НК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием для отмены решения налогового органа (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 № Ф04-6311/2016 по делу № А27-26167/2015).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение сроков вынесения решения не является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом, само по себе нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но в итоге при нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 № Ф10-2423/2020 по делу № А23-6926/2018).

Судом установлено, что Общество обжалует решение Инспекции в полном объеме, при этом не приводит доводы, по которым оно не согласно с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 123, 126 и 126.1 НК РФ.

Суд, оценив обстоятельства, повлекшие привлечение к ответственности по указанным статьям, приходит к выводу о правомерности такого привлечения.

Так, в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты неперечисления в срок удержанной суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет,

В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ заявителем не перечислена в срок удержанная сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2016- 2018 года.

Согласно данным расчетов по форме 6-НДФЛ за 3 месяца, 6 месяцев 2016 года, 3 месяца 2017 года, 9 месяцев 2018 года и 12 месяцев 2018 года, а так же данным проведённого анализа карточки расчётов с бюджетом по НДФЛ, в которой отражены дата и сумма начислений и перечислений налога на доходы физических лиц, сумма задолженности по НДФЛ не своевременно и не в полной сумме перечисленной в бюджет, с выданной заработной платы составляет 728 789,32 руб.

Неисполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц  влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета за этот налоговый период по каждому физическому лицу, и  ежегодно не позднее 1 апреля года представляют сведения, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 2-НДФЛ.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом за 2016 год, содержащих недостоверные сведения в сведениях о полученном доходе по форме 2-НДФЛ за 2016 год, влечет взыскание штрафа.

С учетом установленных фактов непредставления документов и представления недостоверных сведений налоговому органу, суд приходит к обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126 и 126.1 НК РФ.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения разрешает вопрос, в том числе о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер. 

Определением суда от 22.02.2022 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 15.10.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до принятия завершающего судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу. 

Согласно положениям части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021, подлежат отмене. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022, отменить. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    А.И. Михайлова