ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9524/2024

г. Челябинск

05 августа 2024 года

Дело № А07-32217/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 по делу № А07-32217/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЧСК» (далее – истец, ООО «ЧСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ответчик, ООО «Элком») о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 12.05.2022 по 11.02.2024 в размере 349 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 08.12.2022 (за исключением периода действия моратория) в размере 20 397 руб. 44 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., судебных (почтовых) расходов в размере 595,2 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 148-151).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элком» в пользу ООО «ЧСК» взысканы неосновательное обогащение в размере 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 082,5 руб., юридические услуги в размере 10 800 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ЧСК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным в части признания отчета об оценке № 24/15, составленного 28.02.2024, недопустимым и недостоверным доказательством по делу, в части изменения порядка исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по делу № А07-966/2021, а не с момента возникновения обязательства по оплате.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отчет об оценке № 24/15, составленный 28.02.2024 ООО «БашТехАссистанс», не может являться допустимыми, достоверным доказательством по делу, поскольку ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, по существу отчет об оценке не оспорил, свой отчет об оценке не представил. В силу изложенного апеллянт полагал неверным вывод суда о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика платы за пользование имуществом в размере, определенном на основании нового отчета об оценке № 24/15, подтвердившего изменение рыночной стоимости аренды спорного имущества, а также в связи с тем, что предыдущие отчеты об оценке утратили свою доказательственную базу по истечением шестимесячного срока. 

Апеллянт также не согласился с определенным судом первой инстанции периодом начисления и взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом, ограниченным датой вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-966/2021, по мотиву отсутствия уведомления о возврате имущества. Апеллянт сослался на то, что в решении по делу № А07-966/2021 было указано, что 21.12.2019 истцом направлено уведомление с требованием осуществить вывоз имущества, переданного в аренду согласно акту приема-передачи от 10.10.2019 по адресу: Республика Башкортостан, с. Новый Зирган, полагал, что данное уведомление является надлежащим и на момент вынесения настоящего решения отозвано не было, место возврата изменено не было.

По мнению апеллянта, сроки внесения арендной платы при аренде аналогичного имущества, а также с учетом представленного расчета стоимости ежемесячной арендной платы согласно оценочного отчета возможно установить не реже одного раза в месяц, то есть арендная плата должна быть внесена не позднее 1 числа месяца следующего за расчетным. Апеллянт полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с начала возникновения просрочки исполнения денежного обязательства и до момента его фактического исполнения, в силу чего могли быть рассчитаны ежемесячно с нарастающим итогом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Элком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого с учетом части 2 статьи 262 АПК РФ отказано ввиду незаблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в суд и истцу по делу (22.07.2024, за два дня до судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов настоящего дела, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А07-966/2021, по акту приема-передачи от 10.10.2019 ООО «ЧСК» (владелец) передало ООО «Элком» (эксплуатант) прицеп жилой утепленный на базе 40 футового контейнера в технически исправном состоянии, который ООО «Элком» обязалось вернуть по адресу, указанному ООО «ЧСК», в пределах территориального образования Республика Башкортостан в течении 30 дней после уведомления об этом со стороны ООО «ЧСК» (приложение № 1 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 4-9). 

Имущество передано на территорию объекта ООО «Элком» по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Ангасяк, УПС «Ангасяк».

Договор аренды указанного имущества в установленном законом порядке сторонами заключен не был.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А07-966/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, с ООО «Элком» в пользу ООО «ЧСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 217 000 руб. в виде платы за пользование имуществом за период с 10.10.2019 по 11.05.2022 (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу № А07-29968/2022, вступившим законную силу 10.11.2023, на ООО «Элком» возложена обязанность вернуть имущество, принятое им от ООО «ЧСК» по акту приема-передачи от 10.10.2019 (прицеп жилой, утепленный в ? его части из морского контейнера 40-футового, красный), по указанному последним адресу в пределах территориального образования Республика Башкортостан, в течение 30 дней после уведомления ООО «ЧСК» о месте такого возврата.

Ссылаясь на то, что в период с 11.05.2022 по 11.09.2022 ООО «Элком» пользовалось имуществом истца без установленных законом или договором оснований, без внесения соответствующей платы за использование имущества, ООО «ЧСК» направило в адрес ООО «Элком» претензию исх. № 120 от 10.09.2022 с просьбой в течение 30 дней с момента получения уведомления вывезти имущества переданное в аренду по акту приема-передачи от 10.10.2019 по адресу: Республика Башкортостан, с. Новый Зирган, оплатить неосновательное обогащение за период с 11.05.2022 по 11.09.2022 в размере 40 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2019 до момента исполнения обязательства, включая день оплаты задолженности (приложение № 2 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 4-9).

Оставление ООО «Элком» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЧСК» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу бездоговорного использования в спорный период имущества истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению истцу. Суд не согласился с периодом взыскания истцом неосновательного обогащения и ставкой для начисления неосновательного обогащения, определенной на основании отчета об оценке № 24/15, составленного 28.02.2024 ООО «БашТехАссистанс». Суд посчитал, что поскольку судебный акт об обязании возвратить имущество вступил в законную силу 10.11.2023, истец не исполнил указанный судебный акт в части указания адреса возврата имущества в пределах территориального образования Республика Башкортостан, то истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за период с 12.02.2022 по 10.11.2023. Дав критическую оценку отчету об оценке № 24/15 от 28.02.2024, суд посчитал возможным исчислить неосновательно обогащение, исходя из платы, определённой ранее в рамках рассмотрения дела № А07-966/2021. Суд также  пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно только за период с 23.06.2022 (дата решения суда по делу № А07-966/2021) до момента его фактического исполнения/оплаты ответчиком обязательства. Судебные расходы истца были распределены судом, исходя определенного судом разумного для данного дела размера судебных издержек истца и результатов рассмотрения заявленного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 10.10.2019 ООО «ЧСК», как владелец, передало ООО «Элком», как эксплуатанту, прицеп жилой утепленный на базе 40-футового контейнера, в технически исправном состоянии, который ООО «Элком» обязалось вернуть в течение 30 дней с момента уведомления об этом ООО «ЧСК» и указания места возврата.

Договор аренды указанного имущества в установленном законом порядке заключен не был.

При этом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А07-966/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, факт использования ООО «Элком» имущества ООО «ЧСК» был установлен, суды усмотрели возникновение фактически сложившихся правоотношений, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда), в силу чего с ООО «Элком» в пользу ООО «ЧСК» было взыскано неосновательное обогащение в размере 217 000 руб. в виде платы за пользование имуществом за период с 10.10.2019 по 11.05.2022.

Размер неосновательного обогащения был определен судами на основании представленного ООО «ЧСК» отчета об оценке № 21/20, в соответствии с которым рыночная стоимость прицепа жилого утепленного на базе 40 футового контейнера составляет 7 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что в период с 12.05.2022 по 11.02.2024 ООО «Элком» продолжало пользоваться имуществом истца без установленных законом или договором оснований, ООО «ЧСК» в рамках настоящего дела было начислено неосновательное обогащение в размере 349 650 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу № А07-29968/2022 на ООО «Элком» была возложена обязанность вернуть имущество, принятое им от ООО «ЧСК» по акту приема-передачи от 10.10.2019 (прицеп жилой, утепленный в ? его части из морского контейнера 40-футового, красный), по указанному последним адресу в пределах территориального образования Республика Башкортостан, в течение 30 дней после уведомления ООО «ЧСК» о месте такого возврата, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Элком» не представило в дело доказательств возврата спорного имущества истцу после 11.05.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленного иска.

На основании пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО «ЧСК» с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости пользования спорным имуществом в период с 12.05.2022 по 11.02.2024 к суду первой инстанции не обращалось.

Истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения был использован полученный самостоятельно, в частном порядке отчет об оценке № 23/15 от 28.02.2024, согласно которому рыночная стоимость прицепа жилого утепленного на базе 40 футового контейнера по состоянию на 28.02.2024 составила 16 650 руб. в месяц (т. 1 л.д. 30).

Возражая относительно применения при расчете неосновательного обогащения размера стоимости аренды прицепа, установленного в отчете об оценке № 23/15 от 28.02.2024, ответчик представил рецензию № 166/24 от 19.03.2024, согласно которой отчет об оценке № 24/15, составленный 28.02.2024 ООО «БашТехАссистанс», целью которого является определение рыночной стоимости права пользования (арендной платы) прицепа жилого утепленного на базе 40-ка футового контейнера, площадью 24 кв.м, перепрофилированного в строительную бытовку, оснащенного окном, дверью, линолеумными полами, стенами из ДВП, 37-ми дюймовым телевизором, столом и шкафом, выполнен с нарушениями действующего законодательства в сфере оценочной деятельности в Российской Федерации, что привело к некорректным и необоснованным выводам о рыночной стоимости объектов исследования.

В частности, в рецензии № 166/24 от 19.03.2024 было указано, что:

- отчет № 24/15 был выполнен в соответствии с утратившими силу Федеральными стандартами оценки от 20.05.2015 № 297, № 298 и № 299, в то время как с 07.11.2022 вступили в силу Федеральные стандарты оценки ФСО-I – ФСО-VI, обязательные к применению;

- оценщиком была использована информация за 4 года до даты оценки, что нарушает требования раздела V - Анализ рынка ФСО-7 от 25.09.2014 и пункт 5 ФСО-2 от 14.04.2022, обязательных при составлении отчетов по оценке в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как необходимо применение информации, актуальной на дату проведения оценки; 

- оценщиком была использована неподтвержденная информация, на основании которой произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки, что нарушает требования пункта 2.2. и пункта 8 ФСО-VI от 14.04.2022 (№ 200), утвержденного приказом Минэкономразвития России, обязательного при составлении отчетов по оценке в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- оценщиком были использованы некорректные аналоги, на основании которых произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки (аналог № 2 и № 3 – контейнеры на стр. 48, стр. 58-60 отчета № 24/15), что не позволяет сделать вывод о корректности рассчитанной рыночной стоимости права пользования / аренды и нарушает требования пункта 5.4. ФСО-VI от 14.04.2022 (№ 200), утвержденного приказом Минэкономразвития России, обязательного при составлении отчетов по оценке в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного рецензент пришел к выводу, что выявленные нарушения привели к некорректным и необоснованным расчетам, а, следовательно, и к некорректным расчетам рыночной стоимости права пользования / аренды прицепа жилого утепленного на базе 40-ка футового контейнера, площадью 24 кв.м, перепрофилированного в строительную бытовку, оснащенного окном, дверью, линолеумными полами, стенами из ДВП, 37-ми дюймовым телевизором, столом и шкафом.

Указанные выводы рецензента ООО «ЧСК» опровергнуты не были.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно отчету об оценке № 23/15 от 28.02.2024 рыночная стоимость прицепа жилого утепленного на базе 40 футового контейнера была определена на конкретную дату – на 28.02.2024, тогда как период взыскания неосновательного обогащения является иным (с 12.05.2022 по 11.02.2024).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет об оценке № 24/15, составленный 28.02.2024 ООО «БашТехАссистанс», не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим ставку ежемесячной арендной платы спорного имущества истца за указанный выше период.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, по существу отчет об оценке не оспорил, свой отчет об оценке не представил, отклонены судебной коллегией, поскольку по смыслу статей 65, 66 АПК РФ и статей 1102, 1105 ГК РФ бремя доказывания размера неосновательного обогащения было возложено не на ответчика, а на истца, заявившего соответствующее требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно признал отчет об оценке № 24/15 недостоверным доказательством, поскольку он был составлен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, а также не касается периода взыскания неосновательного обогащения, так как указанная в нем рыночная стоимость выходит за данный период.

 Поскольку в рамках дела № А07-966/2021 истцом был представлен отчет об оценке № 21/20 от 26.05.2021, из которого следует, что рыночная стоимость аренды прицепа жилого утепленного на базе 40 футового контейнера составила 7 000 руб. в месяц, и который был принят судами в качестве надлежащего доказательства; в отсутствие в материалах настоящего дела иного доказательства, подтверждающего иной размер рыночной стоимости аренды прицепа жилого утепленного на базе 40 футового контейнера в период с 12.05.2022 по 11.02.2024, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным определить размер платы за пользование имуществом, исходя из ставки платы в 7 000 руб. в месяц.

В силу статей 606, 614 ГК РФ, по общему правилу, оплата за пользование чужим имуществом производится до того момента, пока не закончилось пользование чужим имуществом.

Указанные нормы корреспондируют положениям статьи 622 ГК РФ, согласно которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу № А07-29968/2022, вступившим законную силу 10.11.2023, на ООО «Элком» была возложена обязанность вернуть имущество, принятое им от ООО «ЧСК» по акту приема-передачи от 10.10.2019 (прицеп жилой, утепленный в ? его части из морского контейнера 40-футового, красный), по указанному последним адресу в пределах территориального образования Республика Башкортостан, в течение 30 дней после уведомления ООО «ЧСК» о месте такого возврата.

Доказательства того, что ООО «ЧСК» исполнило указанный судебный акт и после 10.11.2023 направило в ООО «Элком» указание адреса в пределах территориального образования Республика Башкортостан, куда необходимо произвести возврат имущества, истцом представлены не были.

Ссылка апеллянта на то, что еще 21.12.2019 истцом было направлено ответчику уведомление с требованием осуществить вывоз имущества, переданного в аренду согласно акту приема-передачи от 10.10.2019 по адресу: Республика Башкортостан, с. Новый Зирган, не принята судебной коллегией, поскольку указанное уведомление представлялось и в материалы дела № А07-29968/2022, однако не было расценено в качестве надлежащего указания адреса в пределах территориального образования Республика Башкортостан, куда необходимо произвести возврат имущества, поскольку в данном уведомлении помимо населенного пункта не указан конкретный адрес точки возврата имущества.

Так, в постановлении от 28.02.2024 по делу № А07-29968/2022 Арбитражный суд Уральского округа отметил, что истцом 21.12.2019 было направлено ответчику уведомление с требованием осуществить вывоз имущества, переданного в аренду согласно акту приема-передачи от 10.10.2019, по адресу: Республика Башкортостан, с. Новый Зирган. Между тем истец конкретное место для возврата ему имущества не определил. Учитывая, что на день вынесения решения суда истец не указал конкретное место для возврата имущества, хотя и выразил свою волю на его возврат, суд апелляционной инстанции правильно начислил судебную неустойку с момента истечения срока, установленного абзацем 2 резолютивной части решения суда, то есть по истечении 30 дней с момента получения ответчиком нового требования истца с точным определением даты и места возврата имущества.

Поскольку такое, новое требование истца с точным определением даты и места возврата имущества ООО «ЧСК» в адрес ООО «Элком» не направлялось, то есть ООО «ЧСК» не совершило требуемых от него исходя из характера обязательства действий по приемке спорного имущества, применительно к разъяснениям, данным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание истцом платы за период после 10.11.2023 и до 11.02.2024 неправомерно.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет платы  за период с 12.05.2022 по 10.11.2023, размер которого составил 126 000 руб.

С учетом изложенного, требование ООО «ЧСК» о взыскании с ООО «Элком» неосновательного обогащения (по сути платы) за пользование имуществом было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере  126 000 руб.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Поскольку ответчик оплату за пользование имуществом истца не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ЧСК» в силу статьи 395 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 08.12.2022 (за исключением периода действия моратория) в размере 20 397 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен и признан неверным.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов с даты подписания акта приема-передачи имущества от 10.10.2019 до момента признания судом суммы неосновательного обогащения неправомерно.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца применительно к указанным выводам суда первой инстанции, судебная коллегия нашла выводы суда основанными на неверном применении норм материального права.

По смыслу статей 606, 614 ГК РФ плата за пользование чужим имуществом производится за каждый день такого пользования. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Практика рассмотрения аналогичных споров о взыскании задолженности по арендной плате показывает, что по общему правилу арендодатели и арендаторы исходят из пользования имуществом с помесячной арендной платой.

В рассматриваемом случае, будучи несвязанным с ответчиком какими-либо договорными отношениями, устанавливающими срок оплаты за пользование имуществом, истец по сути вправе требовать такой оплаты за каждый день пользования, то есть каждый новый день пользования имуществом порождает на стороне ответчика самостоятельное обязательство по оплате за пользование имуществом за такой день.

Как уже было указано ранее, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму платы за пользование имуществом, образующуюся за каждый день пользования имуществом, то есть в настоящем случае с 11.10.2019.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 397 руб. 44 коп. начислены за период с 12.11.2019 по 08.12.2022 (за исключением периода действия моратория), что не противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вопреки выводам суда, не свидетельствует о том, что начисление процентов с даты подписания акта приема-передачи имущества от 10.10.2019 до момента признания судом суммы неосновательного обогащения неправомерно, поскольку о факте такого неосновательного обогащения  ООО «Элком» узнало с момента получения в пользование имущества истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования и наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ЧСК» о взыскании с ООО «Элком» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 08.12.2022 на сумму 20 397 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЧСК» в указанной части являются обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ООО «Элком» процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо 8 082,5 руб. с ООО «Элком» в пользу ООО «ЧСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 397 руб. 44 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по делу.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «ЧСК» к ООО «Элком» были частично удовлетворены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЧСК» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «ЧСК» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор об оказании юридических услуг № 12 от 30.12.2022, заключенный с ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, а именно: представление в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первичная устная консультация, экспертиза документов, определение перспективы развития судебного дела, подготовка дела, разработка путей решения задачи, составление и подача искового заявления, представление к суде, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства), в рамках иска к ООО «Элком» о взыскании в пользу ООО «ЧСК», в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу п. 1.4 договора в стоимость договора входит оказание услуг исполнителем по представлению интересов в судах первой инстанции и рамках, в том числе дела № А07-32217/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, стоимость услуг составляет 50 000 руб.

ООО «ЧСК» оплатило ФИО1 за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком № 200epqr5j5 от 30.12.2022 на сумму 300 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ФИО1 интересов ООО «ЧСК» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО1 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требование ООО «ЧСК» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, принимая во внимание представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, цену иска, продолжительность его рассмотрения, объем работы (за исключением консультирования, экспертизы документов), проделанной представителем истца, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. по мотиву чрезмерного характера изначальной заявленной суммы судебных издержек.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе ООО «ЧСК» не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании 30 000 руб. судебных расходов. ООО «Элком» в указанной части выводы суда первой инстанции также не оспаривает.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

В силу изложенного апелляционным судом принят вывод суда первой инстанции о разумной в данном случае сумме судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 868 руб. 54 коп. (пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований).

ООО «ЧСК» также было заявлено требование о взыскании судебных (почтовых) расходов на сумму 595,2 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом представлены в материалы дела чек № 2295 от 10.09.2022 на сумму 70,80 руб., чек № 4447 от 19.10.2022 на сумму 70,80 руб., чек № 981 от 05.01.2023 на сумму 75,60 руб., чек № 3247 от 11.03.2023 на сумму 75,60 руб., чек № 1702 от 30.05.2023 на сумму 75,60 руб., чек № 6966 от 12.07.2023 на сумму 75,60 руб., чек № 2162 от 25.08.2023 на сумму 75,60 руб., чек № 5231 от 18.04.2024 сумму 80,40 руб. (т. 2 л.д. 17-26).

Рассмотрев требование истца о распределении судебных (почтовых) расходов, с учетом результатов рассмотрения заявленного иска, с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные (почтовые) расходы в размере 237 руб. 37 коп. (пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Поскольку отчет об оценке № 24/15 не был принят судом в качестве доказательства по настоящему делу, расходы в размере 20 000 руб., понесенные истцом по оплате услуг по составлению данного отчета, правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования ООО «ЧСК» подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Элком» в пользу ООО «Элком» подлежат взысканию неосновательное обогащение (плата за пользование имуществом) в размере 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 397 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 868 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 237 руб. 37 коп.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 370 047 руб. 44 коп. размер государственной пошлины по иску составит 10 401 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась.

С учетом частичного удовлетворения апелляционным судом заявленного иска государственная пошлина по иску в размере 4 114 руб. 82 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) подлежит взысканию с ООО «Элком» в доход федерального бюджета. С ООО «ЧСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 286 руб. 18 коп. (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано).

Кроме того, с ООО «Элком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., поскольку ООО «ЧСК» не было представлено в дело доказательств, подтверждающих факт уплаты такой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 по делу № А07-32217/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» неосновательное обогащение в размере 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 20 397 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 868 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 237 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 286 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 114 руб. 82 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина