АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27640/2022

Дело № А57-29684/2021

г. Казань

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 19.07.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.12.2022),

третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО4 (доверенность от 07.11.2022),

в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Коминтех», извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества научно-производственное предприятие «РЕФ-Оптоэлектроника»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 

по делу № А57-29684/2021

по исковому заявлению акционерного общества научно-производственное предприятие «РЕФ-Оптоэлектроника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Коминтех»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество научно-производственное предприятие «РЕФ-Оптоэлектроника» (далее–АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», Общество, ответчик) о взыскании 1 378 008,64 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишне оплаченной стоимости потребленной электрической энергии в период с 01.08.2016 по 19.06.2019; 323 421,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 06.12.2021, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также с заявлением о возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено с участием с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга), общества с ограниченной ответственностью «Коминтех» (далее – ООО «Коминтех»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 19.06.2019 в размере 1 378 008,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 31.03.2022 в размере 365 457,76 руб., 30 014 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, из федерального бюджета Российской Федерации Предприятию произведен возврат государственной пошлины в размере 36 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 11.07.2023 об исправлении опечатки и дополнительного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023) решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 изменено, постановлено взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в пользу АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 424 278,78 руб., 55 978,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 06.12.2021 с учетом действия в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, с последующим их начислением начиная с 07.12.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023, АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права.

Заявитель жалобы оспаривает применение судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что исчисление срока исковой давности с даты платежа, а не с даты, когда истцу стали известны все существенные условия о нарушении своего права, является неправомерным. 

Указывает, что истец не мог знать о факте применения ответчиком неверного уровня напряжения при определении тарифа для расчета стоимости электроэнергии до того момента, когда сам ответчик выявил данное нарушение и исправил его.

Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для применения в отношении ответчика моратория на банкротство с 06.04.2020 по 06.10.2020, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, при условии роста экономических показателей ответчика в период пандемии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго» просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.10.2023, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, с участием представителей ответчика и третьего лица, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.11.2023 на 12 часов 00 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2023, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца заявил об отказе от доводов кассационной жалобы относительно неверного применения судом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представители ответчика и третьего лица против принятия отказа от доводов кассационной жалобы не возражали, в отношении доводов жалобы о примененных судом последствиях пропуска истцом срока исковой давности поддержали ранее изложенную позицию.

Третье лицо ООО «Коминтех», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» об отказе от части доводов, изложенных в кассационной жалобе, учитывая наличие у представителя истца полномочий на частичный или полный отказ от исковых требований (доверенность от 19.07.2023), посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца, в связи с чем продолжил рассмотрение жалобы в пределах доводов относительно срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой истцом части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, с учетом частичного отказа заявителя и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках рассматриваемого спора истец АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» просил взыскать с ответчика ПАО «Саратовэнерго» образовавшееся за период с 01.08.2016 по 19.06.2019 неосновательное обогащение на сумму требований, составляющей разницу между правильной стоимостью приобретенной Обществом электрической энергии, определенной с высоким уровнем напряжения (ВН), и стоимостью электрической энергии, определенной по среднему уровню напряжения (СН-II), потребленной в рамках заключенного между АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» (потребитель) и ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) договора электроснабжения № 01920 от 01.10.2010

Обосновывая необходимость применения в расчетах уровня напряжения ВН, истец ссылался на то, что непосредственное подключение потребителя (истца) к сетям сетевой организации отсутствует, имеет место опосредованное подключение потребителя к сетям ПАО «Россети Волга» через сети иного потребителя -ООО «Коминтех», не участвующего в формировании тарифной схемы оплаты услуг по передаче электрической энергии, не являющегося сетевой организацией. 

В ходе нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1109, 195-199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 20, 25, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 №861, пунктами 28, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, признал факт переплаты со стороны истца за потребленные объемы электрической энергии (мощности) по тарифу, соответствующему второму среднему напряжению СН-II, вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом, обратившимся в суд 21.12.2021, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года и начисленной на соответствующую сумму долга неустойки.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы относительно применения судом срока исковой давности приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10), и составляющий три года со дня, когда согласно статье 200 ГК РФ лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, момент, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права при взыскании неосновательно уплаченных им денежных средств, момент начала течения срока исковой давности по указанному требованию, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Порядок оплаты определен сторонами в пунктах 7.1., 7.2 договора, условиями которых расчетным периодом является календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. 

Заявляя об отсутствии оснований для частичного отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 953 729,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на указанную сумму неосновательного обогащения, в связи с истечением на дату обращения в суд - 21.12.2021 срока исковой давности по исковому периоду с июля 2016 года по октябрь 2018 года, истец ссылался на то, что он не является стороной акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного между посредником и сетевой организацией, следовательно, был лишен возможности узнать о нарушении своих прав, о чем ему стало известно только в момент перезаключения договора энергоснабжения с ответчиком в июле 2019 года.

Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что о своем опосредованном присоединении к сетям сетевой организации истец знал с даты заключения договора энергоснабжения от 01.10.2010 № 01920, поскольку данное обстоятельство отражено в приложениях № 5 и № 7 к договору, указано присоединение объекта энергоснабжения заявителя через ТП «КВЦ» к ПС «Северо-Западная». 

В акте разграничения балансовой принадлежности сторон между АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» и ООО «Коминтех» также отражено аналогичное технологическое присоединение.

Само по себе отсутствие у истца документа, составленного между иными лицами, не изменяет возможности установления и проверки АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» исходных данных, применяемых в собственных правоотношениях истца с ответчиком.

При этом, как правильно указано апелляционным судом, соответствующие изменения порядка расчетов при опосредованном присоединении были внесены в пункт 15(2) Правил № 861 постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740. Судебная практика применения указанной правовой нормы сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 Раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 18 Раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), а также в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377.

Истец узнавал о способе расчета стоимости электроэнергии по мере исполнения договора и выставления ему счетов-фактур, которые содержали сведения об уровне напряжения, тарифе, стоимости электроэнергии. 

Из счетов-фактур истец получал указанные сведения, мог осуществить соответствующую проверку применительно к нормам действовавшего законодательства, и сделать вывод о том, что, как он полагает, ему к оплате предъявлена неверная (завышенная) стоимость электроэнергии.

Вместе с тем, истец подтвердил, что запросы в компетентные организации и третьему лицу – ООО «Коминтех» по факту проверки применяемого в расчетах уровня напряжения им не направлялись.

Более того, даже если принять за основу сведения истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав в июле 2019 года, то он имел возможность своевременно реализовать свои процессуальные права и подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, что им сделано не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с частичным отказом в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А57-29684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева