АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2022 года

Дело №

А56-43265/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

 

при участии от акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 26.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» ФИО2 (доверенность от 02.11.2021),

 

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-43265/2020, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.60-62, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, АО «Ленэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.27, литера Х, пом. 1-Н, 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Актюбинск»), о взыскании 5 902 005 руб. 26 коп. убытков в виде расходов на оплату гарантийных работ по восстановлению благоустройства третьему лицу (общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи») по договору от 15.07.2019 №19-385 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 10.02.2018 №15-28275п (далее – договор), 1 770 601 руб. 58 коп. штрафной неустойки по пункту 8.2 договора, 1 500 000 руб. штрафной неустойки по абз.2, абз.3 пункта 8.2.1 договора, 26 570 317 руб. 24 коп. штрафной неустойки по пунктам 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 договора. 

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153, пом. 68Н, оф.310, ОГРН ИНН 

<

***>, являющееся организацией, выполнявшей работу по восстановлению благоустройства на спорном объекте. 

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 509 188 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 решение суда изменено, с ООО «Актюбинск» в пользу  АО «Ленэнерго» взыскано 1 540 806 руб. неустойки, в остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «Ленэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему выполнению им работ в части восстановления благоустройства объекта и возникшими у истца убытками и начисленными в связи с этим штрафными санкциями. 

В кассационной жалобе ООО «Актюбинск», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный кт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили дату сдачи выполненных работ заказчику, а также не приняли во внимание нарушение заказчиком сроков выполнения встречных обязательств по передаче проектной и исходно-разрешительной документации; кроме того, суды необоснованно возложили на подрядчика обязанность по открытию и закрытию ордера, а также обязанность по восстановлению благоустройства. 

В судебном заседании представители АО «Ленэнерго» и ООО «Актюбинск» поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Актюбинск» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2018 № 15-28275п на выполнение строительно-монтажных работ по созданию схемы электроснабжения объекта общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» по адресу: города Санкт-Петербург, территория квартала 16 Малой Охты, ограниченная Заневским проспект, ФИО3 проездом, перспективной пробивкой пр. Металлистов, пл. Карла Фаберже (далее – Объект). 

В пункте 1.2 договора определено, что содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору, определены Проектно-сметной документацией и Техническим заданием к договору. 

Согласно пункту 1.3 договора результат выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и, при необходимости, по письменному запросу заказчика – Актом приемки законченного строительством объекта по формам КС-11, КС-14. 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлен срок начала выполнения работ – с начала заключения договора, срок завершения работ - не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора. 

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2018 №2, составляет 42 120 176 руб. 86 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено выполнение работ с использованием давальческого сырья. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.09.2018 № 2, пунктом 2 которого согласовали срок окончания выполнения работ – не позднее 05.12.2018. 

Согласно условиям договора в обязанности подрядчика входит обеспечение получения необходимых разрешений, в том числе открытие, продление и закрытие ордеров на производство работ, связанных с благоустройством в Государственной административно-технической инспекцией (далее – ГАТИ), и оформление прав на использование прилегающей к строительной площадке территории для целей выполнения работ (пункт 5.4 договора); обеспечение уборки строительной площадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны, вывоза строительных отходов, чистоты выезжающего транспорта, содержание в исправном состоянии ограждающих конструкций (пункт 5.13 договора); предоставление заказчику актов (формы № КС-11, № КС-14) (пункт 3.3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.21 договора при выполнении работ, связанных с нарушением благоустройства территорий Санкт-Петербурга, подрядчик обязан руководствоваться «Правилами производства земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга», утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 11.1 Правил после проведения работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 40 877 411 руб. 14 коп., о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2018 на сумму 7 696 737 руб. 44 коп. и от 07.12.2018 на сумму 33 180 673 руб. 70 коп.

Вместе с тем ответчик, производя строительно-монтажные работы, допустил нарушение пункта 5.4 договора, не исполнив обязанности по обеспечению открытия, продления и закрытия ордеров на производство работ, связанных с благоустройством; пункта 5.13 договора, не обеспечив уборку строительной площадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны, вывоза строительных отходов, чистоты выезжающего транспорта, содержание в исправном состоянии ограждающих конструкций; пункта 5.21 договора, обязывающего при выполнении работ, связанных с нарушением благоустройства территорий Санкт-Петербурга, руководствоваться Правилами благоустройства.

Кроме того, в связи с отсутствием восстановления благоустройства, а также не обеспечением безопасного прохода пешеходов и маломобильных групп населения, согласно письму от 18.06.2019 № ЛЭ/04-33/, 13.06.2019 получен отказ в закрытии ордера ГАТИ от 25.10.2018 № У-11622. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора, если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты, допущенные подрядчиком при выполнении работ, то  подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, либо возмещает заказчику затраты на их устранение. 

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений условий договора в отношении благоустройства Объекта, истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.05.2019 № ЭСКЛ/16/705 о выявленных недостатках выполненных работ по договору с приглашением прибыть представителя ответчика для составления двухстороннего акта в соответствии с пунктом 7.1 договора в установленный договором гарантийный срок. 

Актом осмотра объекта зафиксировано отсутствие асфальтового покрытия проездов общей площадью 755 м2, отсутствие асфальтового покрытия тротуаров общей площадью 1056 м2; в части покрытий из тротуарной плитки общей площадью 32 м2: не выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев, не выполнено устройство верхнего слоя покрытия; не выполнена подготовка почвы для устройств газонного покрытия, не выполнен посев газона; не осуществлена погрузка и транспортировка строительного мусора. В соответствии с актом осмотра объекта от 14.07.2019 представитель ответчика на подписание акта не явился. 

На основании изложенного истец направил в адрес ответчика акт и претензию от 21.06.2019 №ЭСКЛ/16/795 о выявленных недостатках по договору, в которой обозначил ориентировочную сумму, необходимую для устранения всех недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны выполняться в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов, а также в соответствии с условиями обязательств, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Как следует из материалов дела дополнительным соглашением от 04.09.2018 №2 стороны согласовали выполнение работ не позднее 05.12.2018. При этом в пункте 5 дополнительного соглашения оговорено, что оно вступает в силу с момента его подписания, и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 10.02.2018, то есть с момента подписания договора. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стороны дополнительным соглашением полностью изменили условие о сроке выполнения работ по договору, в том числе и в отношении периода, имевшего место до заключения дополнительного соглашения, в связи с чем до 05.12.2018 ответчик не может считаться просрочившим в части условий о выполнении работ.

В силу пункта 6.8 договора, датой принятия результата работ считается дата утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Между тем при рассмотрении спора по иску ООО «Актюбинск» к АО «Ленэнерго» о взыскании задолженности по договору, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 по делу № А56-95591/2019, установлено, что обязательства подрядчика по договору окончательно выполнены после подписания 31.12.2018 приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта  по форме КС-14. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно установлен период нарушения срока выполнения работ подрядчиком с 06.12.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, не более 50% от стоимости работ. 

Согласно пункту 8.1.2 договора, в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней, в дополнение к пункту 8.1.1 договора – штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ. 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, нарушение сроков выполнения работ составило 25 календарных дней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив конкретные обстоятельства допущенной ответчиком просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленных истцом финансовых санкций за рассматриваемое нарушение, уменьшив их до 40 806 руб. (за период с  06.12.2018 по 31.12.2018). 

Суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание отсутствие нарушения сроков выполнения работ до 05.12.2018, указав, что требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежало удовлетворению в части 40 806 руб. 

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора, в случае несоблюдения/нарушения подрядчиком своих обязательств, принятых в соответствии с пунктом 5.13 договора, заказчик вправе требовать с подрядчика штраф в размере 500 000 руб.; при повторном нарушении заказчик вправе требовать с подрядчика штраф в размере 1 000000 руб. 

Как следует из материалов дела, на выполнение работ по договору открыт ордер ГАТИ от 25.10.2018 № У-11622. 

В материалы дела представлены протоколы об административных правонарушениях, составленные ГАТИ, от 14.11.2018 №№ 46239, 46240, 46241, согласно которым АО «Ленэнерго» допущены нарушения Правил при выполнении работ по указанному ордеру, в частности, отсутствие и не замкнутость ограждения зоны производства работ, загрязнение строительной площадки, неисполнение требований к вывозу строительных отходов, наличие бытового мусора в зоне выполнения строительных работ. 

В связи с отсутствием восстановления благоустройства, а также не обеспечением безопасного прохода пешеходов и мало мобильных групп населения согласно письму от 18.06.2019 № ЛЭ/04-33/, 13.06.2019 получен отказ в закрытии ордера ГАТИ от 25.10.2018 № У-11622. 

Кроме того, протоколами об административных правонарушениях от 01.04.2019 № 46061, 46062, 46063, 46064 ГАТИ зафиксированы, в том числе, те же нарушения, что отражены в протоколах 14.11.2018. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждено неоднократное нарушение ответчиком условий пункта 5.13 договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованным искровые требования о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора в том случае, если подрядчик в согласованные сторонами сроки не устранил допущенные им недостатки, заказчик вправе устранить их своими или привлеченными силами за счет подрядчика, либо за свой счет с возложением на подрядчика всех понесенных расходов и, кроме того, вправе требовать с последнего штраф в размере 30% стоимость работ по устранению недостатков. 

Как следует из материалов дела, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» договор подряда от 15.07.2019 № 19-385 на выполнение работ по восстановлению благоустройства по адресу выполнения работ подрядчиком. 

Работы, выполненные третьим лицом на основании актов о приемке выполненных работ от 19.07.2019, оплачены истцом на сумму 5 902 005 руб. 26 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика, указав на невозможность установить наличие причинно-следственной связи между указанными расходами истца и нарушением ответчиком условий договора. 

Соответственно, не подлежит взысканию штраф по пункту 8.2 договора, в размере 1 770 601 руб. 58 коп., исчисленный от стоимости работ по восстановлению благоустройства, выполненных третьим лицом. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-43265/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев