Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-87963/2023

Дело № А40-131244/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Олес Домъ и Компании»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-131244/23

по иску Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, 115162, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олес Домъ и Компании» (ОГРН 

<

***>, 129090, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, ул.Каланчевская, д.32, помещ.4/2П)

третьи лица: 1.Горовой И.Н., 2.ООО «Бенц Финанс»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Альфастрахование» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олес Домъ и Компании» о взыскании ущерба в размере 368 966,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-131244/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.10.2022 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X4» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0950V/046/E00899/22.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz» (государственный регистрационный номер а097сн799), нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Олес дом'ъ и компании» (Ответчик). Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0206673841.

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 768 966,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 457025 от 12.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом произведенной страховщиком ответчика выплаты в размере 400 000 руб. в порядке ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", составил 368 966,19 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1068 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

Выплата страхового возмещения была произведена в пользу потерпевшей стороны исходя из условий договора страхования и Правил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требования истца полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, выводы суда о взыскании с ответчика суммы ущерба 368 966,19 руб. правомерны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в настоящем деле не опровергнуты доводы истца о недействительности договора аренды, не представлены доказательства фактического исполнения его условий.

Так, ответчик предоставил Договор аренды транспортного средства без экипажа №150720280/ДА от 15.07.2022 заключенный между ООО «Бенц Финанс» и ФИО2 о передаче транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. 

<

***> в субаренду, которая в свою очередь запрещена по условиям п. 3.2.3 Договора аренды № 04122020/ДА от 04.12.2020.

Ответчик не предоставил доказательств фактического исполнения условий Договора аренды №04122020/ДА от 04.12.2020 и Договора субаренды №150720280/ДА от 15.07.2022.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает основания считать, что действия ответчика по заключению договора аренды транспортного средства и его последующее представление в качестве доказательства по делу, фактически направлены на перенесение ответственности законного владельца источника повышенной опасности на другое лицо.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-131244/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Олес Домъ и Компании» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова   

 

Судьи                                                                                                                      А.С. Сергеева  

 

Е.Н. Янина