Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-155834/19-146-1291

05 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

         ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з         ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Конструкторское бюро «Корунд-М» (115230 Москва город проезд Электролитный д. 9 корп. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (107016, Москва город, улица Неглинная, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным и отмене Постановления №ПН-59-1-6-19/354  от 27.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП  РФ,

при участии: от заявителя –  ФИО4 (Удостоверение адвоката рег.номер 77/12941, Доверенность № 21 от 26.06.2019);  от ответчика – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № ДВР18-31/281 от 24.07.2018); от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Корунд-М» (далее - Заявитель, Общество, АО КБ «Корунд-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, ЦБ РФ, Банк России) №ПН-59-1-6-19/354  от 27.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП  РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, 27.05.2019 Центральным банком Российской Федерации при рассмотрении административного дела №АП-59-1-5-19/149 было вынесено постановление №ПН-59-1-6-19/354  о привлечении АО КБ «Корунд-М» к административной ответственности по части 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО КБ «Корунд-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в действиях Заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований АО КБ «Корунд-М», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение представителя ФИО3 (вх. от 20.08.2018 № 0-152835; далее - Обращение) в отношении возможных нарушений требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны Общества.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 1.1. Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов», Банк России рассмотрел Обращение и установил следующее.

По сведениям регистратора Общества АО ВТБ Регистратор, по состоянию на 08.08.2018 ФИО3 принадлежало 50% акций Общества.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 направил в Общество требование о предоставлении копий документов от 08.08.2018 (далее - Требование), которым были запрошены копии следующих документов:

Все протоколы заседаний совета директоров Общества (за период с момента образования совета директоров Общества по дату настоящего запроса) со всеми приложениями, а также документами, принятыми, утвержденными и/или одобренными соответствующими решениями совета директоров Общества.

Все протоколы общих собраний акционеров Общества (за период с 01.01.2015 по 08.08.2018) со всеми приложениями, а также документами, принятыми, утвержденными и/или одобренными соответствующими решениями общих собраний акционеров Общества.

Все бюллетени для голосования, заполненные и поданные от имени всех акционеров Общества, по всем вопросам повестки дня всех общих собраний акционеров Общества, состоявшихся после 01.01.2015 (в случае подписания бюллетеней уполномоченными представителями акционеров, действующими на основании доверенности, предоставить копии соответствующих доверенностей).

Требование получено Обществом 08.08.2018.

В Требовании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просил в течение установленного законом 7-дневного срока передать ему на руки копии запрошенных документов, о готовности запрошенных копий документов сообщить по телефону и электронной почте. К Требованию ФИО6 приложил нотариально удостоверенную копию доверенности, выданную ФИО3

Исходя из пункта 1.5 Перечня информации, составляющей коммерческую тайну (конфиденциальную информацию) Общества (приложение № 1 к Положению о защите коммерческой тайны; далее -Перечень), предоставленному Обществом в Банк России, запрошенные в Требовании документы относятся к информации, составляющей коммерческую тайну (конфиденциальную информацию) Общества.

При этом к Требованию представителем ФИО3 не была приложена расписка, подтверждающая, что правомочное лицо, подписавшее Требование, предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (далее - Расписка), а также на момент предъявления Требования между Обществом и ФИО3 и представителем ФИО3 не был заключен договор о нераспространении конфиденциальной информации (соглашение о конфиденциальности).

Таким образом, учитывая дату предъявления Требования, у Общества возникла обязанность в срок не позднее 17.08.2018 (с учетом выходных дней 11.08.2018 и 12.08.2018) направить правомочному лицу, подписавшему Требование, запрос в целях получения Расписки в соответствии с пунктом 21 Указания № 3388-У.

Из материалов административного дела следует, что Общество письмом от 10.08.2018 (далее - Письмо) отказало в предоставлении копий документов, запрошенных Требованием, на основании пункта 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91 (далее - Методические рекомендации), в связи с отсутствием в нотариально удостоверенной доверенности сведений о дате рождения и месте регистрации представителя ФИО6 Направленное Обществом Письмо не содержало уведомления о необходимости предоставления в Общество Расписки от правомочного лица.

Сведений о направлении правомочному лицу, подписавшему Требование, иных писем (уведомлений) в порядке, предусмотренном пунктом 21 Указания № 3388-У, Обществом не предоставлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении Обществом порядка представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений в отношении АО КБ «Корунд-М» составлен протокол №АП-ПР-59-1-5-19/160 от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении №АП-59-1-5-19/149. При составлении протокола присутствовал представитель АО КБ «Корунд-М» ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.02.2019 №7.

27.05.2019 при участии представителя Заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.02.2019 №7, вынесено Постановление №ПН-59-1-6-19/354  о привлечении АО КБ «Корунд-М» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП  РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее- Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 91 Закона об акционерных обществах установлены перечень информации, к которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам.

В соответствии с положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера непубличное акционерное общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным пунктами 1-3,5 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах копии документов, предусмотренных пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указание № 3388-У).

Пункт 3 Указания № 3388-У предусматривает, что документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

При этом пунктом 21 Указания № 3388-У определено, что документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. В случае если такая расписка не была приложена к требованию, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, запрос в целях получения указанной расписки с указанием на то, что запрошенные документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну. При этом течение срока, указанного в пункте 3 Указания № 3388-У, начинается с момента получения указанной расписки акционерным обществом (дата получения расписки определяется в соответствии с пунктом 10 Указания № 3388-У).

Согласно пункту 4 Указания № 3388-У в случае если требование подписано представителем правомочного лица, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому требованию должна прилагаться доверенность (копия доверенности, заверенная в установленном законодательством порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 13.06.2006 №319-О) составной частью конституционно-правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом является закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 29 (часть 4), право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Оно лежит в основе реализации акционерами своих прав, в том числе права на информацию об акционерном обществе, которое обеспечивается как Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривающим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (абзац третий пункта 1 статьи 67 ГК РФ), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 91 Закона об акционерных обществах при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа. При этом перечень допустимых оснований для отказа в предоставлении документов указан в пункте 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Обосновывая отсутствие события административного правонарушения,  Общество указывает, что доверенность, выданная ФИО3 представителю ФИО6, не была оформлена надлежащим образом. 

Отклоняя данный довод, суд указывает, что согласно ст. 45.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в тексте нотариально оформляемого документа в отношении гражданина должны быть указаны - фамилия, имя, и (при наличии) отчество полностью, и (при наличии) место жительства. 

Исходя из данной нормы можно сделать вывод, что обязательными (не содержащими оговорок) требованиями в отношении физических лиц является указание фамилии и имени.

Согласно копии доверенности от 02.08.2018 №77АВ6484693 указанные сведения (имя и фамилия) в отношении представителя ФИО6 содержатся. Кроме того в доверенности содержатся паспортные данные лица (номер паспорта, дата и место выдачи, код подразделения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный довод общества является несостоятельным. 

Довод Общества об утрате ФИО3 прав на получение запрошенных документов также противоречит материалам дела об административном правонарушении. 

Судебный акт, на который Заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, отменен постановлением суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу № А40-169343/2018 по иску ФИО7 к ФИО3, АО ВТБ Регистратор о расторжении договора купли-продажи 50 обыкновенных именных акций Общества; об обязании возвратить акции ФИО7; об обязании АО ВТБ Регистратор осуществить учет перехода прав собственности на акции от ФИО3 к ФИО7).

Кроме того, как следует из материалов административного дела, при вынесении постановления №ПН-59-1-6-19/354 от 27.05.2019 статус акционера ФИО3 подтверждён регистратором Общества в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг на основании существующих записей в системе ведения реестра (справка регистратора Общества о принадлежности ФИО3 50% акций Общества по состоянию на 08.08.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие в действиях АО КБ «Корунд-М» события и состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного «Конструкторское бюро «Корунд-М» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева