Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-22820/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-22820/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СварПост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «СварПост», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СварПост» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 13 715 652,35 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда от 01.06.2023 и постановление апелляционного суда от 16.08.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по итогу 2019 года бухгалтерская документация общества «СварПост» не была приведена в соответствии с реальной хозяйственной деятельностью предприятия - в состав активов включались несписанная продукция, а также дебиторская задолженность, в отношении которой отсутствовала первичная документация, по результатам 2020 года бухгалтерская документация общества «СварПост» приведена в соответствие, каких-либо активов, подлежащих включению в конкурсную массу, у должника не имелось. Исходя из этого кассатор настаивает на преждевременности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленных конкурсным управляющим к ФИО4 требований.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части (удовлетворение заявления), суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что из бухгалтерской отчётности общества «Сварпост», размещённой на электронном сервисе Федеральной налоговой службы, следует наличие у должника в 2019 году активов на сумму 11 389 000 руб., из которых 4 112 000 руб. - запасы, 7 221 000 руб. - дебиторская задолженность.

В свою очередь в бухгалтерском балансе за 2020 и 2021 годы указаны показатели активов «ноль».

При этом из отчёта о финансовых результатах за 2020 год следует, что общество «Сварпост» получило выручку в размере 3 415 000 руб., прибыль в размере 569 000 руб.

ФИО4 с 13.01.2021, являясь ликвидатором должника, а также обладал 45% долей в его уставном капитале.

По акту приёма-передачи от 13.01.2021 ФИО4 (ликвидатор) принял от ФИО2 (бывший руководитель должника) первичную документацию по финансового-хозяйственной деятельности общества «Сварпост».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что отсутствие первичной документации по финансового-хозяйственной деятельности общества «Сварпост», обязанность по передаче которой в силу закона возникла у ликвидатора должника ФИО4, не позволило сформировать конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление исходили из того, что неисполнение ликвидатором должника, также являющим сособственником бизнеса, обязанности по передаче антикризисному менеджеру первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности общества «Сварпост» не позволило сформировать конкурсную массу и осуществить расчёт с конкурсными кредиторами.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 № 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что недостатки документации должника не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом при рассмотрении обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на заявителя возлагается обязанность по доказыванию невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие неисполнения ответчиками обязанности по передаче ему первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, а на ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность по доказываю обстоятельств отсутствия у него обязанности по передаче указанной документации и отсутствия существенных затруднений в проведении процедур банкротстве из-за отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности.

В рассматриваемом случае обстоятельства наличия у ФИО4 первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности общества «Сварпост» подтверждаются актом приёма-передачи от 13.01.2021, на основании которого ФИО2 (бывший руководитель должника) передал ФИО4 (ликвидатор должнику) документы характеризующих коммерческую деятельность юридического лица для целей проведения ликвидационных процедур.

Невозможность формирования конкурсной массы должника явствует из специфики его деятельности и состава сведений непереданных антикризисному менеджеру. В частности, с учётом основного вида деятельности должника и структуры его бухгалтерского баланса (основной объём активов составляли запасы и дебиторская задолженность, а также прибыль предприятия), совокупного объёма сведений об активах, непереданных конкурсному управляющему (11 389 000 руб.), суды двух инстанций правомерно указали на существенное затруднение определения основных активов, за счёт которых подлежит формирование конкурсной массы.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим доказано неисполнение ФИО4 обязанности по передаче ему документации должника, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него в конкурсную массу суммы, необходимой для восстановления имущественных права кредиторов общества «Сварпост».

Доводы кассационной жалобы о действительном отсутствии у должника активов, подлежащих включению в конкурсную массу, несоответствии сведений, изложенных в бухгалтерской документации общества «Сварпост», фактическим реалиям производственной деятельности общества подлежат отклонению как противоречащий смыслу глав 1, 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Более того, в случае действительного отсутствия у должника активов, подлежащих включению в конкурсную массу, ФИО4, как ликвидатору должника, не составило бы труда предоставить исчерпывающие пояснения относительно состава каждой строки бухгалтерского баланса общества «Сварпост», причин списания тех или иных активов, а также дать разумные пояснения относительно причин столь значительной диспропорции в хозяйственной деятельности должника с 2019 года по 2021 год. Такой подход соответствует указанному ранее смыслу положений пункта 24 Постановления № 53.

Вместе с тем, таких пояснений и доказательств ФИО4 в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ), презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов по причине действия контролирующего лица, на чём базировалась правовая позиция антикризисного менеджера, в установленном законом порядке не опровергнута.

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён верно.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1