АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3426/2021

город Вологда

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свифтлайн» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 23.07.2020 № 10-43/43-01/5, 

при участии от заявителя Яковлева А.А. по доверенности от 01.03.2021, от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Свифтлайн»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 23.07.2020 № 10-43/43-01/5 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).   

В обоснование заявленных требований общество и его представитель в судебных заседаниях указали на несоответствие решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебных заседаниях требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 08.02.2019 № 11-29/01 (т. 2, л. 93-158; т. 3, л. 1-125) и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля – дополнение к акту налоговой проверки от 24.052019 № 10-70/03 (т. 3, л. 126-148).

На основании акта проверки, дополнений к акту проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика (т. 4, л. 1-5), налоговой инспекцией  принято решение от 23.07.2020 № 10-43/43-01/5 (т. 1, л. 25-153; т. 2, л. 1-40) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 747 024 руб. 85 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 900 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 542 017 руб. и пени в размере 5 040 436 руб. 64 коп. за его несвоевременную уплату, недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 456 060 руб. и пени в сумме 5 154 046 руб. 86 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.11.2020 № 07-09/14852@ (т. 2, л. 41-45) апелляционная жалоба налогоплательщика (т. 4, л. 6-11) оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель указал на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

В обоснование данного довода налогоплательщик сослался на то, что с момента начала налоговой проверки (18.04.2018) по момент рассмотрения материалов такой проверки (22.07.2020) представитель налогоплательщика в нарушение части 4 статьи 101 НК РФ к участию в проводимой проверке не привлекался. Вместо этого, к участию в проверке  и рассмотрению ее результатов был допущен только адвокат Яковлев А.А. на основании доверенности от физического лица ФИО3, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 27.03.2019 № 223, протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.06.2019 № 10-71/03. Таким образом, заявитель был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя. Кроме того, налоговым органом нарушен срок проведения и рассмотрения результатов налоговой проверки. Налоговая проверка проводилась в период с 18.04.2018 по 11.12.2018, по итогам проверки 08.02.2019 вынесен акт проверки, 28.03.2019 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на 1 месяц. Иных решений не выносилось. В соответствии с положениями статей 100-101 НК РФ решение по результатам проверки должно было быть вынесено не позднее 28.05.2019, однако оспариваемое решение вынесено только 23.07.2020, то есть по истечении года. 

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.07.2020 № 357  (т. 4, л. 38-40) отражено, что единственный участник общества ФИО3, занимающий с 05.11.2019 должность ликвидатора, 22.07.2020 лично присутствовал при рассмотрении всех материалов налоговой проверки, в том числе, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.  

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки 23.07.2020 инспекцией принято оспариваемое решение, которое получено 27.07.2020 представителем общества Яковлевым А.А., действующим по доверенности от 27.07.2020 (т. 4, л. 12). Указанная доверенность выдана ООО «Свифтлайн» в лице ликвидатора ФИО3

С учетом изложенного довод налогоплательщика  о том, что к участию в проверке и рассмотрению ее результатов допущен только представитель по доверенности от физического лица ФИО3 подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что при рассмотрении всех материалов проверки принимал участие единственный участник общества, а также его ликвидатор, имеющий право по данным ЕГРЮЛ действовать от имени общества без доверенности, ФИО3

Довод Заявителя о нарушении инспекцией срока вынесения решения отклоняется вследствие следующего.

С учетом положений статьи 101 НК РФ, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, пунктом 38 Постановления № 57, суд считает, что факт нарушения срока принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения итогового решения сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения налогового органа. Сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

 Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется.

По существу общество оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по налогу на прибыль, а также привлечение  к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с несоразмерным размером штрафа. 

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил, в том числе вывод налоговой инспекции о необоснованном принятии к учету расходов стоимости услуг по грузоперевозкам, оказанным обществу ООО «Норд-Лайн», ООО «Собрание», ООО «Промышленное решение», ООО «РодЛайн», при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. 

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Норд-Лайн», ООО «Собрание», ООО «Промышленные решения», ООО «РодЛайн» не могли самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность, взаимоотношения ООО «Свифтлайн» с его подконтрольными контрагентами носили формальный характер без реального осуществления хозяйственных операций.

Как указано в оспариваемом решении, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов, включение в число контрагентов подконтрольных организаций, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет посредством замены лиц, фактически осуществлявших услуги по грузоперевозке. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов.  

Изложенные выше факты также подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом в отношении ФИО3 от 10.12.2018 по делу № 1-956/2018. Приговором суда руководитель ООО «Свифтлайн» ФИО3 признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно уклонение от уплаты НДС путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в отношении операций с ООО «Норд-Лайн», ООО «Собрание», ООО «Промышленные решения», ООО «РодЛайн».

Общество не опровергая выводы налогового органа об оказании услуг по перевозке грузов напрямую индивидуальными предпринимателями, минуя вышеуказанных организаций-контрагентов, считает неправомерным доначисление налога на прибыль в связи с необоснованным исключением из состава расходов стоимости услуг по грузоперевозкам данными организациями, поскольку расходы на оплату транспортных услуг обществом реально понесены, непосредственные исполнители услуг по грузоперевозке определены в рамках расследования уголовного дела и раскрыты налогоплательщиком на стадии представления возражений на акт налоговой проверки, что инспекцией не оспаривается. Вместе с возражениями на акт проверки обществом представлены налоговые регистры, в которых указаны фактические перевозчики – индивидуальные предприниматели. По мнению заявителя, налоговый орган обязан был при вынесении решения применить положения статьи 54.1 НК РФ. Как указывает налогоплательщик, при установлении фактических контрагентов, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, в данном случае – как если бы договоры на грузоперевозку были напрямую заключены с фактическими перевозчиками.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические»   компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Инспекцией  в ходе проверки установлены фактические исполнители услуг. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены акты по неоформленным отношениям с индивидуальными предпринимателями – фактическими исполнителями услуг, регистры аналитического учета расходов за 2015-2017 года (т. 13, л. 15-126). 

По результатам рассмотрения возражений на акт налоговой проверки инспекцией приняты документально – подтвержденные расходы за 2015-2017 годы  по следующим перевозчикам: по предпринимателю ФИО4 в сумме 6 150 607,27 руб., предпринимателю ФИО5 в сумме 6 246 400 руб., ООО «ПромАвтоТех» в сумме 11 340 271 руб.

По остальным фактическим исполнителям услуг при определении недоимки по налогу на прибыль сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты. В обоснование позиции налоговый орган указал, что обществом не представлены первичные документы с фактическими исполнителями услуг, которые подтверждают реальный размере обязательств между ООО «Свифтлайн»  и заявленными в регистрах аналитического учета расходов перевозчиками. 

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В данном случае налоговый орган не оспаривает оказание обществом услуг заказчикам в заявленном объеме и привлечение для этих целей иных лиц. 

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума № 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службой от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления № 57 применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В рассматриваемом случае инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии между обществом и спорными контрагентами реальных хозяйственных отношений, а также обоснованно указала, что бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Однако в настоящем деле налоговый орган не оспаривает реальность осуществляемой обществом хозяйственной деятельности по оказанию услуг грузоперевозки с привлечением иных лиц – перевозчиков, а не самостоятельно, и отражения выручки от отказанных услуг заказчикам.

Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

Поскольку налогоплательщик понес реальные затраты на приобретение товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, он вправе уменьшить сумму дохода на подтвержденные расходы. В рамках рассматриваемого дела налогоплательщик не уклонялся от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, активно реализовывал свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальными исполнителями услуг, установленными налоговым органом в ходе проверки, способствовав определению действительного размера понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам.

В ходе рассмотрения дела обществом представлены транспортные накладные за 2015-2017 годы. Представителем общества заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости услуг по перевозке.

Инспекция, изучив представленные обществом транспортные накладные, указала, что данные документы не могут быть использованы для расчета расходов общества, поскольку в накладных не заполнен пункт 15 «стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы», ИНН перевозчика, сумма расходов по заявленным перевозчикам, данные документы подтверждают доходы налогоплательщика, а не расходы, во всех накладных в качестве перевозчика указано ООО «Свифтлайн». 

Данные доводы инспекции судом отклоняются по основаниям указанным выше в настоящем решении. 

Определением от 21 июня 2022 года назначена судебная  экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО6. Перед экспертом поставлен вопрос: «определить рыночную стоимость услуг по грузоперевозке, оказанных ООО «Свифтлайн» грузоперевозчиками на основании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных за период 2015-2017 годы». 

Согласно заключению эксперта от 05.09.2022 № 1307 рыночная стоимость услуг по грузоперевозке, оказанных ООО «Свифтлайн» грузоперевозчиками на основании представленных в материалы дела транспортных накладных за период 2015-2017 годы, составляет (включая НДС) 89 763 230 руб. 

Таким образом, в состав расходов по налогу на прибыль подлежат включению расходы на услуги по грузоперевозкам в размере 76 070 534 руб. (89763230-(89763230*18/118)). 

Между тем в ходе проверки инспекцией в составе расходов по налогу на прибыль учтены затраты общества на услуги по грузоперевозкам в размере 23 737 278 руб. 27 коп. Следовательно, дополнительно в состав расходов на налогу на прибыль подлежат включению затраты в размере 52 333 255 руб. 73 коп. Таким образом, обществом необоснованно включены в состав расходов на налогу на прибыль затраты в сумме 10 025 627 руб. 27 коп. Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль по данному эпизоду в размере 2 005 125 руб. 45 коп., доначисление налога в сумме 10 466 651 руб. 55 коп., соответствующих сумм пени и штрафов подлежит признанию недействительным. 

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 решения инспекцией признано необоснованным включение обществом в состав  косвенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций арендных платежей в размере 309 304 руб., услуг электросети и субаренды земельного участка в размере 41 898 руб. по договору аренды от 20.08.2014 № 191, заключенному с ОАО Череповецкая коммерческо-посредническая фирма «Универсал» и по договору аренды от 16.04.2016 № 5, заключенному с ООО «Гюйс».

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель передает имущество, принадлежащее ему на правах собственности, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) часть капитального (ж/б) производственного здания общей площадью 144 кв.м с бытовыми помещениями и сан.узлом, расположенного по адресу: 162603, 

<

...>. Арендуемое имущество предназначено для использования арендатором в качестве производственного цеха, а также складской и торговой деятельности. 

Пунктом 1.2 договоров установлено, что одновременно с передачей имущества, указанного в пункте 1.1 договора, арендатору передается земельный участок на правах субаренды, находящийся под арендуемой частью здания и сооружения и необходимой для его использования. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договоров арендодатель обязан передать арендатору помещение согласно акту приема-передачи, являющегося приложением № 1 к настоящему договору, в том числе: кабинет в капитальном (из ж/б конструкций) здании складского комплекса с выходом с коридором общего пользования, открытую подкрановую грузовую бетонированную площадку, которая примыкает к складскому комплексу с северо-западной стороны. Площадка электрифицирована. Над площадкой установлен мостовой кран Q-32 тн. Арендодатель обязан заключить договоры с городскими снабжающими организациями на обеспечение арендуемого имущества  коммунальными услугами: централизованным теплоснабжением, электроэнергией, водой и хозяйственно-бытовыми стоками, услугами электросвязи в качестве комиссионера, с учетом потребности арендатора (комитента),с  последующим предъявлением арендатору счетов на оплату коммунальных платежей. 

В соответствии со статьей 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Перечень прямых расходов определен в статье 318 НК РФ. Как следует из положений статьи 318 НК РФ, к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Обществом в состав косвенных расходов за 2015-2016 годы включены расходы по договорам от 20.08.2014 № 191, от 16.04.2016 № 5, которые включают в себя арендные платежи, услуги электросети, платежи за субаренду земельного участка, в общей сумме 351 202 руб. 

Инспекция в оспариваемом решении указала, что в проверяемом периоде ООО «Свифтлайн» осуществляло организацию грузоперевозок путем размещения заявок от заказчиков на сайте «ATI.SU» с целью привлечения перевозчиков для выполнения услуг по грузоперевозке. Для осуществления указанной деятельности в штате общества состояло два диспетчера – менеджеры по логистике и директор. Доходы от осуществления иных видов деятельности, не связанных с деятельностью по организации грузоперевозок, в том числе, от использования арендованного у ОАО ЧКПФ «Универсал» и ООО «Гюйс» помещения площадью 144 кв. м., обществом в проверяемом периоде не отражены. Использование помещения в качестве производственного цеха, а также для складской и торговой деятельности, заявителем не подтверждено. В проверяемом периоде обществом не осуществлялись производство, складирование и торговля каким-либо товаром. С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод, что данные расходы не соответствуют положениям статьи  252 НК РФ, в частности не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, что не позволяет отнести произведенные затраты к производственным расходам. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что целью аренды данного помещения являлось ведение хозяйственной деятельности налогоплательщика. В данном здании был расположен рабочий кабинет менеджеров по логистике (ФИО7 и ФИО8, также расположено помещение для временного отдыха и нахождения водителей, санитарный узел, теплый (отапливаемы) гаражный бокс для заезда грузового автотранспорта (тягачей автопоезда). Поскольку в большинстве случаев  логистику загрузки/разгрузки и доставки груза невозможно было выстроить без вынужденного простоя перевозчиков, то общество предоставляло место для стоянки грузового автотранспорта, а его водителям место для отдыха на время пока менеджеры по логистике подбирают заявки на перевозку и выстраивают маршрут доставки. 

В судебном заседании 07.04.2022 в качестве свидетеля допрошена ФИО9. Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что в период с 2014-2016 года работала менеджером по логистике в ООО «Свифтлайн», расположенном по адресу: ул. Боршодская, д. 50. Рабочее место руководителя находилось в офисном центре. ФИО9 работала и в офисном центре, и в гаражном боксе, поскольку в боксе находился архив, копировальный аппарат. Гаражный бокс представлял собой большую площадку с ямой для ремонта, в боксе находились комната для отдыха и приема пищи, помещение архива с копировальной техникой. Водители передавали документы в данном помещении, в офисный центр водители не поднимались. В гараже во время простоя водитель мог  осмотреть свой автомобиль, мог произвести мелкий ремонт собственными силами. 

Осмотр спорного помещения в ходе проверки инспекцией не проводился. Вопросы свидетелям в ходе проверки об использовании спорного помещения не задавались. Таким образом, в ходе рассмотрения дела инспекцией не представлено ни одного доказательства в опровержение озвученной позиции представителя общества и пояснений свидетеля. 

Как указано выше в настоящем решении в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

С учетом изложенного суд считает, что инспекцией не доказана обоснованность доначисления обществу налога на прибыль в размере 70 240 руб., требования заявителя по данным эпизодам подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 Кроме того, общество не согласно с размером начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 126  НК РФ в связи с наличием, по его мнению, дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.  

По результатам рассмотрения ходатайства общества о снижении штрафа при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности инспекция на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ установила наличие смягчающих ответственность обстоятельства, приняв в качестве таковых признание вины и устранение ошибок, несоразмерность деяния тяжести наказания, в связи с чем уменьшила размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в четыре раза до 900 руб. 

При обращении с суд общество просило уменьшить сумму штрафных санкций и учесть в качестве дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение общества. 

Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. 

Общество указывает, что не предпринимало попыток по уклонению от предоставления запрошенных документов, а не имело возможности их предоставить, поскольку документация была изъята органами внутренних дел и передана в копиях инспекции. Таким образом, умысел на совершение правонарушения у общества отсутствовал. 

Вместе с тем указанные обстоятельства заявителем не подтверждены документально. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что именно запрошенные инспекцией документы были изъяты сотрудниками органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также то, что данные документы у инспекции имелись. 

В подтверждение тяжелого материального положения общество сослалось на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2021 года по делу № А13-7064/2021, в котором указано на отсутствие у ООО «Свифтлайн» имущества, достаточного для погашения судебных расходов в процедуре банкротства.

По мнению суда указанный судебный акт не может достоверно подтверждать тяжелое материальное положение общества, иных документов, подтверждающих тяжелое материальное общества, заявителем не представлено, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению. 

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.

Иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность обществом и его представителем не заявлено и судом из материалов дела не усматривается. 

В данном случае суд считает, что размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом его снижения налоговом органом соразмерен тяжести совершенного  правонарушения, в связи с чем оснований для его снижения в большем размере не имеется. В силу положений пункта 4 статьи 112 НК РФ, контролирующие органы, которыми в данном случае являлась инспекция, вправе самостоятельно определять критерии снижения штрафа при применении смягчающих ответственностью обстоятельств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Всего оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 536 891 руб. 55 коп., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в размере 3000 руб. 

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя на основании определения суда от 21 июня 2022 года была проведена судебная экспертиза. Ликвидатором обществом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 45 000 руб. по чеку-ордеру от 13.10.2021. Определением суда от 08 декабря 2022 года денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз». 

В данном случае в ходатайстве о назначении экспертизы от 25.05.2022 общество указало, что расходы за проведение экспертизы просит возложить на ООО «Свифтлайн». 

Таким образом, расходы за проведение экспертизы распределению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 23.07.2020 № 10-43/43-01/5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 536 891 руб. 55 коп., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме. 

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Свифтлайн» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Свифтлайн».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                  № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свифтлайн» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова