﻿﻿489/2019-69378(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2019 года Дело № А56-95775/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  

Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АтомТяжМаш»  Муравьева М.Ю. (протокол от 25.12.2017),  

рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомТяжМаш» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.09.2019 по делу № А56-95775/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТяжМаш», адрес:  196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 13, литера  ВМ, ОГРН 5067847009038, ИНН 7838353014 (далее – ООО «АТМ»), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Флагман», адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина  дом 123, корпус 8, помещение 1-Н, офис 1, ОГРН 1037825062516,  ИНН 7811146081 (далее – ООО «НПО «Флагман»), о взыскании 415 360 руб.  убытков и 11 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Предприятие «ВЭСТТ», адрес: 196650, Санкт- Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, дом 24, корпус 2, литера  «ЖН», помещение 1, ОГРН 1027808751046, ИНН 7817036543 (далее – ООО  «Предприятие «ВЭСТТ») и общество с ограниченной ответственностью  «ИжораРемСервис», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино,  территория Ижорский завод, ОГРН 1037839007733, ИНН 7817045594 (далее –  ООО «ИРС»).  

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «АТМ», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в  

убытки в результате ненадлежащего исполнения ООО «НПО «Флагман»  договорных обязательств, поскольку в следствии необоснованного уклонения  ответчика от устранения недостатков истец понес расходы на их устранение.  

В судебном заседании представитель ООО «АТМ» поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АТМ» (заказчик) и  ООО «НПО «Флагман» (подрядчик) заключен договор от 12.01.2018   № 01/18У, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы  согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1), которая являющейся  неотъемлемой частью договора.  

Согласно Спецификации от 12.01.2018 № 1 подрядчик обязуется выполнить  работы по закалке плунжера чертеж ГА68-046.02.00 в количестве 2 штук из  давальческого сырья заказчика.  

Между подрядчиком и заказчиком 26.03.2018 подписано Дополнительное  соглашение № 1 к договору.  

Стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости выполненных  работ по Спецификации № 1 в связи с уменьшением количества закаливаемых  изделий «Плунжер» по чертежу ГА68-046.02.00 с двух штук на одну штуку.  

Таким образом, общая стоимость по Спецификации № 1 к договору  составила 249 953 руб. 50 коп. с учетом НДС 18%.  

Пунктом 4 Спецификации № 1 предусмотрено условие о показателях  твердости металла не менее 40 HRC.  

Согласно указанной Спецификации подрядчик обязуется выполнить работы  по закалке плунжера чертеж ГА68-046.02.00 в количестве 2 штук из  давальческого сырья заказчика. Работа выполняется на деталях и токарном  станке, предоставляемых заказчиком.  

Передача давальческого сырья (заготовок) подрядчику оформляется  накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) и  соответствующим Актом приема-передачи, подписанным представителями  сторон.  

На всю продукцию подрядчик предоставляет карты фактических замеров  твердости с указанием режимов термической обработки.  

Подрядчик несет ответственность в установленном законом порядке в  случае полного или частичного повреждения давальческого сырья в процессе  обработки. Глубина закалки - 1,0...1.2 мм, твердость не менее 40 НRС.  

В случае просрочки передачи заказчиком документации и (или) заготовок  сроки начала и окончания выполнения работ соразмерно переносятся на период  просрочки, допущенной заказчиком (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора, место выполнения работ: Санкт-Петербург, г.  Колпино, Ижорский завод, д. б/н, ООО «ИРС», (цех 7).  

В соответствии с разделом 4 договора (Требования к качеству. Порядок  сдачи-приемки), результат выполненных работ должен соответствовать  требованиям, указанным в Спецификации № 1.  

За дефекты заготовок заказчика, выявившиеся при выполнении работ,  подрядчик ответственности не несет. Гарантийный срок на результат работ  составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям,  указанным в чертеже ГА68-046.02.00. Качество продукции подтверждается  паспортом замеров фактической твердости.  

Подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности результата работ  к сдаче. Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 10 дней от  даты получения уведомления.  

При необходимости выполнения испытаний результатов работ, стороны  оговаривают условия проведения таких испытаний в задании (пункт 4.2  договора).  

Сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется соответствующим Актом сдачи-приемки выполненных  работ с приложением отчета об использованных заготовках, подписываемым  уполномоченными представителями сторон (пункт 4.3 договора).  

Сопроводительные документы (товарно-транспортная накладная,  сертификат качества или паспорт) и Акт сдачи-приемки выполненных работ  передаются заказчику вместе с результатом работ.  

Не позднее 5 дней со дня подписания обеими сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на  выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае выявления при сдаче- приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работ, стороны  приостанавливают сдачу-приемку и незамедлительно согласовывают порядок и  сроки устранения дефектов путем подписания соответствующего акта.  

В результате осмотра детали Плунжер черт. ГА68-046.02.00 в количестве  одной шт. выявлена неравномерность показателей твердости, намного ниже  предусмотренных договором в диапазоне от 15 до 50 HRC, 01.06.2018  составлен Акт осмотра с измерением показателей твердости металла.  

По мнению истца, ответчиком не выполнено существенное условие  Спецификации № 1 к договору по качеству выполненной работы.  

Для исправления брака истец обратился в ООО «Предприятие «ВЭСТТ»  для проведения работ по исправлению качества детали Плунжер черт. ГА68  046.02.00, стоимость работ составила 415 360 руб. с НДС 18%.  

Направленные в адрес ответчика претензии от 22.05.2018, от 13.06.2018 с  требованием о возмещении причиненных убытков и взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами остались без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «АТМ» в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истцом  не доказана совокупность условий для взыскания убытков.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, потребовать от подрядчика по своему выбору в том числе  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе  от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они  причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или  бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

В обоснование понесенных убытков ООО «АТМ» ссылается на  

ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.  

Судами обеих инстанций установлено, что фактически ответчику переданы  по договору две детали, при этом работы выполнены подрядчиком в отношении  одного плунжера чертеж ГА68-046.02.00. на территории ООО «ИРС».  

Накладные формы М-15 и товарно-транспортная накладная формы Т-1 о  передаче заготовки ответчику и транспортировки заготовки к месту выполнения  работ, указанному в пункте 1.4 договора, равно как и акты сдачи-приемки  выполненных работ с приложением отчета об использованных заготовках,  предусмотренные пунктом 4.3 договора, в материалы дела не представлены.  

Представленный в материалы дела акт осмотра от 01.06.2018 исследован  судами обеих инстанций и не признан ими надлежащим доказательством  неисполнения ответчиком своих обязательств по договору исходя из  следующего.  

Согласно данному акту осмотренный 01.06.2018 «Плунжер» подвергался  механической обработке, в то время как переданный истцом третьему лицу на  доработку «Плунжер», на котором выполнялись работы по закалке,  механической обработке не подвергался.  

Судебными инстанциями также установлено, что «Плунжер» чертежа ГА68- 046.02.00, который осматривался 01.06.2018, имел отличия от чертежа в  размерах диаметра 524; 523; 523; 520 мм.  

ООО «Предприятие ВЭСТТ» в свою очередь указало, что переданный для  выполнения работ «Плунжер» чертежа ГА68-046.02.00 отличался от  документации на него (чертежа) только по твердости.  

Кроме того, представленный истцом акт осмотра от 01.06.2018 является  проектом акта приема-сдачи работ по договору, который был представлен  ответчиком истцу для подписи при передаче «Плунжер» чертеж ГА68-046.02.00.  после проведения работ по договора. Указанный акт заказчиком не подписан.  

Из материалов дела также усматривается, что заказчиком собрана  комиссия и приглашен представитель подрядчика на освидетельствование  «Плунжер» чертеж ГА68-046.02.00. после проведения работ только 01.06.2018,  то есть через два месяца.  

Изучив представленный акт от 01.06.2018, судебные инстанции пришли к  выводу, что в нем не говорится, что за прошедшие два месяца с даты передачи  до даты освидетельствования спорный плунжер подвергался обработке на  токарном станке, в процессе которой с поверхности плунжера был удален  поверхностный слой который подвергался обработке по договору.  

С учетом изложенного судами обеих инстанций установлено, что указанные  в акте от 01.06.2018 замеры не соответствуют параметрам, которые были у  плунжера чертеж ГА68-046.02.00. после проведения работ по договору.  

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно  признали, что в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что именно та деталь, которая была обработана  подрядчиком и, по мнению заказчика, некачественно, была передана для  восстановления твердой поверхности третьему лицу.  

Пунктом 4.5. договора установлено, что в случае выявления при сдаче- приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результаты работ,  стороны приостанавливают сдачу-приемку и незамедлительно согласовывают  порядок и сроки устранения дефектов путем подписания соответствующего  акта.  

Акт выполненных работ представителем заказчика не подписан и в  материалы дела не представлен.  

Как обосновано отметили судебные инстанции, предъявляемое истцом  

требование о взыскании убытков – расходов, понесенные для исправления  качества детали «Плунжер» чертеж ГА68-046.02.00, фактически является  требованием о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков.  

При этом право заказчика на устранение недостатков условиями договора  не предусмотрено. Соответствующее требование об устранении недостатков  заказчиком подрядчику не предъявлялось. Доказательств необходимости  доработки изделия в другом месте, с применением иного способа и т.п. истцом в  материалы дела не представлено.  

Поскольку плунжеры, а их было передано ответчику две шт., не обладают  какими-либо идентифицирующими признаками (номер, наименование,  маркировка, дата изготовления и т.п.), суды пришли к выводу, что истец не  доказал, что именно тот плунжер, который был обработан ответчиком и, по  мнению заказчика, некачественно, был передан для устранения недостатков  третьему лицу.  

Кроме того, иные физические параметры плунжера, указанные в Акте от  01.06.2018, могут свидетельствовать, в том числе, о том, что за время  пребывания плунжера чертеж ГА68-046.02.00 у истца с 02.04.2018 до  01.06.2018, он мог подвергаться внешнему воздействию, в результате которого  его диаметр уменьшился.  

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к  обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания  убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А56-95775/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АтомТяжМаш» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  С.В. Лущаев