ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10422/2018

г. Вологда

01 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Р2» ФИО2 по доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Р2» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания ЭлектроЗавод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года по делу № А66-10422/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (адрес: 630007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Р2» (адрес: 630099, 

<

...>, офис 202г; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 2 220 923 руб. 26 коп., в том числе 1 121 169 руб.                      77 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 08.02.2017 № 697/СМО, 1 099 753 руб. 49 коп. неустойки за период  с 08.11.2017 по 13.06.2018.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании                 1 971 906 руб. 71 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания ЭлектроЗавод» (далее – Завод).

Решением суда от 14 декабря 2018 года   первоначальный иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 746 681 руб. 21 коп., в том числе 629 486 руб. 51 коп. задолженности, 117 194 руб.                         70 коп. неустойки, а также 18 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Общества отказано с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца. В удовлетворении встречного искового заявления Компании отказано.

Компания и Завод с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не оценил доводы ответчика о некачественности поставленного товара и невозможности его использования по назначению. Факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, подтверждается актами  о выявленных скрытых недостатках. Подписание товарной накладной не является доказательством поставки товара надлежащего качества. Судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица – АО «Резервстрой». 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Завод в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на следующее. Доводы Компании о некомплектности поставленного товара необоснованны. У Компании отсутствовали основания для несения каких-либо расходов на устранение недостатков товара.          

ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» в отзыве на апелляционную жалобу Завода считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Дело  рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Как видно из материалов дела, 08.02.2017 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 697/СМО, по условиям которого продавец обязался поставить по согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации от 13.10.2017 № 16305470 на сумму 784 110 руб. по поставке товара «АВР Устройство автоматического ввода резерва 137Щ»; согласована комплектация товара (том 1, листы 150-154), а также спецификация от 25.10.2017 № 16487709 на сумму 1 025 139 руб. 44 коп. по поставке товара «АВР Устройство автоматического ввода резерва 128Щ», «БМ5130-1774», БМ5130-3674»; согласована комплектация товара (том 1, листы 143-149). 

По универсальным передаточным документам от 16.10.2017 № 551/5107, от  24.11.2017 № 551/6101, от 30.11.2017 № 551/6225 (том 1, листы 42-43, 141, 142) товар, в том числе указанный в спецификации, передан покупателю.

Поставленный товар Компанией не оплачен.

Кроме того, 02.06.2017 ФГУП «Резервстрой» (правопредшественник АО «Резервстрой») (генеральный подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда № 9-УРС2-У-17 на выполнение строительно-монтажных работ иждивением субподрядчика.

Представителями АО «Резервстрой» и Компании 06.12.2017 составлен акт № 07-02, согласно которому выявлена некомплектность щитов 128Щ и 137Щ.

Письмом от 06.12.2017 № 06/805, полученным Обществом 07.12.2017 согласно отметке на бланке письма, Компания заявила отказ в приёмке товара по универсальным передаточным документам от 24.11.2017 № 551-6101 и от 30.11.2017 № 551/6225.

Письмом от 07.12.2017 № 06/806, полученным Обществом 08.12.2017 согласно отметке на бланке письма, Компания заявила Обществу требование об устранении некомплектности товара.

После выдачи замечаний по акту от 06.12.2017 № 07-02 18.12.2017 проведён входной контроль щита 137Щ, по результатам которого составлен акт № 07-03, согласно которому установлено наличие замечаний к товару.

После выдачи замечаний по акту № 07-02 25.12.2017 проведён входной контроль щита 128Щ, по результатам которого составлен акт № 07-05, из содержания которого установлено наличие замечаний к товару.

После выдачи замечаний по акту № 07-02 и акту № 07-03 25.12.2017 проведён входной контроль щита 137Щ, по результатам которого составлен акт № 07-04, из содержания которого следует наличие замечаний к товару.

29.05.2018 составлены акты об устранении замечаний в отношении щитов 128Щ и 137Щ № 07-07 и № 07-06.

Гарантийным письмом от 21.12.2017 Общество гарантировало устранение замечаний по акту от 18.12.2017 № 07-03 в срок до 25.12.2017 (том 1, лист 47). 

Завод, являющийся заводом-изготовителем спорного товара, гарантийным письмом от 21.12.2017 № 088, также заявил о намерении устранить замечания по акту от 25.12.2017 № 07-03 (том 2, лист 164).

Поскольку замечания Продавцом своевременно устранены не были, Компания собственными силами осуществила доукомплектацию спорного товара, в доказательство чего представила акты № 07-07 и № 07-06.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Обществом иска о взыскании с Компании задолженности по оплате товара и встречного иска Компании к Обществу о взыскании убытков, вследствие поставки товара ненадлежащей комплектации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия с выводами суда согласна. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Факт поставки спорного товара подтверждаются материалами дела, Компанией не отрицается.

Возражая против требований Общества об оплате, Компания ссылается на то, что поставленный товар не соответствовал условиям спецификаций от 13.10.2017 № 16305470, от 25.10.2017 № 16487709, в связи с чем Компания понесла убытки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт некомплектности поставленного товара материалами дела подтвержден.

Письмом от 21.12.2017 Общество гарантировало устранение замечаний по акту от 18.12.2017 № 07-03 в срок до 25.12.2017.

Завод, являющийся заводом-изготовителем спорного товара, гарантийным письмом от 21.12.2017 № 088 также заявил намерение устранить замечания по акту № 07-03 в срок до 25.12.2017. 

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Указанной норме корреспондируют положения статьи 480 ГК РФ, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения продавцом условия о комплекте товара, в частности в случае поставки не комплектного товара, покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ понесенные Компанией расходы на доукомплектацию поставленного товара, в том числе транспортные расходы на авиабилеты, приобретаемые сотрудниками компании с целью нахождения по адресу монтируемого объекта на сумму 139 614 рублей; стоимость топлива, амортизационные расходы на транспорт, выплата суточных и заработной платы работникам на сумму 266 826 руб. 34 коп.; стоимость использованного оборудования для устранения недостатков поставленного товара на сумму 411 883 руб. 26 коп., обоснованно уменьшил покупную стоимость товара на 491 683 руб. 26 коп., из которых  411 883 руб. 26 коп. стоимость использованного оборудования и 79 800 руб. командировочные расходы сотрудников.

С правовой аргументацией данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

С учетом вышеизложенного, требования Общества признаны судом обоснованными в сумме 629 486 руб. 51 коп. (1 121 169 руб. 77 коп. -                    491 683 руб. 26 коп.).

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании      1 099 753 руб. 49 коп. неустойки за период с 08.11.2017 пол 13.06.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету суда, с учетом определенной суммы задолженности, неустойка за период с 08.11.2017 по 13.06.2018 признана обоснованной в сумме 581 660 руб. 29 коп.

Расчет неустойки является верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление Компании о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, а также размер договорной неустойки, составляющий 0,5 % в день, в связи с чем, уменьшил размер заявленной неустойки до 117 194 руб. 70 коп., что соответствует ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.   

В удовлетворении встречного иска Компании к Обществу о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку они учтены судом при соразмерном уменьшении покупной цены товара.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года по делу № А66-10422/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Р2» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания ЭлектроЗавод»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.Н. Шадрина

Судьи

     А.Я. Зайцева

     А.В. Романова