АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3295/18

24 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            24 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решение,

 

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 71 от 30.01.2018.

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 (до перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» о признании решения от 07.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 30 от 25.04.2017, незаконным.

Истец в судебное заседание  явился,  иск поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, поддержав доводы представленного в материалы дела отзыва.

Судом установлено, что 25.04.2017 Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (далее – заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Строительная копания «ЭнергоПрогресс» (подрядчик) муниципальный контракт № 30 «Ремонт ул. Шоссейная ж/д № 88-ул. Пойменная», на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной данным контрактом цены выполнить работы по ремонту ул. Шоссейная ж/д № 88-ул. Пойменная в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, объемы и сроки выполнения работ, определяются сметной документацией (приложение №1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта, в соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией (приложение №1 к контракту) стоимость работ по контракту составляет 20 818 385, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 3175 685, 85 4 руб..

Источник финансирования: федеральный бюджет, бюджет Ростовской области, бюджет города Ростова-на-Дону.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту).

06.12.2017 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию на выполненные работы (акты по форме КС-2, КС-3) для проверки, подписания и дальнейшей оплаты.

Однако при подаче документов истцу в устной форме стало известно, что заказчик расторг с ним контракт в одностороннем порядке и заключил новый контракт с другой подрядной организацией.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем данный отказ является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Согласно информации ЕИС, дата расторжения спорного контракта ответчиком указана 24.11.2017. В свою очередь, датой проведения новых электронных торгов является 25.11.2017; информация о решении заказчика о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке была размещена ответчиком в системе – 08.12.2017.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком было принято 07.11.2017, о чем свидетельствуют сделанные истцом скриншоты с официального сайта госзакупок: zakupki.gov.ru, на котором размещены ответчиком решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №30 от 25.04.2017 исх. №2017/7/1 от 07.11.2017; информация о контракте, информация об изменениях контракта от 06.10.2017, информация о расторжении контракта – 24.11.2017, информация о расторжении контракта – 08.12.2017; дата прекращения контракта – 31.12.2017; информация о закупке от 04.04.2017; общие данные о контракте: дата начала исполнения контракта – 25.04.2017; дата окончания исполнения контракта – 31.12.2017; данные нового аукциона по ремонту ул. Шоссейная, дата размещения: – 05.11.2017.

Истец суду указал, что уведомление о расторжении контракта в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчик данный факт не оспорил, указав, что действительно при принятии решения об одностороннем отказе от спорного контракта был нарушен порядок, предусмотренный ФЗ от 06.04.2013  № 44-ФЗ.

Таким образом, истец считает, что заказчиком были грубо нарушены нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие предусмотренных законом оснований для принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине допущенных истцом нарушений условий контракта. По мнению ответчика, истцом не исполнены по спорному контракту обязательства, работы по выполнению не были переданы заказчику, согласно сметной документации и графика выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта со стороны истца, 07.11.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в последующем размещена соответствующая информация на официальном сайте ЕИС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Между сторонами заключён договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа oт исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По общему правилу, установленному статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора, в том числе в результате одностороннею отказа стороны от исполнения договора, является прекращение обязательств сторон, возникших из этого договора.

Таким образом, положениями статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору подряда предоставлено безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора. Последствиями реализации этого права заказчика является прекращение обязательств по договору, а также возникновение у заказчика обязанности по возмещению подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда. Односторонним отказом заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не причиняется ущерб правам и законным интересам подрядчика.

В отличие от положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена определенными условиями. Из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Очевидно, что в обоих указанных случаях отказ заказчика от исполнения договора подряда связан с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по вине последнего.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут: 

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 10.4 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта в следующих случаях:

- существенного нарушения условий контракта подрядчиком (п. 10.4.1);

- просрочки сроков выполнения работ, установленных контрактом, более чем на 60 дней (п.10.4.2);

- иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.4.3).

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ и пункту 10.6 контракта, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основание для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Выполнение заказчиком требований указанного пункта считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение ответчика от 07.11.2017 об одностороннем отказе от муниципального контракта №30 от 25.04.2017 размещено в единой информационной системе лишь 08.12.2017.

Доказательств направления истцу решения ответчика об одностороннем отказе от муниципального контракта №30 от 25.04.2017 посредством ФГУП Почта России по юридическому, почтовому адресу, по электронному адресу, указанным в пункте 10.6 контракта, ответчиком суду не представлено.

Положения Федерального закона №44-ФЗ и контракта не наделяют приоритетом какой - либо способ направления уведомления определенного пунктом 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Датой надлежащего извещения подрядчика об одностороннем отказе от контракта для заказчика является дата, когда заказчик получил первое подтверждение о получении подрядчиком уведомления (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 №08АП-8642/16 по делу №А70-1654/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 №09АП-34910/16 по делу №А40-75594/2016 (оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017)). 

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств направления истцу решения ответчика об одностороннем отказе от муниципального контракта № 30 от 25.04.2017 посредством почтовой связи по юридическому, почтовому адресу, по электронному адресу, датой надлежащего уведомления признается дата, когда истцу стало известно о расторжении спорного контракта при сдаче акта КС-2 ответчику, то есть 06.12.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, спорный контракт прекратил свое действие 18.12.2017, поскольку 17.12.2017 является выходным днем.

В свою очередь, ответчик определил дату расторжения спорного контракта  - 24.11.2017. При этом спорные работы, предусмотренные контрактом №30, были выполнены иной подрядной организацией на основании нового контракта от 11.12.2017, то есть, раньше чем спорный контракт № 30 прекратил свое действие, что по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту № 33 не установлен, поэтому у заказчика не было оснований для отказа от исполнения контракта по причине нарушения условий контракта  истцом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса  односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Отказ стороны от договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств по договору оказания услуг, а потому к ней применяются общие правила о совершении сделок.

К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения контракта по оказанию услуг со стороны исполнителя по причинам, зависящим от самого исполнителя, и по причинам, зависящим от заказчика, имеет разные правовые последствия. Поэтому, учитывая, что ненадлежащего исполнения обязательств истцом по контракту № 33 не установлен, односторонний отказ учреждения от исполнения контракта, по причинам, указанным в  решении  нельзя считать правомерным. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса.

          Суд отмечает, что неисполнение истцом своих обязательств по контракту произошло по независящим от истца причинам. Работы не приняты ответчиком в нарушение условий обязательства сторон. Истец направил в адрес ответчика письмо №391 от 06.12.2017 с приложением актов КС-2, где в свою очередь, ответчик возражений по акту КС-2 истцу не направил.

Таким образом, у заказчика отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 10.4.2 контракта и частью 9 статьи Федерального закона №44-ФЗ для принятого им решения, а допущенная истцом просрочка выполнения работ является причиной ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком, что представляет собой просрочку кредитора. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в нарушение части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. 

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требование о признании одностороннего отказа от исполнения контракта №30 недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. возлагает на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»  от 07.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 30 от 25.04.2017.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоПрогресс»  3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.