ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-33963/2023 

город  Москва 

12.07.2023

дело № А40-252883/22

 

резолютивная часть постановления от 05.07.2023 

полный текст постановления изготовлен 12.07.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Актив+» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-252883/22

по иску ООО «Актив+»

к ФКУ «Центральная база измерительной техники министерства Российской

Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации

последствий стихийных бедствий»

третье лицо - ФГКУ «Донской спасательный центр МЧС России»

о взыскании убытков;

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Актив+» требований о взыскании с ФКУ «Центральная база измерительной техники министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» убытков в размере 135.200 руб., отказано. 

   ООО «Актив+» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

   В качестве третьего лица в деле участвует ФГКУ «Донской спасательный центр МЧС России». 

   Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

   Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Из материалов дела следует, что 21.10.2021 ООО «Актив+» в рамках государственного контракта № 173 от 22.09.2021, заключенного с ФКУ «Центральная база измерительной техники министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» отгружено в адрес ФГКУ «Донской спасательный центр МЧС России»                1.500 шт. индивидуальных пайков (суточных) стоимостью 975.000 руб. (согласно товарной накладной № 15047024694210002450/74 от 15.10.2021). 

            Указанный товар не принят ответчиком. 

            Согласно акту от 22.10.2021 не принятый товар помещен на ответственное хранение на склад ФГКУ «Донской спасательный центр МЧС России».                

            В связи с тем, что товар не принят, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта (решение от 11.02.2022). 

            Отказ обжалован истцом в судебном порядке (дело № А40-40940/2022). 

            После вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в силу, истец письмом № 133 от 11.08.2022 уведомил ФГКУ «Донской спасательный центр МЧС России»                 о том, что 12.08.2022 в 10 час. 00 мин. прибудут представитель ООО «Актив+»  для осмотра индивидуальных пайков (1.500 шт.), отгруженных в рамках государственного контракта № 173 от 22.09.2021 и эксперт Торгово-промышленной палаты Ростовской области и последующего вывоза товара. 

            12.08.2022 истцом совместно с представителем ФГКУ «Донской спасательный центр МЧС России»  и экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области осмотрен находящийся на ответственном хранении товар. 

            Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900481 от 16.08.2022 партия (168 штук) индивидуальных пайков испорчены: нарушена герметизация упаковки, упаковка и содержимое повреждены грызунами. 

            Согласно заключению Торгово-промышленной палаты г. Кургана                              № 187/03/00086 от 26.08.2022 индивидуальные пайки имеют сквозные повреждения, с частичным выходом продукции наружу, присутствует характерный запах порчи, амбарные вредители находятся как на коробках, так и внутри содержимого коробок (на продукции), на коробках и продукции имеются следы жизнедеятельности грызунов, индивидуальные пайки в количестве 168 штук не пригодны к использованию в пищевых целях и подлежат утилизации. 

            Таким образом, по мнению заявителя, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по ответственному хранению товара, в результате чего истцу причинены убытки, размер которых составил - 168 штук (количество испорченного товара) х 650 руб. (стоимость единицы товара) = 109.200 руб., а также истцом заявлены расходы, связанные с оплатой услуг Торгово-промышленной палаты Ростовской области в размере 15.000 руб. и услуг Торгово-промышленной палаты г. Кургана в размере 11.000 руб., итого общий размер убытков составил в размере 135.200 руб. 

            Письменная № 161 от 03.10.2022 претензия о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что несоответствующий условиям контракта товар не принят грузополучателем, в установленные (разумные) сроки – после отказа от принятия товара и направления соответствующих писем в адрес истца о необходимости вывезти товар, товар не вывезен истцом, следовательно, поставщик несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара. 

            

            Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 названного Кодекса.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно, в том числе, при наличии убытков и доказанности фактов нарушения обязательства или причинения вреда. 

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

            Из материалов дела следует, что в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) установлен срок поставки - в течение 30 дней с даты заключения контракта. 

            Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) характеристики поставляемых индивидуальных пайков (суточных) должны соответствовать Техническому заданию. 

            Согласно п. 3.5. контракта товар считается не прошедшим приемку по качеству и комплектности и несоответствующим контракту в случаях: несоответствия показателей товара требованиям, указанным в контракте и нормативно-технической документации на товар; предъявления к приемке товара, в отношении которого невозможно установить его производителя и страну происхождения, а также имеющего уничтоженную и (или; измененную маркировку производителя; предъявления к приемке товара, изготовленного с использованием некондиционных комплектующих изделий и материалов; не предоставления поставщиком документов, необходимых для осуществления приемки поставляемого товара. 

            Согласно п. 3.16. контракта, в случае выявления при приемке товара нарушений, а также несоответствия условиям контракта упаковки и маркировки грузополучатель приостанавливает приемку товара и в течение 3 дней письменно сообщает об этом поставщику, при этом грузополучатель обеспечивает сохранность товара.            

            При приемке грузополучателем товара по качеству и комплектности, комиссией спасательного центра составлены акты приемки индивидуальных пайков (суточных), выявлен ряд нарушений и несоответствия условиям государственного контракта.           Письмо от 22.10.2021 № ИВ-224-888 и акт с указанием выявленных нарушений, несоответствий условиям контракта направлены в адрес поставщика. 

            В соответствии с п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

            В соответствии с п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. 

            В соответствии с п. 3.17. контракта, в случае если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям контракта, поставщик обязан в течение 2 (двух) дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет: п. 3.17.1 поставить недопоставленный товар; п. 3.17.2 вывезти за свой счет несоответствующий Товар. 

            У грузополучателя отсутствовала обязанность по длительному хранению поставленного товара, который не соответствует условиям контракта, и который поставщик обязан вывезти за свой счет с момента получения акта о несоответствии (после истечения срока хранения - 26.10.2021, грузополучатель ответственность не несет в силу прямого указания в п. 3.17.2 контракта). 

            Гражданское законодательство не возлагает на покупателя обязанность за свой счет возвратить обоснованно непринятый товар.

На основании п. 4 ст. 450, п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.2 контракта 11.02.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.09.2021 № 173, поставщик (истец) надлежащим образом уведомлен (почтовый идентификатор № 11551667040015 от 14.02.2022). 

            Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.09.2021 № 173, ООО «Актив+» обратилось в арбитражный суд, по результатам рассмотрения дела судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (дело № А40-40940/22) (контракт расторгнут). 

Отклоняя доводы жалобы, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что именно в результате действий (бездействий) ответчика наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков.

При исследованных обстоятельствах спора вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции                            не установлено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-252883/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина                                                                                    

                                                                                                         М.В. Кочешкова