ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6681/2016

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28189/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.08.2022 по делу № А21-6681-23/2016, принятое по заявлению ФИО3 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» к ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротсве) ООО «АРВИ НПК» определением от 11.07.2019 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего признал недействительными  заключенные должником и ФИО2 договоры от 28.04.2016 купли-продажи транспортных средств (автомобилей) AUDI Q5, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, AUDI А4, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска и Volkswagen Polo, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; в качестве последствий недействительности сделок взыскал в ответчика в пользу ООО «АРВИ НПК» 2 650 000 руб.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже права требования к  ФИО2 Победителем торгов стал ФИО3 (лот № 44, протокол № 54806-ОТПП/44) с которым управляющим заключен договор уступки права (требования) от 13.10.2020 № 44/4-ЛОТ.

ФИО3 заявлено о процессуальном правопреемстве, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению для целей принудительного исполнения определения суда от 11.07.2019.

Заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 03.08.2022 суд заменил взыскателя ООО «АРВИ НПК» правопреемником ФИО3, восстановил ФИО3 срок на предъявление исполнительного листа, выдал исполнительный лист.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 03.08.2022 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа подано ФИО3 с пропуском срока. Само по себе правопреемство не может быть рассмотрено как основание для восстановления срока, пропущенного ФИО3, поскольку последним не представлено уважительных причин пропуска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (статья 23). В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (статья 52).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона N 229-ФЗ). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Закона N 229-ФЗ). По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Закона N 229-ФЗ должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 1 статьи 322 АПК РФ, статей 23, 52 Закона № 229-ФЗ, разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления № 54. Решение суда первой инстанции о восстановлении срока предъявления исполнительно листа к исполнению должным образом аргументировано.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.08.2022 по делу № А21-6681-23/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина