ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11559/2024

Дело № А41-110715/23

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-110715/23, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ИП ФИО2 к ООО "РУСЕВРОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении исполнить обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РУСЕВРОСЕРВИС" (далее - ответчик), при участии третьих лиц ООО «БКС», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», об обязании производить работы по содержанию систем теплоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу 

<

...>, в том числе ежегодно после окончания отопительного периода проводить работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) системы отопления, промывки и регулировку систем отопления, проведение пробных пуско-наладочных работ (пробные топки), удаление воздуха из системы отопления, работы по промывке систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений; обязании ответчика после проведения работ по подготовке отопительной системы направить в МУП «БКС», а также истцу соответствующие акты о выполненной работе по помещению №1 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения и технического подполья, общей площадью 535.8 кв.м., по адресу 

<

...>.

Из иска следует, что МКД подключен к городской системе теплоснабжения, где в соответствии с актом №2/90 разграничения эксплуатационной ответственности в дом входит труба, по которой третье лицо осуществляет поставку теплоносителя как ресурсоснабжающая организация. 

Управляющей компанией спорного МКД является ответчик.

Истец считает, что в силу закона обязанность по подготовке к отопительному сезону возложена на ответчика.

Истец не переходил на самостоятельное обеспечение теплоносителя, не производил изменений конструкций инженерных систем.

Согласно доводам истца, ответчиком не представлен ни один технический документ, подтверждающий факт отдельного контура отопления, к которому подключено нежилое помещение.

Отопление в нежилом помещение является общедомовым имуществом, подача тепловой энергии в МКД осуществляется вводом одной трубы, где впоследствии разветвляется по стоякам.

Ответчик, как управляющая компания, обязан осуществлять промывку и опрессовку отопления, то есть подготовку отопительной системы предотопительному сезону всех помещений, подключенных к системе МКД.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказывается выполнять подготовку системы отопления, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником нежилого помещения и технического подполья, общей площадью 535.8 кв.м., по адресу 

<

...>.

Управляющей компанией указанного МКД является ответчик.

Истец считает, что ответчик, как управляющая компания, обязан осуществлять промывку и опрессовку отопления, то есть подготовку отопительной системы предотопительному сезону всех помещений, подключенных к системе МКД.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Спорное нежилое помещение согласно проектно-технической документации подключено к системе центрального отопления МКД.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

МУП «БКС», как ресурсоснабжающая организация, является исполнителем коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление».

Между МУП «БКС» и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №512 от 01.04.2022.

В соответствии с Приложением №4 к договору границей эксплуатационной ответственности является наружная плоскость стены 

<

...>. В эксплуатации ООО «РусЕвроСервис» находится внутренняя система теплоснабжения ж.

<

...>. Границы эксплуатационной ответственности внутри жилого дома определяются между истцом и ответчиком самостоятельно.

Транзитный трубопровод в МКД отсутствует.

В соответствии с ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, п.п. «а» п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунального ресурса надлежащего качества до границ общедомового имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что учитывая нормы действующего законодательства МУП «БКС» несет ответственность за участок тепловых сетей до наружной плоскости стены ж.д. 22 пр. Ленина.

Ответчик оказывает истцу услуги технического обслуживания домовых стояков и не имеет доступа к сетям отопительной системы нежилого помещения истца.

Из письма Госжилинспекции Московской области следует, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, а также МКД имеют общие системы водоснабжения, расположенные в техподполье нежилого помещения МКД. Техподполье и инженерные сети в нем являются общедомовым имуществом- в техподполье расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают жилые помещения и проходят общедомовые инженерные сети.

Система отопления, расположенные в помещении истца, является независимой и предназначена только для помещения истца, имеет закрытую арматуру и должна обслуживаться истцом самостоятельно.

В соответствии с п. 4 Правил оценки готовности к отопительному периоду (утв. Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 г. № 103) в отношении многоквартирных домов проверка осуществляется путем определения соответствия требованиям указанных Правил лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, заключивших в соответствии с жилищным законодательством договоры теплоснабжения с теплоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13, критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим.

Соответственно, принимая во внимание, что система отопления, расположенная в принадлежащем Истцу помещении, является независимой, предназначена для отопления помещения Истца, имеет свою запорную арматуру и обслуживается Истцом, суд первой инстанции правомерно пришел ку выводу, что именно индивидуальный предприниматель осуществляет комплекс мероприятий, предусмотренных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», в целях стабильной, надежной и безопасной работы теплового оборудования в отопительном периоде.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от выполнения подготовки системы отопления в нежилом помещении истца, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-110715/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Л.В. Пивоварова                 

 

                                                    В.Н. Семушкина