АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16029/2018

25 марта 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «Вита Лайт»:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

 ФИО2– представитель,

доверенность от 08.09.2020;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Вита Лайт» и конкурсного управляющего ООО «Аква Альянс» ФИО3 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу№А83-16029/2018,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Аква Альянс».

Решением арбитражного суда от 09.07.2019 ООО «Аква Альянс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям в адрес ООО «Вита Лайт» в размере 504 500 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение суда первой инстанции от 01.09.2020 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Аква Альянс» о признании сделки по перечислению должником ООО «Аква Альянс» в пользу ООО «Вита Лайт» денежных средств в размере 225 000 руб. за период с 17.02.2016 по 14.12.2016, а также в части распределения судебных расходов, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Аква Альянс» и пропорциональном распределении расходов по государственной пошлине.

В остальной части определение от 01.09.2020 оставлено без изменения,  резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Аква Альянс» удовлетворить частично.

2. Признать недействительными сделки по перечислению должником ООО «Аква Альянс» в пользу ООО «Вита лайт» денежных средств за период с 17.01.2017  по 01.11.2017 на сумму 279 500 руб. по платежным поручениям N 13 от 17.01.2017 на сумму 19 500 руб., N 92 от 15.03.2017  на сумму 39 000 руб., N 106 от 31.03.2017  на сумму 101 000 руб., N 129 от 04.05.2017  на сумму 30 000 руб., N 203 от 22.06.2017  на сумму 10 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вита лайт» в конкурсную массу должника ООО «Аква Альянс» денежных средств в размере 279 500 руб.

4. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аква Альянс» отказать.

5. Взыскать с ООО «Вита Лайт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 324 руб.

6. Взыскать с ООО «Аква Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 676 руб.»

Взысканы с ООО «Аква Альянс» в пользу ООО «Вита лайт» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 338 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вита Лайт» и конкурсный управляющий ООО «Аква Альянс» ФИО3 обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО «Вита лайт» просит отменить апелляционное постановление в части признания недействительными сделок по перечислению должником ООО «Аква Альянс» в пользу ООО «Вита лайт» денежных средств за период с 17.01.2017  по 01.11.2017 на сумму 279 500 руб. по платежным поручениям N 13 от 17.01.2017 на сумму 19 500 руб., N 92 от 15.03.2017  на сумму 39 000 руб., N 106 от 31.03.2017  на сумму 101 000 руб., N 129 от 04.05.2017  на сумму 30 000 руб., N 203 от 22.06.2017  на сумму 10 000 руб., №208 от 28.06.2017 на сумму 30 000 руб., №256 от 01.11.2017 на сумму 50 000 руб., применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вита лайт» в конкурсную массу должника ООО «Аква Альянс» денежных средств в размере 279 500 руб., взыскания с ООО «Вита Лайт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 324 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Аква Альянс» ФИО3 просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа  в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Аква Альянс» о признании сделки по перечислению должником ООО «Аква Альянс» в пользу ООО «Вита Лайт» денежных средств в размере 225 000 руб. за период с 17.02.2016 по 14.12.2016.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Вита Лайт» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Аква Альянс» на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспаривает в рамках дела о банкротстве сделку - перечисление должником денежных средств в размере 504 500 руб. по платежным поручениям в адрес ООО «Вита лайт» с назначением платежа - за услуги по ведению бухгалтерского учета.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции,  пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим признаков подозрительной сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении платежа по платежному поручению N 265 от 01.11.2017 на сумму 50 000 руб., по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении всех остальных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы согласно разъяснениям п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела и представленных дополнительно документов следует, что между должником ООО «Аква Альянс» (заказчик) и ООО «Вита лайт» (исполнитель) 01.01.2016 был заключен договор N 2/2016 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию: головное ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности заказчика; разработка методологии ведения бухгалтерского учета, контроль отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета; контролирование ведения учета на участке по зарплате и кадры; обучение, контролирование сотрудников на местах и совместно с главным бухгалтером ведение бухгалтерских и налоговых регистров бухгалтерского учета; контроль за подготовкой и правильностью формирования отчетности и ИФНС, ФСС, ПФР и Росстат; консультации по вопросам бухгалтерского учета, отчетности, налогообложения и экономического анализа операций заказчика. (п. 1.1 договора)

Стоимость услуг составляет 16 500 руб. за месяц. Оплата производится в полном размере текущего месяца не позднее 30-го числа. Обязательно перечисление аванса в размере 70% месячного платежа по договору в начале месяца, по которому осуществляется обслуживание, до 5 числа. (п. 3.1 договора). За каждый день просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности. Договор действует до 31.12.2016. На основании приложения N 1 к договору предусмотрено, что подготовленная отчетность передается в контролирующие органы по телекоммуникационным каналам связи; заказчик своевременно предоставляет копии первичных документов по каналам связи; исполнитель контролирует на счетах бухгалтерского учета операции по рабочим текущим документам с использованием программного продукта «1С: Предприятие 8» по удаленной сети. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2016  стоимость услуг с 01.03.2016 изменена на 19 500 руб. в месяц, с 01.02.2017 - 70 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 01.02.2017.)

В рамках данного договора должником произведены платежи в размере 454 500 руб. за период с 17.02.2016  по 28.06.2017, а также произведен платеж в размере 50 000 руб. от 1.11.2017 по счету от 30.06.2017 г.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж в размере 50 000 руб. от 01.11.2017 произведен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (возбуждено дело о банкротстве 11.10.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; все остальные платежи с 17.02.2016  по 28.06.2017 в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно доказать неравноценность встречного исполнения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется доказывать, что контрагент является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а требуется доказать, что контрагент знал о цели причинения вреда должнику совершением оспариваемой сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о такой цели предполагается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Вита лайт» оказывало должнику бухгалтерские услуги на основании договоров от 01.01.2016 N 2/2016 и N К/ПК 2017 от 01.11.2017.

В качестве оснований для оплаты оказанных бухгалтерских услуг представлены акты выполненных работ, подписанные двумя сторонами на сумму 504 500 руб.: N 2 от 31.01.2016 на сумму 16 500 руб.; N 4 от 29.02.2016  на сумму 16 500 руб.; N 5 от 31.03.2016 на сумму 16 500 руб.; N 10 от 30.04.2016  на сумму 19 500 руб.; N 16 от 31.05.2016 на сумму 19 500 руб.; N 20 от 30.06.2016  на сумму 19 500 руб.; N 21 от 31.07.2016 на сумму 19 500 руб.; N 27 от 31.08.2016  на сумму 19 500 руб.; N 29 от 30.09.2016 на сумму 19 500 руб.; N 38 от 31.10.2016  на сумму 19 500 руб.; N 43 от 30.11.2016  на сумму 19 500 руб.; N 50 от 31.12.2016 на сумму 19 500 руб.; N 2 от 31.01.2017  на сумму 19 500 руб.; N 7 от 28.02.2017  на сумму 70 000 руб.; N 9 от 31.03.2017  на сумму 70 000 руб.; N 15 от 30.04.2017  на сумму 40 000 руб.; N 17 от 31.05.2017  на сумму 40 000 руб.; N 20 от 30.06.2017  на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу что, должник по итогам 2015 г. имел признаки неплатежеспособности, в связи с чем, оказывая бухгалтерские услуги, в том числе по финансовой отчетности, ООО «Вита лайт» должно было знать о финансовой неустойчивости должника, о составе кредиторской задолженности, о чем должно было поставить в известность контролировавших должника лиц и исключить преимущественное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами. Факт нахождения должника в состоянии неплатежеспособности по итогам 2015 г. подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности должника и заключением о наличии / отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведенного по итогам наблюдения.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, указанное не подтверждается материалами дела. Бухгалтерская отчетность представлена управляющим за 2016 г., отчетность за 2015 г. не представлена. Финансовый анализ показывает, что по итогам 2015 г. общество имело стабильные показатели, признаки банкротства появились не ранее конца 2016 г.: показатель собственных средств по итогам 2015 г. имел положительное значение 38, за 2016 г. - отрицательное - 4559; текущие обязательства увеличились с 2 931 в 2015 г. до 39 019 в 2016 г.; по итогам 2015 г. общество имело прибыль в значении 29, по итогам 2016 г. - отрицательное значение убыток - 4607; показатель степени платежеспособности за 2015 г. составлял 7, за 2016 г. -10, 29 (при допустимом значении 6), что указывает, что по итогам 2016 г. общество стало обладать признаками нестабильного финансового положения.; коэффициент финансовой независимости в 2016 г. имел отрицательное значение (- 0,13).

В материалы дела представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2016 год, где в строке чистая прибыль (убыток) за отчетный году 2016 указан убыток 4607 млн.руб. Учитывая, что ответчик оказывал должнику бухгалтерские услуги, он не мог не знать, что должник находится в тяжелом финансовом положении, увеличился объем краткосрочных займов (с 1490 млн.руб. до 31139 млн. руб.), кредиторская задолженность (с 1411 млн. руб. до 7561 млн.руб.), что говорит о признаках недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не ранее августа 2016 г.

Требования этих кредиторов в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО «Аква Альянс».

Проанализировав кредиторские требования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически должник стал обладать признаками банкротства не ранее конца 2016 г., поскольку были неисполненные обязательства перед ООО «Форт транс логистика» 695 414 руб., ООО «Транстехсинтез» в размере 310 717 руб., ПК «Жемчужина моря» 690 625 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности осведомленности ООО «Вита лайт» о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника по итогам 2016 г., поскольку оно осуществляло бухгалтерское обслуживание должника, бухгалтерская отчетность за 2016 г. указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, на убыток от деятельности, в связи с чем обоснованно признал, что сделки по перечислению денежных средств за оказание бухгалтерских услуг за период с 17.01.2017  по 01.11.2017 в размере 279 500 руб. были направлены на причинение ущерба кредиторам и такой ущерб был причинен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что ООО «Вита лайт» не раскрыты мотивы увеличения стоимости бухгалтерских услуг с 01.02.2017 по дополнительному соглашению N 3 от 01.02.2017  к договору N 2/2016 от 01.01.2016 с 19 500 руб. в месяц до 70 000 руб. в месяц, с учетом того, что по итогам 2016 г. должник имел признаки нестабильного финансового положения. В пояснениях ООО «Вита лайт» указано, что увеличение стоимости услуг до 70 000 руб. обусловлено большим объемом работы, однако доказательства указанного не представлены, цель увеличения стоимости услуг не раскрыта.

Учитывая изложенное, перечисления должника в адрес ООО «Вита Лайт» за период с 17.01.2017  по 01.11.2017  на сумму 279 500 руб.: N 13 от 17.01.2017  на сумму 19 500 руб., N 92 от 15.03.2017  на сумму 39 000 руб., N 106 от 31.03.2017  на сумму 101 000 руб., N 129 от 04.05.2017  на сумму 30 000 руб., N 203 от 22.06.2017 на сумму 10 000 руб., N 208 от 28.06.2017 на сумму 30 000 руб., N 265 от 01.11.2017 на сумму 50 000 руб. правомерно признаны судом апелляционной инстанции недействительным в силу доказанности оснований подозрительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Вита лайт» за период с 17.02.2016  по 14.12.2016 на сумму 225 000 руб. по договору об оказании бухгалтерских услуг N 2/2016 от 01.01.2016: N 138 от 17.02.2016 на сумму 16 500 руб., N 173 от 02.03.2016  на сумму 16 500 руб., N 232 от 16.03.2016 на сумму 16 500 руб., N 310 от 06.04.2016 на сумму 19 500 руб., N 470 от 16.05.2016 на сумму 19 500 руб., N 602 от 15.06.2016 на сумму 19 500 руб., N 741 от 11.07.2016 на сумму 19 500 руб., N 888 от 08.08.2016  на сумму 19 500 руб., N 1030 от 13.09.2016 на сумму 19 500 руб., N 1159 от 12.10.2016 на сумму 10 000 руб., N 1168 от 13.10.2016  на сумму 9 500 руб., N 1298 от 15.11.2016  на сумму 19 500 руб., N 1412 от 14.12.2016 на сумму 19 500 руб., не подпадают под признаки подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая отнести указанные перечисления к сделкам, совершенным в ущерб должнику и кредиторам.

Должник в 2015 г. и до конца 2016 г. не обладал признаками неплатежеспособности. Кредитором представлены доказательства оказания бухгалтерских услуг, в том числе подписаны акты приемки услуг, представлены иные первичные документы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, позволяющие прийти к выводу об исполнении ООО «Вита-лайт» возложенных обязательств по оказанию бухгалтерских услуг. Указанные документы у управляющего отсутствовали в связи с неисполнением руководителем должника обязанности передать документы должника. Доказательства завышения стоимости услуг 16 500 руб., затем 19 500 руб. в месяц не представлены, перечень оказанных услуг содержится в разделе 1 договора, усматривается, что фактически проводилось абонентское обслуживание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии признаков подозрительности сделки по перечислениям за период с 17.02.2016  по 14.12.2016. на сумму 225 000 руб.

В материалы дела представлен договор N К/ПК2017 от 1.11.2017, по условиям которого ООО «Аква Альянс» поручает ООО «Вита лайт» (исполнитель) принять на себя обязательство оказывать следующие услуги по восстановлению бухгалтерского учета: корректировка и занесение операций по участку: банк за период с 01.11.2017 по 31.12.2017; занесение и корректировка операций по участку: касса за период с 01.11.2017 по 31.12.2017; занесение операций и корректировка по участку: заработная плата за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; проведение работ по внесению актов сверки с контрагентами; составление и предоставление отчетности в порядке и сроки, предусмотренными законодательством. Стоимость услуг - 68 500 руб. (п. 3.1 договора). Договор действует с 1.11.2017 по 31.01.2018.

Сведения об исполнении указанного договора в материалы дела не представлены, из пояснений ООО «Вита лайт» следует, что данный договор сторонами не исполнялся.

Таким образом, по результатам анализа и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств и картотеки арбитражных дел, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «Вита лайт» за период с 17.01.2017  по 01.11.2017  на сумму 279 500 руб. следует признать недействительными по основаниям ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ООО «Вита лайт» в конкурсную массу «ООО Аква Альянс» денежные средства в размере 279 500 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего в части признания сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «Вита лайт» за период с 17.02.2016 по 14.12.2016 на сумму 225 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Так как убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку при принятии кассационной жалобы конкурсному  управляющему ООО «Аква Альянс» ФИО3  предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Аква Альянс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу№А83-16029/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аква Альянс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  М.Ю. Иванова

 

                                                                                                             ФИО1