АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22979/2022

Дело № А65-22785/2021

г. Казань

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А., при участии представителей: ФИО1 – лично (паспорт), 

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.07.2023),  

арбитражного управляющего ФИО4 – лично (паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО4  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025  

по делу № А65-22785/2021 

по заявлению ФИО1 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

13.09.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, г. Набережные Челны.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 по делу № А65-22785/2021 отменено. Принят новый  

судебный акт. Заявление ФИО1 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, (ИНН 

<

***>) удовлетворено. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, (ИНН 

<

***>). Вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН 

<

***>) направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что наличие родственных отношений супругов арбитражного управляющего и кредитора не говорит о заинтересованности самих этих лиц. Своими действиями финансовый управляющий вред кредиторам и должнику не причинил. Кроме того, заявитель указывает на то, что в приведенных судом апелляционной инстанции судебных актах отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего.  

Должник отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а должник и представитель ФИО2 отклонил их.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований об отстранении финансового управляющего должник ссылался на то, что финансовый управляющий ФИО4 является заинтересованным по отношению к кредитору ФИО5, который является и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку их супруги являются сестрами, финансовый управляющий и ФИО5 являются друзьями, проводят совместный досуг, в подтверждение чего в дело представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а именно фотографий, полученных из социальной сети в интернете. Кроме того, заявителем указано на то, что при подаче заявления о признании его банкротом кредитор ФИО5 указал СРО Союз арбитражных управляющих «Континент», которой и была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, что в свою очередь подтверждается решением суда по настоящему делу. При этом в заявлении о согласии быть утвержденным в деле о банкротстве должника ФИО4 сообщил об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам. Также, в ходатайстве должника содержатся доводы о том, что финансовым управляющим не были даны ответы ни на  

одно из обращений должника и его супруги, он не произвёл ни одного действия в целях исполнения содержащихся в нём просьб и требований в отношении должника и в интересах большего пополнения конкурсной массы, нежили она была пополнена в результате состоявшихся действий (бездействия) финансового управляющего. Должником, также указано на то, что финансовым управляющим ФИО4 защищаются интересы только кредитора ФИО5 путём простой реализации имущества должника и получения выручки от продажи в целях расчёта с указанным кредитором.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 20.2, 20.3, 37, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 ввиду отсутствия обстоятельств, указывающих на заинтересованность финансового управляющего по отношению к кредитору. При этом суд первой инстанции указал на то, что на дату разрешения спора ФИО5 кредитором не является.  

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, отстранив ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

Исходя из положений пунктов 1, 2, 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного закона в отношении административного управляющего.  

На основании пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.  

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).  

В абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах  

гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.  

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 3 статьи 65, абзац 8 пункта 5 статьи 83, абзац 4 пункта 1 статьи 98 и абзац 4 пункта 1 статьи 145 закона).  

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий должника ФИО4 является заинтересованным по отношению к кредитору ФИО5, который является и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку их супруги являются сестрами. Сведения о родстве супруги  

финансового управляющего и супруги кредитора подтверждается истребованными судом первой инстанции сведениями ЗАГС, финансовым управляющим не опровергались. Кроме того, в рассматриваемом случае следует отметить, что при подаче заявления о признании его банкротом кредитор ФИО5 указал СРО Союз арбитражных управляющих «Континент», которой и была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, что в свою очередь подтверждается решением суда по настоящему делу. При этом в заявлении о согласии быть утвержденным в деле о банкротстве должника ФИО4 сообщил об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.  

Предпринятые кредитором ФИО5 действия по уступке прав требования другому лицу – ФИО6 права требования к должнику путем заключения договора уступки права требования долга от 24.10.2024, после обращения должника с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего (27.06.2024) и получения сведений из органов ЗАГС о родстве супруг арбитражного управляющего и конкурсного кредитора (02.10.2024) правомерно расценены апелляционным судом, как способ создания формальных обстоятельств отсутствия аффилированности и заинтересованности между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, при наличии доказательств сокрытия арбитражным управляющим при его утверждении в качестве финансового управляющего должника обстоятельств препятствующих для утверждения его кандидатуры в качестве финансового управляющего.  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого имеются существенные и обоснованные сомнения. В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о  

банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

Следовательно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, в рассматриваемом случае, сложившаяся ситуация может привести к тому, что интересы финансового управляющего и кредитора будут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов и должника, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 20.2 и статье 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. Следовательно, в данной конкретной ситуации финансовый управляющий ФИО4 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.  

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2024 признаны недействительными проведенные финансовым управляющим ФИО7 торги 19.02.2024 по продаже 1/3 доли  

должника ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с возвращением ФИО8 задаток в размере 144 000 руб.  

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 частично удовлетворено заявление должника. Признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО1, выразившееся в невыплате супруге должника ФИО2 половины суммы денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества (земельных участков).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2025 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4, выраженные в указании в сообщении в ЕФРСБ № 16384688 от 13.12.2024 недостоверных сведений.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 по делу № А65-42329/2024 арбитражный управляющий ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде предупреждения.  

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу наличии правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда  

апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционного суда.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А65-22785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи А.А. Минеева  

 В.А. Самсонов