АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3154/2021

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

   Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», с участием посредством онлайн-заседания: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие финансового управляющего Магомедова Хизри Магомед-Мурадовича – ФИО2 представителя по доверенности ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего Магомедова Хизри Магомед-Мурадовича – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А15-3154/2021 (Ф08-11387/2023, Ф08-11387/2023/2), установил следующее. 

Определением суда от 01.06.2023 по заявлению конкурсного управляющего Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий общества) в отношении Магомедова Хизри Магомед-Мурадовича (далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.06.2022 заявление конкурсного управляющего общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2                         (далее – финансовый управляющий).

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (поручителя по кредитному обязательству), поскольку судом установлено, что судебные акты, на которых основаны требования кредитора, отменены, ввиду чего определение суда от 07.06.2022 о введении реструктуризации долгов в отношении должника по данному делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Конкурсный управляющий общества и финансовый управляющий должника – ФИО2 в кассационных жалобах просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационные жалобы мотивированы тем, что отмена судебных актов судов общей юрисдикции не свидетельствует об отсутствии у должника задолженности. Заявители не согласны с выводами судов о возможности повторной подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку сроки подачи заявления о признании должника несостоятельным влияют на сроки оспаривания сделок. Судами не принята во внимание позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление № 26). 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, признавая обоснованными требования и вводя процедуру реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка основаны на кредитных договорах от 07.05.2014 № 0000/2014/55 и от 26.11.2012              № 1911-11873/05V, по которым должник выступает, поручителем, и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов, требования банка подтверждены апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 24.08.2018 по делу № 2-4247/2016 и решением Советского районного города Махачкалы по делу от 27.06.2019 № 2-2614/2019.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 07.06.2022 о введении реструктуризации и прекращении производства по делу о банкротстве, должник указал на то, что судебные акты, на которых основаны требования банка, в отношении него отменены. Поскольку в настоящее время отсутствует судебный акт, подтверждающий наличие долга у поручителя, то требования банка нельзя признать обоснованными.

Суды, соглашаясь с доводами должника о необходимости прекращения производства по делу, исходили также из того, что иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в производстве суда не имеется. Требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, также не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производство по заявлению ООО «Дагэнергобанк» о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона                               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1                      «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявленное банком требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

В рассматриваемом случае банк ссылается на наличие возникшего из кредитного договора и договора поручительства требования к должнику.

Таким образом, банк, исходя из своей специальной правоспособности, был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина Магомедова Хизри Магомед-Мурадовича.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 1 постановления № 26, если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Таким образом, у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи чем оспариваемые судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу                                     № А15-3154/2021 отменить. 

В удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                           И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                                      Ю.В. Мацко