ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148264/2021

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от АО «Строительная инвестиционная управленческая структура»: ФИО1 по дов. от 17.01.2021,

от ООО «Финзайдер»: ФИО2 по дов. от 12.12.2022,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 26.01.2023,

от ФИО5 – ФИО5 по дов. от 07.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Финзайдер», ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-148264/2021

по иску АО «Строительная инвестиционная управленческая структура»

к ООО «Финзайдер»

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительная инвестиционная управленческая структура" (далее – АО Синус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финзайдер» (далее -ООО "Финзайдер", отвеичк) о взыскании денежных средств в размере 38 447 678 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 348 679 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм права. 

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО5 (не участвующего в деле лица) об отложении судебного заседания в связи с подачей ею кассационной жалобы, поскольку данная жалоба в суд не поступила, сведения на официальном сайте суда о ее поступлении отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель истца против удовлетворения жалоб  возражал, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. 

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единоличным исполнительным органом АО «Синус» в период с 23.09.2013 по 26.03.2020 являлась ФИО3.

Истец по платежным поручениям N 746 от 29.09.2016, N 947 от 30.11.2016, N 40 от 25.01.2017, N 45 от 26.01.2017, N 86 от 08.02.2017, N 949 от 08.12.2017, N 977 от 21.12.2017, N 982 от 21.12.2017, N 986 от 25.12.2017 перечислил ответчику 9 891 000 руб., в наименовании платежа указано: "частичный возврат по договору процентного займа от 18.05.2016".

По платежным поручениям N 799 от 30.08.2018, N 855 от 21.09.2018, N 876 от 28.09.2018, N 888 от 02.10.2018, N 1141 от 25.12.2018, N 1165 от 28.12.2018, N 13 от 11.01.2019, N 20 от 14.01.2019, N 27 от 15.01.2019, N 73 от 31.01.2019 истец перечислил ответчику 22 970 000 руб., в наименовании платежа указано: "оплата по договору оказания услуг N У-07/18 от 16.07.2018".

Ответчик платежным поручением N 101 от 11.03.2020 возвратил истцу 267 321 руб. 50 коп., как излишне уплаченные.

По платежному поручению N 993 от 26.12.2017 истец перечислил ответчику 810 000 руб., в наименовании платежа указано: "частичный возврат средств по договору займа N б/н от 18.05.2016 (9% годовых)".

Платежным поручением N 175 от 31.03.2020 истцом перечислено ответчику 2 034 000 руб., в наименовании платежа указано: "оплата по договору N 20/01-05-01 от 08.12.2017 уступки прав (требования)".

Платежным поручением N 206 от 30.04.2020 истцом перечислено ответчику 3 010 000 руб., в наименовании платежа указано: "частичный возврат займа по договору беспроцентного займа от 30.12.2019".

Всего по расчету истца ответчику было необоснованно перечислено 38 447 678 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ФИО3, являясь генеральным директором истца, незаконно снимала денежные средства со счета общества и перечисляла их на расчетный счет ООО "Финзайдер", в связи с чем, по мнению истца, на стороне ООО "Финзайдер" имеется неосновательное обогащение в размере 38 447 678 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 348 679 руб. 76 коп. по состоянию на 12.10.2021.

Рассмотрев дело по существу, суды пришли к выводу о доказанности истцом получения ответчиком указанных выше денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Так, суд указал, что в платежных поручениях N 746 от 29.09.2016, N 947 от 30.11.2016, N 40 от 25.01.2017 N 45 от 26.01.2017, N 86 от 08.02.2017 N 949 от 08.12.2017 N 977 от 21.12.2017 N 982 от 21.12.2017, N 986 от 25.12.2017 в наименовании платежа указано: "частичный возврат по договору процентного займа от 18.05.2016 г.".  Однако в материалы дела представлены только копии мемориальных ордеров (выписки по счетам ответчика отсутствуют). Доказательств поступления денежных средств по договору процентного займа от 18.05.2016 на счет истца ответчик не представил. 

Поскольку договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором, суд пришел к выводу, что  у АО "Синус" не возникло обязанности по возврату денежных средств ООО "Финзайдер" по договору процентного займа от 18.05.2016. 

Между тем, как следует из пункта 1.2 договора займа от 18.05.2016 (л.д. 115 т.4), заключенного между ООО «Финзайдер» (займодавец) и АО «Синус» (заемщик), процентный заем передается заемщику с целью погашения просроченного основного долга и процентов заемщика по Кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) №КЛ-Ю-0078/13 от 12.04.2013, заключенному между ООО КБ «Славянский кредит».

Согласно пункту 2.2. договора займа от 18.05.2016, способ исполнения обязательства по представлению суммы займа: займодавец обязуется передать заемщику сумму займа путем перечисления на банковский счет заемщика или любым иным законным способом.

Ответчик утверждает, что представленные в материалы дела мемориальные ордера (оригиналы которых суды обозревали в судебных заседаниях) подтверждают конвертацию денежных средств в валюты, затем списание и зачисление на ссудный счет АО «Синус» в рамках погашения задолженности по кредитному договору.

Оценка данным доказательствам в их совокупности судами не дана, в связи с чем вывод судов о неосновательном перечислении денежных средств по возврату займа являются преждевременным.

Суд также указал, что в платежных поручениях N 799 от 30.08.2018, N 855 от 21.09.2018, N 876 от 28.09.2018, N 888 от 02.10.2018, N 1141 от 25.12.2018, N 1165 от 28.12.2018 N 13 от 11.01.2019, N 20 от 14.01.2019, N 27 от 15.01.2019, N 73 от 31.01.2019 в наименовании платежа указано: "оплата по договору оказания услуг N У-07/18 от 16.07.2018 г." 

Согласно п. 1.1 договора оказания услуг N У-07/18 от 16.07.2018 (л.д. 110 т.4) АО "Синус" (заказчик) возмещает ООО "Финзайдер" (исполнитель) расходы по комплексному обслуживанию содержанию объектов недвижимости (согласно перечню). 

Поскольку ответчик не представил доказательств реального оказания услуг по данному договору, доказательств заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку энергоресурсов, доказательств оплаты энергоресурсов, а акт сверки взаимных расчетов без предоставления первичных документов таким доказательством не является (согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 по делу N А40-183178/2019), суд пришел к выводу, что ответчиком по договору N У-07/18 от 16.07.2018 услуги не оказывались и требования в указанной части также удовлетворены судом в заявленном размере.

Между тем, само по себе заключение указанного договора оказания услуг, действительность которого сторонами не оспорена, свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Истец не опроверг наличие указанных в перечне объектов, а также то, что в указанных сторонами в актах сверки периоды им самостоятельно вносились платежи по их содержанию.

В этой связи соответствующие доводы заявителей жалоб подлежат проверке судами.

Суд указал, что в платежных поручениях № 175 от 31.03.2020 и N 206 от 30.04.2020 в наименовании платежа указано: "частичный возврат займа по договору беспроцентного займа от 30.12.2019 г.". Однако согласно условиям договора займа от 30.04.2020, заем предоставляется под 13% годовых. При этом ответчик не представил доказательств зачисления суммы займа по данному договору на счет истца. 

Согласно распорядительному письму бывшего генерального директора АО "Синус" ФИО3 от 31.12.2018 сумма в размере 23 000 000 руб. по платежному поручению N 311 от 31.12.2019 была перечислена ответчиком за истца УК "Динамо", как оплата по предварительному договору купли-продажи помещения N 0613 от 06.12.2010. УК "Динамо" от истца также были перечислены по платежным поручениям N 1175 от 16.12.2019, N 1176 от 17.12.2019, N 1181 от 19.12.2019, N 35 от 23.01.2020 денежные средства в размере 27 000 000 руб. 

Однако, согласно заключенному договору уступки прав требования и перевода долга от 07.02.2020, истец уступил ответчику право требования по предварительному договору купли-продажи помещения N 0613 от 06.12.2019 недвижимое имущество стоимостью 61 188 000 руб. Таким образом, истец стал должником перед ответчиком по договору займа от 30.12.2019, но и лишился недвижимого имущества, за которые перечислил 27 000 000 руб. 

На основании изложенного, ссылка ответчика на неверное указание в назначении платежа в платежном поручении N 206 от 30.04.2020 признана судом несостоятельной. 

Между тем, согласно пункту 2.2 договора займа от 30.12.2019 (л.д. 107 т.4) способ исполнения обязательства по представлению суммы займа: займодавец (ООО Финзайдер») обязуется передать заемщику (АО «Синус») сумму займа путем перечисления на банковский счет заемщика или иным законным способом. Заемщик может направить займодавцу распорядительное письмо о платеже в счет выдачи займа, а займодавец обязан принять к исполнению.

В материалы дела (л.д. 109 т.4) представлено распорядительное письмо АО «Синус» о перечислении суммы займа в размере 23 000 000 руб. в счет выдачи этой суммы на счет АО УК «Динамо» с назначением платежа «Оплата по предварительному договору купли-продажи помещения №0613 от 06.12.2019», которое оценки судов не получило.

Как указывают заявители, данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу №А40-189821/2021, где АО «Синус» обратилось к ООО «Финзайдер» о признании договора от 07.02.2020 уступки права требования и переводе долга по предварительному договору купли-продажи помещения №0613 от 06.12.2019, заключенному между сторонами, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка данному обстоятельству судами также дана не была.

Кроме того, судами не проверен довод ответчика о том, что в указанную дату -30.12.2019 иного договора займа (в частности, беспроцентного) сторонами не заключалось.

Таким образом, судом нарушены нормы материального права и неправильно применены нормы процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятых судами судебных актов.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-148264/2021 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева