ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-2447/2017

город Воронеж

05» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05  декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО3, представителя по доверенности №193-16 от 19.08.2016;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2017 по делу № А64-2447/2017 (судья Захаров А.В.), по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 594 155 руб.13 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») с иском о взыскании 330 862 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.07.2013 № 189 за период с 01.04.2014 по 13.04.2015, 159 635 руб. 59 коп. пени за период с 26.04.2014 по 13.04.2015, 47 256 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 15.11.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2017 исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова удовлетворены в части взыскания 330 862 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.07.2013 № 189 за период с 01.04.2014 по 13.04.2015, 30 000 руб. пени за период с 26.04.2014 по 13.04.2015,  47 256 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 15.11.2016.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.09.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 12.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2017 без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодателем) и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 189, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязан предоставить по акту приема-передачи, а арендатор принять и использовать на условиях аренды земельный участок общей площадью 8775 кв. м с кадастровым номером 68:29:0201001:805, находящийся по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: под реконструкцию подстанции 220 кВ № 4, в границах согласно кадастровому паспорту (плану, выписке) участка, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Договор аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора заключен сроком на 3 года с 02.07.2013 по 02.07.2017, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением о государственной регистрации № 2.08-225 от 20.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составляет 95 422 руб. 33 коп.

Арендная плата вносится согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца включительно, путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 3.6 договора неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей привело к образованию у ответчика задолженности в размере 330 862 руб. 37 коп. за период с 01.04.2014 по 13.04.2015.

Претензией № 01-15-3290 от 23.11.2016, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 28.11.2016, истец просил ответчика погасить задолженность в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования части взыскания 330 862 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.07.2013 № 189 за период с 01.04.2014 по 13.04.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Стороны в данном случае связаны арендными отношениями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 424 ГК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к регулируемым ценам, которые устанавливаются уполномоченным органом в определенном законом порядке. 

Поскольку договор аренды, поименованный выше, заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата  по данному договору является регулируемой (разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с названным Кодексом; изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендная плата по договору № 189 от 12.07.2013 является регулируемой, и арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», действующее с 04.08.2009 (далее - Постановление № 582).

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением № 582, предусмотрено несколько способов определения арендной платы, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, и на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей) установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, либо занятые такими объектами.

Согласно указанному приказу для Тамбовской области подобная ставка составляет 4 руб. 75 коп. за один кв. м.

Поскольку земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен ответчику для использования под электростанцию 220 кв № 4 (объект электроэнергетики), арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, предусмотренного подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа №507 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 455 506 руб. 90 коп. за период с 01.04.2014 по 13.04.2015.

Судом апелляционной инстанции учтено, что представленный истцом расчет за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 произведен на основании постановления Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 № 1276, решения Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 № 797, решения Тамбовской городской Думы от 30.10.2013 № 1071, с 01.01.2015 по 13.04.2015 – на основании постановления Администрации Тамбовской области от 28.11.2014 № 1498, решения Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 № 797, решения Тамбовской городской Думы от 30.10.2013                № 1071 исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

За период с 01.03.2015 по 13.04.2015 расчет произведен в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507.

Представленный истцом расчет соответствует вышеприведенным правовым положениям.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принят  контррасчет ответчика.  

Поскольку ответчиком оплата произведена на сумму 124 644 руб. 53 коп., сумма задолженности составила 330 862 руб. 37 коп. за период с 01.04.2014 по 13.04.2015.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 330 862 руб. 37 коп. за период с 01.04.2014 по 13.04.2015 полностью или частично в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 330 862 руб. 37 коп. за период с 01.04.2014 по 13.04.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет произведен с 01.04.2014 по 28.02.2015 без учета Приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 не может быть принят, поскольку не основан на нормах законодательства.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа экономической обоснованности при расчете арендной платы судом апелляционной инстанции также не принимается в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлены принципы определения регулируемой уполномоченными органами арендной платы, обязательные для всех находящихся в публичной собственности земель, в том числе принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Арендная плата за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем издания нормативных правовых актов, утверждающих порядок (методику) расчета платы. При этом в силу общеобязательности принципов определения арендной платы при утверждении такого порядка (методики) публичные органы обязаны руководствоваться этими принципами, в том числе принципом экономической обоснованности.

Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 301-ЭС15-10449.

Нормативные акты Тамбовской области, на основании которых арендная плата была рассчитана исходя из кадастровой стоимости  в части установления арендной ставки по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности не оспорены, недействующими не признаны, поэтому подлежат применению при расчете арендной платы.

Судом также приняты во внимание выводы вступившего в законную силу решения суда Тамбовской области от 14.01.2016 по делу № А64-3929/2014, согласно которому расчет арендной платы за предшествующий период до 31.03.2014 без учета Приказа №507 от 22.09.2011 признан правильным. Судом взыскана неустойка за просрочку уплаты арендной платы за период с 26.07.2013 по 31.03.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку правильность расчета арендной платы за период действия договора №189 от 12.07.2013 при его рассмотрении не проверялась, ошибочен. Расчет неустойки в размере 75 542 руб. 08 коп. за период с 26.07.2013 по 31.03.2014 (л.д.110) произведен истцом с учетом частичной оплаты в размере 41 091 руб. 60 коп. 13.05.2014, 42 461 руб. 32 коп. 29.05.2014 и 138 315 руб. 10 коп. 05.06.2014 (часть суммы, указанной в платежном поручении №3195).

Доводы ответчика о неправомерности отнесения произведенных им платежей за аренду спорного земельного участка в счет уплаты арендной платы по ранее действовавшему договору аренды могли быть заявлены при рассмотрении дела № А64-3929/2014.

При рассмотрении данного дела судом учтена частичная уплата арендной платы в размере 124 644 руб. 53 коп. платежным поручение №3195 от 05.06.2014 на сумму 262 959 руб. 63коп. (262 959 руб. 63 коп. – 138 315 руб. 10 коп.). Иные платежи ответчиком не производились.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 635 руб. 59 коп. за период с 26.04.2014 по 13.04.2015.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора № 189 от 12.07.2013 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со дня, следующего за сроком уплаты, по день уплаты платежа включительно.

Поскольку ответчиком арендная плата вносилась не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, суд правомерно пришел к выводу о правомерном начислении истцом ответчику неустойки. 

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о чрезмерности неустойки, просил снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив доводы ответчика о высоком проценте относительно ключевой ставки Банка России (0,3% в день или 109,5% в год), суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер пени до  30 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 256 руб. 41 коп. за период с 14.04.2015 по 15.11.2016.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, действие договора было прекращено, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, истец после расторжения договора вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор № 189 от 12.07.2013, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 256 руб. 41 коп. за период с 14.04.2015 по 15.11.2016.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2017 по делу № А64-2447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1