Дело № А43-41660/2018

30 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 и дополнительное решение от 22.01.2019 по делу                   № А43-41660/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании 767 454 255 руб.                64 коп., с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства – 620»,

при участии: от заявителя (ответчика) – муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» - ФИО2 по доверенности  от 19.03.2019 № 3-0407, ФИО3 по доверенности  от 21.01.2019 № 3-0075;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» - ФИО4 по доверенности  от 01.01.2019 № 3 (сроком действия до 31.12.2019), ФИО5 по доверенности  от 06.12.2018 (сроком действия 1 год), ФИО6 по доверенности  от 06.12.2018 (сроком действия 1 год), ФИО7 по доверенности  от 06.06.2018 № 16 (сроком действия 1 год), ФИО8 по доверенности  от 01.01.2019 № 1 (сроком действия до 31.12.2019);

от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью                             «СК «Управление строительства – 620» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

эксперт - ФИО9.(паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (далее – Учреждение, ответчик») о взыскании                       634 529 938 руб. 64 коп. долга по оплате выполненных работ.

Решением от 27.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Дополнительным решением от 22.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу Общества расходы за проведение экспертизы в сумме  1 180 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда от 27.12.2018  и дополнительное решение от 22.01.2019   Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ответчик не осуществлял строительный контроль, не обладал информацией об объемах фактически выполненных работ, так как данная функция в силу закона была возложена на уполномоченную организацию - ООО «Стройконтроль-2018», которая подлежала привлечению к участию в деле. 

Указывает, что подрядчиком нарушен порядок сдачи работ: акты о приемке дополнительных работ были сданы  без отметок                                     ООО «Стройконтроль-2018».

Отмечает, что спорные работы по своему характеру не являются дополнительными, а обусловлены просрочкой выполнения подрядчиком работ, либо являются задвоением ранее принятых и оплаченных работ.

Обратил внимание суда, что представленная истцом в суд исполнительная документация составлена с нарушением РД 11-02-2006, на нее отсутствует утвержденная заказчиком рабочая и сметная документация. 

Указал, что Учреждение в отсутствие финансирования было лишено возможности ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

По мнению заявителя, принятие обжалуемого решения привело к невозможности дальнейшей приемки работ по контракту, так как подрядчиком 26.12.2018 и 27.12.2018 к приемке предъявлены работы на сумму 163 054 059 руб., содержащие проценты от накладных расходов, временных зданий и сооружений. Указал на наличие неотработанного аванса по основным работам.

Считает невозможной приемку основных работ во избежание двойной оплаты за одни и те же работы.

Также заявитель  не согласен с дополнительным решением, считает его подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств при вынесении решения от 27.12.2018.

Истец в возражениях на апелляционные жалобы  указал на их несостоятельность. Пояснил, что дополнительные обслуживающие процессы, включающие в себя почасовую работу персонала и механизмов на участках закрытого и открытого способа работ, не являются задвоением, а носят дополнительный характер к общему объему основных обслуживающих процессов. В основной части рабочей и сметной документации по требованию заказчика были занижены объёмы ресурсов, требуемые для осуществления обслуживающих процессов в соответствии с действующими нормами и правилами. Необходимость и обоснованность применения полного объема ресурсов для выполнения указанных работ подтверждается заключением экспертизы от 19.04.2018 ГГЭ № 00024-18/1ТЭ-0927715-01.

Пояснил, что вся представленная сметная документация прошла проверку уполномоченной организацией (ГБУ Нижегородсмета).

Отмечает, что исходя из текста письма ООО «Стройконтроль-2018», анализу подвергалась только сметная документация, в отрыве от рабочей документации, что не может характеризовать по составу и принадлежности выполняемые работы.

Обращает внимание, что акт 107/36 со стороны ООО «Стройконтроль-2018» подтверждения не имеет, поскольку смета №02-02-06/7 изм.3, на основании которой выпущен акт 107/36, не выдана ответчику «в производство работ». Смета №02-02-06/7 изм.3 разработана на основании изменения рабочей документации, которое возникло в виду необходимости изменения технологии производства работ (что подтверждается протоколами заседаний технического совета), прошла проверку и согласование в уполномоченной организации ГБУ Нижегородсмета. 

Также отмечает, что о необходимости проведения дополнительных работ МКУ «ГУММиД» было надлежащим образом уведомлено, при этом заказчик дал свое согласие на проведение дополнительных работ путем внесения изменений в проектную документацию и ее дальнейшего согласования.

Пояснил, что проведение работ по алмазной резке верхней части ограждения котлована на сумму 12 627 092 руб. и их принятие ответчиком подтверждается пакетом документов, представленных  в сумм 04.12.2018. Возражения ответчика в части не подтверждения работ по пешеходному трапу несостоятельны, поскольку стоимость данных работ не входит в предмет спора.

Считает, что право на получение возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, документально обоснованно.

Ответчик на возражения истца указывает, что рабочую документацию по дополнительным работам (рабочие чертежи, спецификация оборудования и др.) ООО «СК «УС-620» в МКУ «ГУММиД» не предоставляло, соответственно МКУ «ГУММиД» по дополнительным работам было  нечего выдавать ООО «СК «УС-620» для производства дополнительных работ на объекте.

Считает, что экспертное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.04.2018 № 00024-18/ГГЭ-0927715-01 не может подтвердить необходимость и обоснованность применения чего-либо, поскольку подтверждение необходимости и обоснованности не входит в предмет экспертизы проектной документации.

Также указывает, что заказчик не занижал ресурсы, их объем изначально был предусмотрен разработчиком проектной документации и этому объему ресурсов была дана положительная оценка на соответствие требованиям технических регламентов.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что в ходе строительства объекта после простоя и просрочки подрядчиком выполнения работ, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу № А43-25369/2018, подрядчик ООО «СК «УС-620» обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении повторной экспертизы проектной документации в связи с ее изменениями по инициативе ООО «СК «УС-620», где затраты на обслуживающие процессы, которые напрямую зависят и нормируются от объема основных работ, значительно увеличились. Заявителем в органе госэкспертизы было ООО «СК «УС-620». Подрядчик, пользуясь тем, что одновременно является и разработчиком рабочей документации, разработал изменения проектной документации, прикрывающие срыв сроков выполнения работ, предусмотренных графиком исполнения контракта (приложение № 4 к муниципальному контракту № 2Г-15 от 23.03.2015), где подвел обслуживающие процессы под фактические сроки сооружения им станционного комплекса, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений, верхнего строения пути и контактного рельса.

Также отмечает, что изменения подрядчиком проектной документации и получение на них положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для изменения условий контракта. Так как дополнительное соглашение к контракту не заключалось, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с первоначальным проектом.

Обращает внимание, что изменения проектной документации, получившие новое положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.04.2018 № 00024-18/ГГЭ-0927715-01, произведены ООО «СК «УС-620» по собственной инициативе, заявителем в ФАУ «Главгосэкспертиза России» являлось ООО «СК «УС-620».

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле ООО «Стройконтроль-2018» и приобщении к материалам дела писем ООО «Стройконтроль-2018», поступивших к ответчику после вынесения решения по делу №А43-41660/2018, а также актов КС, переданных заказчику после вынесения решения по данному делу.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалом дела дополнительных доказательств, апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав указанные заявителем причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении                                    ООО «Стройконтроль-2018» к участию в деле, суд, руководствуясь частью 2 статьи 268, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.

Истец пояснил, что представленные ответчиком акты дублируют ранее сданные работы под иной нумерацией, что обусловлено необходимостью  отслеживания движения актов в процессе взаимоотношений сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «ГУММиД» (заказчик) и ООО «СК «Управление строительства-620» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.03.2015 № 2Г-15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап - Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка» г. Нижний Новгород» и другие связанные со строительством работы, включая возможные, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и передать результат этих работ заказчику (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 цена контракта определена по итогам проведения конкурса с ограниченным участием и составляет 10 396 223 492 руб.                   89 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 4.5 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год на оплату работ по контракту по мере доведения до заказчика предварительных объемов финансирования расходов. Аванс выплачивается в срок не позднее 90 календарных дней с даты доведения заказчику лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2015 - 2018 годы на эти цели, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ (по подготовке рабочей документации), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по актам, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний на сумму 8 956 991 105 руб., и по актам, подписанным ООО «СК «Управление строительства-620», на сумму                            1 371 117 414 руб.

Кроме того, в ходе выполнения работ подрядчик обнаружил не учтенные в технической документации работы и уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Ответчик согласовал их выполнение путем внесения изменений в проектную документацию и утверждения измененной проектной документации. Дополнительные работы выполнены подрядчиком на сумму 792 681 653 руб. и предъявлены к приемке заказчику путем направления актов по форме КС-2.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 634 529 938 руб. 64 коп. (л.д. 106, т. 67).

11.09.2018 между ООО «СК «Управление строительства-620» (цедент) и ООО «Проектное бюро «Инженер» (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию все права требования к МКУ «ГУММиД» по обязательствам по оплате выполненных цедентом работ в соответствии с муниципальным контрактом от 23.03.2015 № 2Г-15, как существующие на момент заключения договора, так и те, которые возникнут в будущем в полном объеме (пункт 1 договора).

О состоявшейся уступке права требования ООО «Проектное бюро «Инженер» известило ответчика письмом от 21.09.2018 № 255/ПБ, содержащим реквизиты для перечисления платежей по муниципальному контракту.

В ответ на данное уведомление в письме от 17.10.2018 № 3-1749 МКУ «ГУММиД» указало, что задолженность перед ООО «СК «Управление строительства-620» за выполненные работы по контракту в размере                       767 454 255 руб. 64 коп. отсутствует. ООО «Проектное бюро Инженер» не является стороной по контракту и не вправе требовать оплаты по нему.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для выяснения вопроса стоимости работ, выполненных ООО «КС «Управление строительства-620» и предусмотренных муниципальным контрактом, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» от 17.12.2018 №164 стоимость работ, выполненных ООО «КС «Управление строительства-620» и предусмотренных муниципальным контрактом от 23.03.2015 № 2Г-15 и дополнительными соглашениями к нему составляет  10 215 218 045 руб., в том числе НДС 18% - 1 558 253 600 руб. Стоимость работ, выполненных ООО «КС «Управление строительства-620» и не предусмотренных муниципальным контрактом от 23.03.2015 № 2Г-15 и дополнительными соглашениями к нему составляет 768 109 908 руб., в том числе НДС 18% -117 169 308 руб.

При ответе на 3 и 4 вопросы эксперты пришли к выводу, что не предусмотренные муниципальным контрактом от 23.03.2015 № 2Г-15 и дополнительными соглашениями к нему работы явились необходимыми для обеспечения годности и прочности объекта, предотвращения гибели или повреждения объекта. Выполнение указанных работ обусловлено:

- заданиями Заместителя Главы администрации г.Нижнего Новгорода, указаниями заказчика   на   внесение   изменений   и   корректировок   проектной   документации, утвержденными заказчиком проектной документацией и изменениями проектной документации, предписаниями надзорных органов (Волго-Окского управления Федеральной Службы по экологическому» технологическому и атомному надзору);

-повышенными требованиями к обеспечению охранности объекта на период его строительства (Постановление Правительства РФ от 23.01.2016 № 29 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства...»);

-выполнением операций, необходимых для создания условий при выполнении основных и вспомогательных работ. Включающие обслуживающие процессы при производстве тоннельных работ: подъем, водоотлив, вентиляцию, механическую откатку, освещение подземных выработок, обслуживание работ дежурными рабочими и очистку дренажных канав и водосборников и прочее;

-трудоемким технологическим процессом, необходимым для доставки оборудования (ТПМК) на строящийся объект (мобилизация ТПМК) и сохранения технико-эксплуатационных характеристик импортного высокотехнологичного оборудования на Объекте строительства специалистами завода изготовителя (шеф-монтаж);

-применением и последующей корректировки стоимости материалов, отвечающих нормативным требованиям проектной и рабочей документации, необходимых для обеспечения годности, прочности и надежности Объекта (тоннельная обделка, арматура);

-требованиями к качеству поверхности железобетонных конструкций перед нанесением гидроизоляции;

-необходимостью привлечения высококвалифицированного персонала, в связи с отсутствием узких специалистов в данном регионе для реализации работ и обеспечения качества объекта строительства;

-необходимостью проведения экспертной оценки и внешнего технического аудита, оценки сметных расчетов, прохождения госэкспертизы с подтверждением того, что принятые решения по внесенным изменениям и корректировкам соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям по надежности и безопасности, соответствия физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям проекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт указал на  согласование проектной документации по спорным работам в установленном порядке, отсутствие указываемого ответчиком задвоения стоимости, поскольку соответствующие работы являются отдельным технологическими и рабочими процессами, не подлежащими включению в указываемые ответчиком расценки. Эксперт пояснил, что оценка работ также проводилась по критериям качества.

С учетом приведенных экспертом пояснений оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения  экспертизы у суда не имеется.

Согласование заказчиком работ также подтверждается письмом ответчика от 02.04.2018 № 3-643, актом от 12.02.2018, представленными истцом письмами иных уполномоченных органов.

Ответчик не оспаривает наличие для него потребительской ценности выполненных работ, а также факт их выполнения. 

Надлежащих доказательств некачественнности объекта или его отдельных частей, имеющие отношение к предмету данного спора, материалы дела не содержат. 

В данном случае взыскание стоимости материалов по заявленной цене не противоречит положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем письма лица, не привлеченного к участию в деле, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают выводов судебной экспертизы. 

Ходатайства о проведении повторной экспертизы, в том числе в суде  апелляционной инстанции, ответчиком не заявляло, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. При этом мотивы незаявления соответствующего ходатайства в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения при рассмотрении спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд, учитывая пояснения эксперта, считает правомерным удовлетворение исковых требований в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие оснований полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме  1 180 000 руб. рассмотрен судом в дополнительном решении от 22.01.2019. Данные расходы правомерно распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда  являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств,  соответствуют нормам материального и процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Суд не принимал решение о правах и обязанностях указанного заявителем лица. 

  Судебный акт не нарушает права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018».

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Нижегородской области от 27.12.2018 и дополнительное решение от 22.01.2019 по делу № А43-41660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И.Тарасова

           Н.А.Назарова