Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9119/20

22 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ИНСТИТУТ "ГИНЦВЕТМЕТ"      к ФИО2 о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Институт «ГИНЦВЕТМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 01.09.2018 № 51/18/АВТО в размере 90 508,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации въезда/выезда транспортных средств от 01.09.2018 № 51/18/АВТО, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по организации въезда/выезда автотранспортных средств на территорию исполнителя, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя (приложение № 1), и составляет ежемесячную плату в размере 12 711,87 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя платежным поручением на условиях предоплаты за отчетный период, не позднее 1 числа отчетного периода, на основании счета, выставленного исполнителем, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 2.3 договора).

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг за период с 01.09.2018 по 17.10.2019 надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (90 508,50 руб.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами вышеуказанный договор не заключался, услуги со стороны истца не оказывались, заявил о фальсификации договора от 01.09.2018 № 51/18/АВТО.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Обязательство заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено фактами их оказания и сдачи исполнителем. Если заказчик недобросовестно уклоняется от приемки услуг (письменной фиксации такого факта), услуги считаются принятыми в одностороннем порядке посредством направления акта.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что услуги по вышеуказанным договору истцом не оказаны, договор им не подписывался.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации и о назначении экспертизы, установил, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлен оригинал оспариваемого договора.

В качестве доказательств заявленного требования истец представил следующие документы: копия договора от 01.09.2018 № 51/18/АВТО, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.10.2019, письма на бланке ответчика, подписанные ответчиком в адрес истца. 

Вместе с тем, истцом не представлен суду подлинный договор от 01.09.2018 № 51/18/АВТО, в то время как ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации указанного документа.

Определением от 27.03.2020 суд предложил истцу представить подлинные доказательства, а также обеспечить присутствие в судебном заседании полномочного представителя. Однако, истец извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания не явился, подлинных доказательств не представил, в связи с чем, суд считает указанные доказательства подложными.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика об отсутствии правоотношений с истцом, заявление ответчика о фальсификации доказательств, непредставление истцом в материалы дела подлинных документов, свидетельствующих о заключении договора оказания услуг, отсутствие доказательств оказания услуг в спорный период, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова