ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27299/2021

г. Красноярск

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «13» апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М., 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности  от 25.10.2021; ФИО3, представителя по доверенности от 24.09.2021; ФИО4,  представителя по доверенности от 10.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» - ФИО5, представителя по доверенности от 21.09.2021, от ФИО6 - ФИО7, представителя по доверенности от 01.07.2022, от ФИО8 -  ФИО9, представителя по доверенности от 16.10.2021; ФИО10, представителя по доверенности от 16.10.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО8

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря 2022 года по делу № А33-27299/2021,

установил:

ФИО8 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», общество) о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.10.2021 об избрании в качестве директора ФИО11 недействительным.

Определением от 25.10.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» о признании принятыми на внеочередном общем собрании участников ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 14.10.2021 следующих решений: - об избрании ФИО1 председателем собрания; - об избрании ФИО8 секретарем собрания; - о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО8; - о назначении новым директором общества ФИО11

Определением от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по делу А33-28610/2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО8.

Определением суда от 28.01.2022 по делу № А33-28610/2021 дела № А33-27299/2021 и № А33-28610/2021 объединены в одно производство.

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО8 и ФИО1 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО8 просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования требований ФИО1 удовлетворить полностью. Указала на то, что решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества у ФИО8 и об избрании единоличным исполнительным органом общества ФИО11 приняты большинством голосов участников общества, присутствующих на собрании. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание выводы Арбитражного суда Красноярского края в решении от 08.06.2022 по делу № А33-24916/2021. Считает, что заявление ФИО8 об ошибке в нумерации Устава общества (редакция № 2) не имеет правового значения, так как все действия ФИО8, пытавшегося без ведома и согласия второго участника общества внести изменения в действующую редакцию Устава, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. Полагает, что выводы суда первой инстанции о якобы допущенной ФИО8 ошибке в нумерации пунктов в Уставе общества не могут считаться обоснованными, поскольку все действия ФИО8 до утраты им статуса участника ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» направлены на удержание корпоративного контроля в ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», в том числе и путем фальсификации документов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. По мнению истца, действующий Устав ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» не содержит положений, предусматривающих, что решение об  избрании директора общества и досрочном прекращении его полномочий принимаются всеми участниками общества «единогласно». 

В судебном заседании 20 февраля 2023 года до начала исследования доказательств, представитель ФИО8 представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 10 апреля 2023 года представители ФИО8 поддержали ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ФИО8 ФИО9, действующим на основании доверенности от 16.10.2021.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

С учетом отказа ФИО8 от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу ФИО1.

Истец ФИО8 в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» представило в материалы отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором доводы апелляционной жалобы не признало, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

В судебном заседании представители ФИО1 пояснили, что ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований не поддерживают, просили суд его не рассматривать. 

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» 03.06.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера 

<

***>.

Согласно информации из ЕГРЮЛ участниками общества являлись:

- ФИО1, владелец доли в размере 51 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5100 рублей;

- ФИО8, владелец доли в размере 49 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4900 рублей, также являющийся директором общества.

30.08.2021 ФИО1 директору общества направлено требование о проведении в срок до 18.10.2021 внеочередного общего собрания участников общества в связи со сменой директора.

03.09.2021 директором общества принято решение №1 о созыве по инициативе ФИО1 внеочередного общего собрания участников общества. Установлено провести общее собрание 14.10.2021 в 11 час. 00 мин. Утверждена повестка дня общего собрания:

1)Избрание председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания участников общества.

2)О досрочном   прекращении   полномочий   единоличного   исполнительного   органа   общества (директора) - ФИО8.

3)Об избрании единоличного исполнительного органа общества (директора) - ФИО11 на срок 5 (пять) лет.

Согласно листу регистрации участников на собрании 14.10.2021 присутствовали ФИО1 и ФИО8

В соответствии с представленными в материалы дела бюллетенями для голосования на собрании от 14.10.2021 ФИО1 голосовала «за» по второму и третьему вопросам повестки дня. ФИО8 по указанным вопросам голосовал «против».

Участниками общества оформлен протокол от 14.10.2021

19.10.2021 в МИФНС №23 по Красноярскому краю подано заявление по форме 13014 за №28626А.

Решением 28626А от 19.10.2021 налоговым органом отказано в государственной регистрации изменений, ввиду несоблюдения обязательных для осуществления государственной регистрации требований, а также наложения арбитражным судом запрета на регистрацию сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

05.03.2022 ФИО8 доля в уставном капитале ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» в размере 49% продана ФИО6, о чем 15 марта 2022 года в сведения ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2222400136143 о ФИО6 как участнике общества с долей в размере 49%.

ФИО8, полагая, что решение о досрочном прекращении его полномочий и назначении на должность директора общества ФИО11 является недействительным, поскольку не были приняты единогласно, как установлено п. 9.5 Устава общества в ред. №2 утв. протоколом от 22.04.2021, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1, полагая, что для принятия решения об избрании директора необходимо простое большинство голосов, в связи с чем решения о прекращении полномочий директора и избирании директора, оформленные протоколом от 14.10.2021 считаются принятыми, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Настоящий спор возник в связи с деятельностью участников общества с ограниченной ответственностью, к отношениям которых подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учётом положений Устава общества. 

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно части 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с частью первой статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, закон выделяет два условия – нарушение требований закона при принятии решения и нарушение им прав и законных интересов участников общества. 

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право оспорить решение собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола общего собрания участников ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 14.10.2021 следует, что участниками общества в указанную дату было проведено общее собрание, состоявшееся г. Красноярске. 

Форма проведения внеочередного общего собрания: совместное присутствие. 

Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовали: ФИО1 (лично) и ФИО8 (лично). 

Повесткой дня являлись следующие вопросы: 

1. об избрании председателя и секретаря собрания; 

2. о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора)  ФИО8; 

3. об избрании на должность единоличного исполнительного органа общества (директора)  ФИО11

По первому вопросу участниками общества единогласно принято решение об избрании председателем собрания ФИО1, секретарем собрания – ФИО8

Как следует из содержания исковых заявлений по настоящему делу, решение по первому вопросу ни ФИО8, ни ФИО1 не оспаривается.

Истцами оспариваются решения, принятые по второму и третьему вопросу повестки собрания, из содержания протокола по второму вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора) - ФИО8:

«Голосовали:

«за» - 51% голосов (ФИО1);

«против» - 49% голосов (ФИО8);

«воздержались» - 0% голосов.

Постановили: Решение по вопросу не принято по причине отсутствия кворума для принятия решения (согласно Уставу общества требуется единогласие).

Замечания участника ФИО1 на решение по вопросу № 2 повестки дня: считаю решение по вопросу было принято в соответствии с п. 9.5 Устава Общества и ст. 37 ФЗ «Об ООО» (принятие решения по данному вопросу осуществляется простым большинством голосов от общего числа голосов участников). В связи с чем считаю, что указание в протоколе по вопросу № 2 слово «постановили», о том, что решение не принято по данному вопросу не соответствует действительности.

Замечания участника ФИО8 на решение по вопросу № 2 повестки дня: считаю решение по вопросу № 2 не принято на основании Устава Общества»;

- из содержания протокола по третьему вопросу об избрании единоличным исполнительным органом общества (директора) – ФИО11:

«Голосовали:

«за» - 51% голосов (ФИО1);

«против» - 49% голосов (ФИО8);

«воздержались» - 0% голосов.

Постановили: Решение по вопросу не принято по причине отсутствия кворума для принятия решения (согласно Уставу общества требуется единогласие).

Замечания участника ФИО1 на решение по вопросу № 3 повестки дня: считаю решение по вопросу было принято в соответствии с п. 9.5 Устава Общества и ст. 37 ФЗ «Об ООО» (принятие решения по данному вопросу осуществляется простым большинством голосов от общего числа голосов участников). В связи с чем считаю, что указание в протоколе по вопросу № 3 слово «постановили», о том, что решение не принято по данному вопросу не соответствует действительности.

Замечания участника ФИО8 на решение по вопросу № 3 повестки дня: считаю решение по вопросу № 2 не принято на основании Устава Общества».

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая конкретное решение участника общества, принятое по второму и третьему вопросам (в отношении ФИО8 – «против» по второму и третьему вопросам, в отношении ФИО1 – «за» по второму и третьему вопросам), как один, так и другой истец фактически просят утвердить правоту своих доверителей при голосовании по указанным вопросам.

Поскольку в данном случае апелляционный суд рассматривает только жалобу ФИО1, то оцениваются ее требования к формулировкам и результатам. Однако пояснения ФИО8 так же подлежат рассмотрению, поскольку собрание проводилось и решение принималось с его участием. 

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества (часть 1 стать 8 Закона об ООО). Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 части 1 статьи 32 Закона об ООО).

Апелляционный суд также учитывает, что между названными лицами имеется длительный корпоративный конфликт. 

Как следует из пояснений сторон, спор возник в связи с толкованием устава общества, принятого в новой редакции на общем собрании участников общества от 22.04.2021, устанавливающего порядок принятия решений по спорным вопросам.

Суд первой инстанции указал, что устав в новой редакции на собрании 22.04.2021 участниками общества – истцами по настоящему делу принят в установленном законом порядке в присутствии указанных лиц единогласно. 

Новая редакция устава общества принята участниками общества на внеочередном общем собрании 22 апреля 2021 года, проведенном в нотариальной конторе нотариуса ФИО12 по адресу: Красноярский край, город Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 27, стр. 74, офис 417. Решения, принятые участниками общества на указанном собрании, были оформлены протоколом б/н от 22 апреля 2021 года. Факт принятия решений удостоверен нотариусом (свидетельство № 24АА 4374317 от 22.04.2021, запись в реестре № 24/2-н/24-2021-13-671). 

В судебном заседании нотариус ФИО12, приглашенная к участию в качестве свидетеля, где подтвердила факт удостоверения решения органа управления общества, а также проведение собрания в конторе нотариуса. В материалы дела представлена видеозапись проводимого 22.04.2021 собрания участников общества с отражением явки ФИО1 и подписанием последней итоговых документов по завершению совершения нотариальных действий. 

В материалы дела также представлены документы, представленные для совершения нотариального действия (из материалов дела нотариуса), в том числе устав в новой редакции, как проект, так и копия устава, утвержденного на собрании 22.04.2021. Между собой представленные проект и копия утвержденного участниками общества на собрании устава идентичны по содержанию, в том числе указанию нумерации пунктов.

Исходя из всего вышесказанного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о принятии новой редакции устава. Доказательств неправомерных действий, ставящих под сомнения эти выводы, в материалах дела нет. Доказательств в подтверждение сведений о наличии разногласий между сторонами относительно содержания документа на момент проведения собрания также не представлено, нотариусу для удовлетворения представлен единственно имеющийся вариант устава в новой редакции.

В устав общества включен пункт 9.7.2, предусматривающий альтернативный способ удостоверения принятия общим собранием общества решений – путем подписания протокола участниками общества.

Пунктом 9.2. указанного устава предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно пункту 9.4. устава ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, местонахождения общества (пункт 9.4.2.). 

Пунктом 9.4.4. устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества также отнесено образование исполнительных органов общества, избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. 

Из пункта 9.5. устава ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» дословно следует: «Решения по вопросам, указанным в п. п. 9.2.2, 9.2.4, 9.2.10 настоящего устава, принимаются всеми участниками общества единогласно. 

Решения по остальным вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу вышеприведенных положений суд применяет буквальное толкование условий договора, а также систематическое толкование, то есть условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. При невозможности применения способов буквального и системного толкования судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из системного толкования Устава и его положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в пункте 9.5 устава на наличие исключений из правила о принятии решения большинством участников общества свидетельствует о согласовании участниками собрания такой возможности для общества и избрании вопросов, по которым решение принимается единогласно. Отсутствует возможность иной опечатки в указании пунктов в пункте 9.5 Устава, который определяет вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (определяет только пункт 9.4 устава), по которым решение принимается единогласно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил ошибочное указание в редакции устава общества пунктов 9.2.2, 9.2.4, 9.2.10 вместо правильного: 9.4.2, 9.4.4, 9.4.10.

При таких обстоятельствах в силу системного толкования пунктов 9.5 и 9.4.4 устава общества в их взаимосвязи решение об избрании директора общества и досрочном прекращении его полномочий принимаются всеми участниками общества единогласно.

30 апреля 2021 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на основании представленных документов была зарегистрирована новая редакция (редакция № 2) Устава ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (номер записи 2212400238521), которая действует в настоящее время.

Обращаясь в суд ФИО8 указано на обжалование решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.10.2021 об избрании в качестве директора ФИО11, при этом истец основывал свое требование на предположении о наличии протокола от 14.10.2021 с иным содержанием - с принятием сторонами решения о смене единоличного исполнительного органа. Суд первой инстанции указал, что предположения истца о наличии иного протокола собрания участников общества от 14.10.2021, с иным содержанием документально не подтверждены, н могут являться предметом иска в силу отсутствия по факту предмета обжалования. 

Доказательств иного протокола от 14.10.2021, содержание которого бы отличалось от представленного в материалы дела сторонами, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции верно указал, что порядок проведения общего собрания участников ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» 14.10.2022, предусмотренный разделом 9 Устава ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», а также статьями 35 - 37 Закона об ООО, не нарушен, решения по спорным вопросам (2 и 3) участниками общества не приняты. Соответственно. суд правильно отказал в иске. 

Доводы ФИО1 о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 по делу № А33-24916/2021 подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294 и др.).

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, и арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку. 

Суд в решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 по делу № А33-24916/2021 указал, что из содержания вносимых изменений в Устав общества не следует, что перенумерация пунктов является техническим устранением опечатки (случайной ошибки, допущенной ранее при изготовлении текста документа), поскольку изменение цифр «9.2.4» на «9.4.4» изменяет порядок назначения и отстранения исполнительных органов общества, от такого изменения нумерации пунктов меняются предусмотренные уставом механизмы корпоративного контроля в обществе.

Между тем, оценка решения об утверждении устава общества в новой редакции, оформленной протоколом б/н от 22.04.2021, в предмет судебного исследования в деле № А33-24916/2021 не входила.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение судебного акта по вышеуказанному делу основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку правовая квалификация обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу и его правовые выводы, не имеют преюдициального значения при рассмотрении другого дела и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении ФИО8 своими правами в связи с попытками внести изменения в Устав отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта в обществе, невозможности совершения согласованных действий по изменению Устава общества между ФИО1 и ФИО8 Между тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о толковании пунктов 9.5 и 9.4.4 устава общества и о том, что решение об избрании директора общества и досрочном прекращении его полномочий принимаются всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано правомерно.

Относительно исковых требований ФИО8 суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО8 указал на обжалование решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.10.2021 об избрании в качестве директора ФИО11. Истец основывает свое требование на предположении о наличии протокола от 14.10.2021 с иным содержанием - с принятием сторонами решения о смене единоличного исполнительного органа.

В обоснование указанного обстоятельства в материалы дела представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания ООО «Песчанка Энерго» от 14.10.2021, подписанная ФИО11  как директором общества и заверенная печатью общества, согласно которой на собрании приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора) – ФИО8 и об избрании единоличным исполнительным органом общества (директора) – ФИО11

Поскольку представленная выписка не соответствует содержанию протокола общего собрания участников общества от 14.10.2021, она не может быть признана выпиской из указанного документа, а также не может являться основанием для внесения изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.

Доказательств представления для регистрации решений, принятых по результатам проведенного собрания 14.10.2021, иных документов материалы дела не содержат, налоговым органом в ответ на истребование суда не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что порядок проведения общего собрания участников ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» 14.10.2022, предусмотренный разделом 9 Устава ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», а также статьями 35 - 37 Закона об ООО, не нарушен, решения по спорным вопросам (2 и 3) участниками общества не приняты.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2022 года по делу № А33-27299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина