ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70764/2023

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30540/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-70764/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-ИГ» 

о взыскании 3 764 742 руб. 82 коп. сальдо встречных обязательств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-ИГ»  (далее - ответчик) о взыскании 3 764 742 руб. 82 коп. сальдо встречных обязательств. 

Определением от 09.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в виде запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имуществу.

Определением суда от 10.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и заявленные требования удовлетворить, приняв истребуемые истцом обеспечительные меры. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению интересов и ограничению деятельности ответчика, в то время как, по мнению подателя жалобы, в период рассмотрения спора ответчик может совершить цепочку сделок по отчуждению имущества, которые приведут к выводу активов из его собственности. Испрашиваемые меры, по мнению истца, являются гарантией исполнимости судебного акта в неразрешенном обособленном споре.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу ч. 2 ст. 90 и п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 Постановления № 15).

Перечисленные в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, заявитель не представил. Кроме того, суд первой инстанции установил, что возможность неисполнения решения суда в будущем по данному делу не подтверждена материалами дела, а заявленные меры не соразмерны исковым требованиям и касаются имущества не являющегося предметом спора. Апелляционный суд признает такие выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер. Совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, заявителем не доказана, в том числе, не доказан факт принятия ответчиком действий по отчуждению и сокрытию принадлежащего ему имущества. Не представлено подателем жалобы и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению существенного ущерба истцу.

Апелляционный суд обращает внимание, что самим истцом в тексте апелляционной жалобы указывается на существенный рост выручки ответчика, превышающий по показателям объем требований истца. Доказательств уменьшения объема имущества истцом не приведено, равно как не приведено обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, либо о приготовлении ответчика к совершению действий и сделок, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2023 по делу №  А56-70764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова