﻿351/2019-49430(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-37290/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Доронина С.А.,   Ишутиной О.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел  кассационную жалобу Борисенко Сергея Ивановича (город Омск)  на постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу   № А45-37290/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) Аширбекова Асета Муратбековича  (город Новосибирск), принятое по заявлению финансового управляющего  имуществом должника Лебедева Сергея Викторовича к Борисенко Сергею  Ивановичу о признании сделки недействительной.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.)  в заседании участвовала Граф Л.В. – представитель Борисенко Сергея  Ивановича по доверенности от 18.09.2017 и Швачка Александра  Владимировича по доверенности от 07.06.2018.  

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании  участвовал представитель индивидуального предпринимателя Порубай О.П.  Сидоров М.А. по доверенности от 05.03.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Аширбекова Асета Муратбековича (далее - должник)  финансовый управляющий его имуществом Лебедев Сергей Викторович  (далее - управляющий) 28.11.2018 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании недействительным  договора займа от 02.05.2017, заключённого между Аширбековым Асетом  Муратбековичем и Борисенко Сергеем Ивановичем (далее - ответчик).  

Определением суда от 12.02.2019 (судья Бродская М.В.) заявление  управляющего удовлетворено.  

Определением от 07.05.2019 суд апелляционной инстанции перешёл  к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -  АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  привлёк к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица  Швачка Александра Владимировича.  

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2019 определение  арбитражного суда от 12.02.2019 отменено, принят новый судебный акт  о признании оспариваемого договора недействительным.  

В кассационной жалобе Борисенко С.И. просит постановление  апелляционного суда от 03.07.2019 отменить, принять новый судебный акт  об отказе в признании сделки недействительной.  

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа  05.11.2019, не принимается судом во внимание в связи с несоблюдением  её заявителем требования о заблаговременном направлении копии жалобы  лицам, участвующим в деле, и отсутствием достоверных доказательств  такого направления.  

Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает признаки  злоупотребления ответчиком, подавшим кассационную жалобу,  не содержащую каких-либо доводов, обосновывающих несогласие  с обжалуемым судебным актом, и по истечении трёх месяцев направившим  дополнения к ней непосредственно перед судебным заседанием, своими  процессуальными правами.  

 Отзыв на кассационную жалобу, поданный Швачка А.В.,  также отклонён судом округа в связи с несоблюдением заинтересованным  лицом требования части 2 статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Борисенко С.И. и Швачки А.В.  требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, пояснил,  что в материалы дела были представлены достаточные доказательства,  подтверждающие реальность отношений по выдаче должнику ответчиком  от своего имени по поручению заинтересованного лица заёмных денежных  средств.  

 Представитель кредитора – индивидуального предпринимателя  Порубай О.П. позицию заявителя кассационной жалобы поддержал.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной  инстанции не нашёл оснований для его отмены.  

Определением суда от 09.01.2018 принято заявление о признании  Аширбекова А.М. несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 31.01.2018 должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.  

Определением суда от 26.04.2018 требование Борисенко С.И. в размере  1 088 767 руб. 12 коп. основного долга и 183 000 руб. неустойки включено  в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди  удовлетворения.  

Из мотивировочной части данного определения усматривается,  что задолженность Аширбекова А.М. перед Борисенко С.А. возникла в связи  

с неисполнением должником обязательств по договору займа от 02.05.2017  (далее – договор займа) и подтверждена вступившим в законную силу  решением от 11.12.2017 Азовского районного суда Омской области.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал  на мнимый (безденежный) характер договора займа.  

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил  из доказанности признаков недействительности (ничтожности) оспариваемой  сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят  правильный судебный акт.  

Согласно пункту 1 статьи 61.Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Законе.  

По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным  и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.  

 При этом действия, выражающиеся в подписании сторонами договора  займа без реальной выдачи денежных средств с целью искусственного  создания кредиторской задолженности в деле о банкротстве, образуют состав  сделки, содержащей явные признаки злоупотребления правом.  

 По результатам исследования имеющихся в деле доказательств,  в том числе дополнительно представленных заинтересованным лицом,  суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о мнимом  характере спорной сделки, совершённой в отсутствие реальной передачи  должнику заёмных денежных средств при злоупотреблении правом.  

Так, в частности, судом при правильном применении разъяснений,  изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  установлено отсутствие у Борисенко С.И. финансовой возможности выдачи  займа в размере 1 млн. руб.  

Более того, из материалов дела усматривается, что в мае 2017 года  в отношении ответчика осуществлялась процедура банкротства – реализация  долгов гражданина, что исключает возможность самостоятельного  распоряжения таким гражданином своими имущественными правами  (пункты 5 и 6 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Доводы ответчика о предоставлении им заёмных денежных средств  по поручению заинтересованного лица и последующем переходе  к нему права требования на основании договора уступки от 11.09.2017  были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены  им со ссылкой на установленные обстоятельства обособленного спора.  

Так, в частности, судом обоснованно указано на явную сомнительность  наличия у Борисенко С.И. возможности расчёта (уплаты 300 000 руб.)  за приобретённое право требования и возможности выдачи спорного займа  самим Швачка А.В., якобы, получившим денежные средства от другого лица  также на условиях займа.  

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа  считает необходимым отметить следующее.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), суд должен  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок,  цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников  формирования задолженности.  

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются  аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть  применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному  

кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических  интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором  внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной  сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся  на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017   № 301-ЭС17-4784).  

Приведённые правовые позиции, сформулированные применительно  к проверке обоснованности требований аффилированных с должником  кредиторов, подлежат применению в настоящем споре, поскольку описанная  ответчиком и заинтересованным лицом схема финансового взаимодействия  с должником могла быть реализована только при условии общности  их экономических интересов.  

Между тем действия по выдаче займа путём передачи денежных средств  через гражданина – банкрота, последующей «утрате интереса» к их возврату  должником и уступке права требования явно неплатёжеспособному лицу  при отсутствии реальной возможности получения оплаты за уступленное  право требования, очевидно, не укладываются в рамки обычного  гражданского оборота и разумного экономического поведения  его участников.  

Таким образом, кассационная жалоба ответчика на постановление  апелляционного суда удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-37290/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Сергея  Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина