АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.06.2017 Дело № А40-172055/13-78-281  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017  Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю., судей Мысака Н. Я., Голобородько В. Я., при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2  по доверен. от 27.11.2015,  

от конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) – ФИО3 по  доверен. от 07.11.2016,  

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 22.02.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Истоминым С. С., на постановление от 14.04.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Нагаевым Р. Г., Клеандровым И. М., Назаровой С. А.,  

о включении в реестр требований кредиторов КБ «Мастер-Банк» (ОАО)  требований ФИО1 в размере 162 128 999 руб. 68 коп. в  третью очередь  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Мастер-Банк» (ОАО) 

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-919 у открытого  акционерного общества Коммерческого банка «Мастер-Банк» (далее - КБ  «Мастер-Банк», Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление  банковских операций. Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-920  назначена временная администрация.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от  01.02.2014.  

В рамках дела о банкротстве КБ «Мастер-Банк» в Арбитражный суд города  Москвы обратился ФИО1 (далее - ФИО1 или  кредитор-заявитель), заявив возражения на отказ конкурсного управляющего во  включении требований кредитора - заявителя в первую очередь реестр  требований кредиторов Банка.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 требование  ФИО1 в размере 162 128 999,68 руб. включено в реестр требований  кредиторов КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в первую очередь удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.11.2014, определение суд первой инстанции отменено,  

Шерлингу Ю.Б. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов КБ «Мастер- Банк» (ОАО) в полном объеме.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2015 в  передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано.  

В дальнейшем, по заявлению ФИО1 Девятым арбитражным  апелляционным судом постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08.09.2014 отменено по новым обстоятельствам. Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 отменены,  обособленный спор по возражению ФИО1 направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда  города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, включено в реестр  требований кредиторов КБ «Мастер-Банк» (ОАО) требования ФИО1 в  размере 162 128 999,68 руб. (основной долг) - в третью очередь.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу о  включении требования ФИО1 в первую очередь удовлетворения.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  несогласие с выводами судов о квалификации договоров банковского вклада  договорами займа, поскольку из содержания договоров банковского вклада явно  следует, что денежные средства вносились в банк именно как вклад, а не как  денежные средства, передаваемые в долг, были начислены проценты по вкладу,  а также указан срок возврата вклада.  

Заявитель жалобы указывает на то, что договоры о денежном вкладе  содержат пункт, подтверждающий факт принятия денежных средств, указанные  договоры выданы банком и подписаны компетентным на тот момент лицом,  расцениваемое как лицо, которое, исходя из обстановки заключения договора,  воспринималось гражданином как лицо, действующее от имени банка. В момент  подписания указанных публичных договоров в виде договоров банковского  вклада, Шерлинг Ю.Б. действовал честно, разумно и добросовестно; им были  приняты все меры, направленные на проверку законности в действиях банка, а  также в совершаемых действиях; Шерлинг Ю.Б. на момент заключения  договоров банковского вклада не мог предвидеть тот факт, что денежные  средства не будут в дальнейшем вносится на счет банка.  

От конкурсного управляющего банка поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебных актов.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме  

Конкурсный управляющий банка против удовлетворения кассационной  жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное  заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей  286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующему выводу.  

Как установлено судом первой инстанции заявитель является кредитором  банка по договорам банковского вклада от 10.06.2013 N 5771, от 29.11.2012 N  5770 на общую сумму 162 128 999,68 руб. Указанные договоры подписаны  уполномоченными лицами и заверены печатью банка. В силу п. 4.5 договоров  данные договоры являются доказательством приема денежных средств от  вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств  перед вкладчиком. На основании изложенного судом первой инстанции  установлено, что материалами дела подтверждается передача кредитором банку  денежных средств в размере 162 128 999,68 руб.  

В целях проверки возможности отнесения указанных договоров к  публичным договорам, к договорам присоединения судом были исследованы  представленные конкурсным управляющим типовые формы договоров  банковского вклада КБ «Мастер-Банк» (ОАО) с физическими лицам.  

На основании исследования договоров суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что представленные в материалы дела ФИО1 договоры  банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым  договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу ФИО1 банком  открыты не были. Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в  договорах между банком и ФИО1, отсутствуют. В связи с тем, что  представленные ФИО1 договоры банковского вклада указывают на  факт передачи денежных средств со сроком их возврата, суд первой инстанции  квалифицировал указанные договоры как договоры займа, заключенные между  банком и кредитором.  

Поскольку по договорам займа факт передачи денежных средств банку  подтверждается соответствующим указанием в договоре, сам договор подписан  банком и заверен его печатью, суд пришел к выводу о доказанности факта  передачи заемных денежных средств банку, в связи с чем были отклонены  возражения представителя конкурсного управляющего банка в данной части.  

Судом первой инстанции отклонены доводы кредитора об отнесении  договора к договору банковского вклада, в связи с тем, что, действуя  добросовестно и разумно ФИО1 должен был проверить исполнение  банком всех обязательств по договору, а именно открытие на его имя в банке  счета и зачисление на него суммы вклада в соответствии с п. 2.1 договора, чего  им сделано не было. Также суд отклонил ссылки кредитора на публичность  заключенного договора ввиду документального неподтверждения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что представленные договоры не отвечают признаку публичности,  обязательному для договоров банковского вклада в соответствии со статьей 834  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи, с чем  

включил требование в размере 162 128 999,68 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в  деле.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к  обоснованному и правомерному выводу о квалификации договоров,  заключенных ФИО1 с банком, как договоров займа.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов  обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  

арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по  делу № А40-172055/13-78-281 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева 

Судьи: Н. Я. Мысак 

 В. Я. Голобородько