СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11441/2022(17)-АК

Дело № А60-44135/2021

15 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Саликовой  Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2023 года, 

о разрешении разногласий о порядке реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела №А60-44135/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

третье лицо: ПАО «Московский кредитный банк», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30 августа 2021 года поступило заявление ООО КБ «Кольцо Урала» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам в размере 56 849 077,10 руб., которое определением от 06.09.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда 05.10.2021 к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Высотка Промгрупп» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявление ООО КБ «Кольцо Урала» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236 от 25.12.2021, стр.97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации СРО «МЦПУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2022, стр.35.

В Арбитражный суд Свердловской области  06.10.2023 поступили ходатайства  ФИО2  о разрешении разногласий, в которых просит разрешить разногласия с ПАО «Московский Кредитный Банк» относительно утверждения порядка  продажи   и  произведенной оценки автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, заводской № двигателя CRC ХХХ64, государственный регистрационный знак: ХХХХЕВ96, паспорт транспортного средства: ХХТУ ХХХ89.

Ходатайства  должника о разрешении разногласий  приняты к производству определением суда  от  13.10.2023, назначено судебное заседание.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  02.11.2023 (резолютивная часть оглашена  31.10.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с  судебным  актом, с апелляционной  жалобой  обратился  ФИО2, в которой просит  отменить определение суда  от 02.11.2023  об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной  жалобе  должник  указывает, что судом первой инстанции не  приняты во внимание особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве, предусмотренные статьями 71, 138, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»). Основанием для обращения должника в суд с указанными ходатайствами послужило отсутствие у ПАО «Московский Кредитный Банк» статуса залогового кредитора в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 год выпуска. Требования ПАО «Московский Кредитный Банк» включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 года (в сумме 56 795 892,43 руб.) и от 18.03.2022 года (в сумме 25 945 807,64 руб.). Указанные судебные акты не содержат указания на наличие у ПАО «Московский Кредитный Банк» требования, обеспеченного залогом автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 год выпуска. Порядок включения требований кредиторов в реестр регулируются Законом о банкротстве, в частности статья 16 названого закона в пункте 6 устанавливает: требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. При этом Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в пункте 4 предусматривает: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Таким образом, в силу отсутствия в судебных актах о включении требований ПАО «Московский Кредитный Банк» в реестр кредиторов должника указания на обеспеченность требований данного кредитора залогом автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 год выпуска, следует отсутствие у ПАО «Московский Кредитный Банк» статуса залогового кредитора в отношении указанного имущества, что не предоставляет данному кредитору прав для утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации данного имущества должника. Именно данное разногласие и просил разрешить должник в своем ходатайстве.  В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ПАО «Московский Кредитный Банк» залоговых прав только на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021 года (мотивированное решение изготовлено 15.09.2021 года) по делу № 2-4964/2021, без учета правил статьи 71 Закона о банкротстве. Судом не дана оценка ни доводам должника относительно статуса требований ПАО «Московский Кредитный Банк», ни проанализированы определения суда о включении требований данного кредитора в реестр требований. Фактически суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство должника и не устранил выявленное должником разногласие относительно статуса требования ПАО «Московский Кредитный Банк».

       До судебного  заседания  от  ПАО «Московский Кредитный Банк» поступил отзыв,  в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 оставить без  изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) требование ООО КБ «Кольцо Урала» о признании ФИО2 несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В реестр требований кредиторов ФИО2 среди прочего включены требования ООО КБ «Кольцо  Урала» по кредитному договору № 

<

***> клз-18 от 11.12.2018, как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2

Определением от 18.03.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО КБ «Кольцо  Урала» по остатку задолженности по кредитному договору № 

<

***> клз-18 от 11.12.2018, как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу о банкротстве ФИО2 и конкурсный кредитор ООО КБ «Кольцо Урала» заменено на ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее также - Банк).

  Должник ФИО2 06.10.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о разрешении разногласий с ПАО «Московский Кредитный Банк» по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска.

В ходатайстве ФИО2 указывает, что поскольку в определениях от 22.12.2021 и 18.03.2022       о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО «Московский Кредитный Банк» отсутствует указание на то, что требования Банка по кредитному договору № 

<

***> клз-18 от 11.12.2018 обеспечены залогом автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска, то у Банка отсутствовало право в единоличном порядке утверждать положение о порядке его продажи.

13.10.2023   должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о разрешении разногласий с ПАО «Московский Кредитный Банк» касательно вопроса оценки указанного автомобиля.  В ходатайстве ФИО2 указывает, что поскольку с момента определения Банком начальной продажной цены автомобиля прошло более шести месяцев, то в силу положений Закона об оценке и оценочной деятельности, оценка является неактуальной.

Рассмотрев  заявленные  должником ходатайства о  разногласиях  с ПАО «Московский Кредитный Банк» суд первой инстанции отказал  в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

С соблюдением указанного порядка в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как  верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска передан в залог Банку ФИО3 на основании договора залога № 

<

***> з-2-18 от 11.12.2018 в обеспечение обязательств ООО «Высотка Промгрупп» по  кредитному договору № 

<

***> клз-18 от 11.12.2018, по которому ФИО2 в силу заключенного с ним договора поручительства выступает солидарным поручителем (договор поручительства №       

<

***> прч-2-18 от 11.12.2018). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 и 18.03.2022.

По причине неисполнения со стороны заемщика ООО «Высотка Промгрупп», поручителя ФИО2 и залогодателя ФИО3 своих обязательств перед Банком последний был вынужден обратиться в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми заявлениями к ним о взыскании задолженности солидарно, а также об обращении взыскания на предмет залога - среди прочего на автомобиль  PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.02.2021) по делу № 2-514/2021, вступившим в законную силу 02.03.2021,  с учетом определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 по делу № 2-514/2021 об исправлении описки исковые требования Банка были удовлетворены, с заемщика  ООО «Высока Промгрупп» и поручителя ФИО2 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

***> клз-18 от 11.12.2018 в размере 57 138 615,61 руб. и судебные издержки в размере 60 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2021) по делу № 2-4964/2021, вступившим в законную силу 16.10.2021, с ООО «Высотка Промгрупп» и  ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> клз-18 от 11.12.2018 в размере 25 945 807,64 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество общества, ФИО2 и ФИО3  (автомобиль  PORSCHE CAYENNE DIESEL), взысканы судебные расходы по государственной пошлине: солидарно с ООО «Высотка Промгрупп»  и ФИО2 в размере 60 000,00 руб., ООО «Высотка Промгрупп»  в размере 12 000,00 руб., с ФИО2 в размере 24 000,00 руб., с ФИО3 в размере 6 000,00 руб.

На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021 по делу № 2-4964/2021 в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист серия ФС № 034910840 от 27.10.2021.

02.11.2021   постановлением судебного пристава-исполнителя МО ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа серия ФС № 034910840 от 27.10.2021 в отношении должника ФИО3 в интересах взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала»  возбуждено исполнительное производство № 252947/21/66062-ИП.

Поскольку  обязательства по кредитному договору со стороны заемщика ООО «Высотка Промгрупп»  и поручителя ФИО2 не исполнялись в течение более трех месяцев,   сумма  составляла более трехсот и пятисот тысяч, Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами). В рамках дел А60-44120/2021 и А60-44135/2023 требования Банка были признаны обоснованными, в отношении ООО «Высотка Промгрупп» и ФИО2 были введены процедуры наблюдения и реструктуризации, впоследствии последние  признаны несостоятельными (банкротами).

Учитывая, что  оснований для обращения с заявлением о признании ФИО3 у Банка не имелось,  обращение взыскания на автомобиль было продолжено в рамках исполнительного производства. В рамках исполнительного производства автомобиль был передан судебным приставом на реализацию.

21.01.2022   постановлением судебного пристава-исполнителя МО ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 по исполнительному производству № 252947/21/66062-ИП автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года был передан на реализацию на открытых торгах.

ФИО2 обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на приостановление исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года.

14.06.2022   постановлением судебного пристава-исполнителя МО ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 осуществлена замена взыскателя по исполнительному производству № 252947/21/66062-ИП с ООО КБ «Кольцо  Урала» на  ПАО «Московский  Кредитный  банк».

В удовлетворении жалобы было отказано в связи с фактическим обращением финансового управляющего ФИО4 в адрес ФССП с требование о приостановлении исполнительного производства.

На основании обращения финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, исполнительные действия по реализации с торгов автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года в рамках исполнительного производства № 252947/21/66062-ИП неоднократно откладывались постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с введением в отношении ФИО2 процедур банкротства.

26.01.2023   исполнительное производство № 252947/21/66062-ИП в отношении ФИО3 было окончено на основании пункта  4 части 1 статьи 46, пункта  3 части 1 статьи  47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения по причине того, что имущество, на которое обращено взыскание, включено в конкурсную массу ФИО2 и подлежит продаже в деле № А60-4413 5/2021 о банкротстве ФИО2 в силу пункта  7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Учитывая, что  решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2021) по делу № 2-4964/2021, вступившим в законную силу 16.10.2021, на автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска обращено взыскание по обязательствам перед Банком путем продажи с публичных торгов, последнее находится в залоге у  Банка, является совместно нажитым имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве общее имущество супругов подлежит продаже в деле о банкротстве одного из них. Однако в конкурсную массу такого супруга-банкрота включается только часть денежных средств, вырученная от продажи, соответствующая его доле в общем имуществе (по общему правилу - половина). И уже указанная часть денежных средств распределяется по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве: либо направляется на погашение в первую очередь требований залогодержателя в порядке п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, если его требование было включено в реестр супруга-банкрота в качестве обеспеченного залогом реализованного имущества, либо сразу направляются на погашение требований кредиторов (текущих и реестровых) в порядке п. 1-4 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В то же время на вторую часть денежных средств, причитающуюся супругу гражданина-банкрота залоговый приоритет требований кредитора-залогодержателя в любом случае не может быть утрачен, поскольку он в принципе не может зависеть от факта включения или невключения требования залогодержателя в реестр супруга-банкрота в качестве обеспеченного залогом реализуемого имущества.

Доводы ФИО2 о неустановлении требований Банка в реестре ФИО2 в качестве обеспеченных залогом автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска  могли бы иметь значение при распределении той половины денежных средств, вырученных от продажи данного, которая приходится на долю ФИО2, если бы не следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Так, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены как требования ПАО «Московский  Кредитный  Банк»  по кредитному договору № 

<

***> клз-18 от 11.12.2018, обеспеченные залогом имущества должника, так и требования по кредитному договору № 

<

***> к-19 от 23.08.2019 и кредитному договору № 

<

***> к-19 от 20.12.2019 в общем размере 13 516 656,39 руб., не обеспеченные залогом имущества должника.

Помимо требований Банка в размере 13 516 656,39 руб. в третью очередь реестра в качестве не обеспеченных залогом включены требования следующих кредиторов по основному долгу: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 620 773,12 руб., АО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 494 756,84 руб., ООО «Высота» в размере 1 573 249,61 руб.

Таким образом, требования Банка в размере 13 516 656,39 руб. составляют 83,4 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества, в общем размере 16 205 435,12 руб.

Согласно материалам дела ПАО «Московский  Кредитный  Банк» является мажоритарным кредитором ФИО2,  как в общем (с учетом требований залоговых и незалоговых кредиторов Банку принадлежат 96 307 127,72 руб. из 99 995 906,45 руб. голосующих требований кредиторов, то есть 96,32 % голосов), так и в части требований исключительно незалоговых кредиторов, как указано выше (83,4 %).

Таким образом, утверждение порядка продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска  со стороны Банка  не может нарушить права и законные интересы должника ФИО2, а также сообщества кредиторов, поскольку именно Банк является мажоритарным кредитором, и в силу положений Закона о банкротстве представляет само сообщество кредиторов ФИО2 и принимает решения от его имени.

Доказательств того, что предложенное   Банком Положение   о порядке продажи имущества должника, в том числе  автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года   принято с нарушением  требований Закона о  банкротстве, должником  не представлено.

Кроме того, должник просит разрешить разногласия относительно актуализации оценки залогового имущества, а именно PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска, поскольку оценка имущества была проведена на дату 27.01.2023, более чем шесть месяце назад.

Согласно статье  12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пояснениям финансового управляющего,  последним будет произведена переоценка спорного имущества, поскольку с момента последней оценки прошло более шести месяцев, а также в связи с состоянием имущества, измененного в результате недобросовестных действий должника.

Так, в рамках настоящего дела установлено, что ФИО2 и его супруга ФИО3 автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска  финансовому управляющему добровольно не передали, в связи с чем финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об истребовании среди прочего данного имущества. Арбитражным судом Свердловской области определением от 11.01.2023 по настоящему делу заявление финансового управляющего было удовлетворено, автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска  был истребован у ФИО2 Указанный судебный акт ФИО2 и его супругой ФИО3 исполнен не был.

После возбуждения исполнительного производства на основании определения от 11.01.2023 ФИО2 и ФИО3, продолжая уклоняться от передачи автомобиля, обратились в рамках настоящего дела с заявлениями о разрешении разногласий с требованием передать  автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска им на ответственное хранение с возможностью дальнейшего использования. 

Арбитражным судом Свердловской области в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий определением от 16.06.2023 по настоящему делу было отказано, на ФИО3 возложена обязанность по передаче автомобиля финансовому управляющему в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Судебный акт ФИО3 добровольно исполнен не был.

В связи с обращением Банка к финансовому управляющему с соответствующим требованием последний подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу, Банк  указывает, что накануне судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки ФИО2, действуя недобросовестно,  предварительно демонтировав с автомобиля двигатель, в одностороннем порядке привез его на эвакуаторе и оставил в отсутствие финансового управляющего в месте хранения, определенном судом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-44135/2021). Причем ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства финансовому управляющему не переданы до настоящего  требования.

В связи с указанным недобросовестным поведением ФИО2 и ФИО3 судом признано, что определение от 16.06.2023 ФИО3 исполнено не было, и с ФИО3 определением от 29.11.2023 по настоящему делу была взыскана судебная неустойка до момента передачи финансовому управляющему двигателя, ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В отношении довода  ФИО2 о том, что в силу положений стать  12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  суд апелляционной  инстанции указывает следующее.

Судом  первой инстанции  обоснованно  сделал вывод, что в связи с повреждением автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска самим должником, финансовым управляющим будет произведена его оценка с учетом отсутствия двигателя.

ФИО2 в нарушение статьи  65 АПК для целей разрешения разногласий относительно рыночной стоимости автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска не представлено  доказательств относительно рыночной стоимости имущества, которую должник полагает соответствующей действительности. Банк, как залоговый кредитор определял не рыночную стоимость автомобиля, а его начальную продажную цену, что не является тождественным. Положения Закона о банкротстве, направленные на скорейшую и с минимальными затратами реализацию имущества должника, вообще не предусматривают повторной оценки имущества по причине истечения 6 месяцев с момента ее проведения.

Более того, в соответствии с правовой позицией, которой последовательно придерживаются арбитражные суды, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц; начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Аналогичную позицию последовательно занимает Верховный суд РФ и в отношении определения реальной рыночной стоимости заложенного имущества (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017; п. 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств  должника о разрешении разногласий.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу № А60-44135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                   И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                      Л.М. Зарифуллина 

                                                                         

                                                                                   Л.В. Саликова