﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-63/2014

27 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии 

Прокопьева Владимира Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации)

представителя от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Позитив» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича:

Калачева А.Л. (доверенность от 06.05.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Прокопьева Владимира Михайловича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу № А79-63/2014

 

по заявлению конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Позитив»

(ИНН: 2129044760, ОГРН: 1022101270300)

Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

о взыскании убытков с Прокопьева Владимира Михайловича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Позитив» (далее – ЗАО «Позитив»; должник) конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и единственного учредителя ЗАО «Позитив» Прокопьева Владимира Михайловича в пользу должника убытков в размере 2 443 373 рублей 21 копейки, возникших вследствие неправомерного бездействия Прокопьева В.М. по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк»).

Суд первой инстанции определением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения руководителя ЗАО «Позитив» Прокопьева В.М. и наличия причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения должнику убытков.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.02.2019 отменил определение суда первой инстанции от 21.08.2018 и постановление апелляционного суда от 25.10.2018 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, указав на неисследование судом наличия причинно-следственной связи между бездействием Прокопьева В.М. по принятию своевременных мер по взысканию с ООО «Маяк» имеющейся дебиторской задолженности и возникновением у должника убытков в заявленном размере.

По итогам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, удовлетворил заявленное требование и взыскал с Прокопьева В.М. в конкурсную массу должника 2 443 373 рубля 21 копейку убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Прокопьев В.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2019 и постановление от 26.09.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению Прокопьева В.М., им не допущено недобросовестного бездействия, повлекшего причинение должнику убытков. Взаимоотношения должника и ООО «Маяк» носили длительный характер, ООО «Маяк» погашало задолженность перед ЗАО «Позитив» вплоть до конца 2013 года; в дальнейшем Прокопьев В.М. неоднократно направлял контрагенту претензии с требованием о погашении задолженности, подписывал акты сверки расчетов с ООО «Маяк» в целях прерывания сроков исковой давности. При этом конкурсный управляющий не доказал реальность взыскания дебиторской задолженности. Об ухудшении с 2014 года финансового состояния ООО «Маяк» Прокопьеву В.М. могло стать известно лишь после сдачи финансовой отчетности в 2015 году.

Как поясняет заявитель жалобы, Прокопьев В.М. передал конкурсному управляющему ЗАО «Позитив» всю документацию должника за трехлетний период, предшествующий открытию процедуры конкурсного производства; после отказа решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии во взыскании с ООО «Маяк» в пользу ЗАО «Позитив» дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, Прокопьев В.М. самостоятельно обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Прокопьев В.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должника Алахкулиев С.Т. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Прокопьева В.М. и представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением 23.01.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Позитив»; определением от 21.03.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 04.09.2014 признал ЗАО «Позитив» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Алахкулиева С.Т. 

В ходе конкурсного производства установлено, что ЗАО «Позитив» в период с апреля по август 2008 года заключило с ООО «Маяк» девять договоров беспроцентного займа. В 2008 – 2011 годах ЗАО «Позитив» поставляло ООО «Маяк» ядохимикаты. В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств и по оплате полученного товара у ООО «Маяк» перед ЗАО «Позитив» образовалась задолженность в размере 1 661 015 рублей по договорам беспроцентного займа и в сумме 791 640 рублей 61 копейки по оплате поставленного товара.

Конкурсный управляющий ЗАО «Позитив» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Маяк» указанной задолженности. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.01.2015 по делу № А79-9542/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Посчитав, что бездействие руководителя ЗАО «Позитив» Прокопьева В.М., выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагента, причинило должнику убытки, конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей до 30.07.2017 и применяемой к заявлениям, поданным в суд до 01.07.2017 (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные нормы содержатся в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении Прокопьевым В.М. как руководителем убытков организации должника бездействием по взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что обязанность по возврату займодавцу (ЗАО «Позитив») денежных средств по последнему договору займа возникла у заемщика (ООО «Маяк») 20.12.2009, поставка продавцом (ЗАО «Позитив») товара покупателю (ООО «Маяк») осуществлялась в период 2008 – 2011 годов; с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об отказе во взыскании с ООО «Маяк» задолженности ввиду пропуска срока исковой давности Прокопьев В.М. обратился в арбитражный суд только после подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании с руководителя должника убытков; в спорный период Прокопьев В.М. и ЗАО «Позитив» являлись участниками ООО «Маяк» с долей участия в размере 50 процентов в уставном капитале последнего, что свидетельствует о заинтересованности ЗАО «Позитив» и ООО «Маяк» и об осведомленности Прокопьева В.М. о резком ухудшении финансового состояния ООО «Маяк» с 2014 года.

Действуя добросовестно и разумно, руководитель организации должен был понимать, что дебитор может получить защиту против иска о взыскании с него задолженности по возврату займов и по оплате полученного товара путем применения исковой давности, в связи с чем принять достаточные меры для обращения в суд за защитой прав возглавляемого им юридического лица в пределах срока исковой давности. В результате недобросовестного бездействия Прокопьева В.М. по взысканию с ООО «Маяк» дебиторской задолженности ЗАО «Позитив» лишилось денежных средств в сумме 2 443 373 рублей 21 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим причинения ЗАО «Позитив» убытков в размере 2 443 373 рублей 21 копейки и причинно-следственной связи между бездействием Прокопьева В.М. и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, на сумму невзысканной в связи с пропуском срока исковой давности дебиторской задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А79-63/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А79-63/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева