АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1602/2020 

Дата принятия решения – 06 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Златиборац Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 733 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 676 руб. 79 коп. пени за просрочку платежа, 

с участием: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020г., диплом ДВС 1556878 рег№ 2978 от 02.08.2001г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Златиборац Трейд», г. Москва (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле – 1», г. Казань (далее по тексту - ответчик),  о взыскании 33 733 рублей 44 копеек задолженности, 676 рублей 79 копеек  неустойки.

Истец исковые требования поддерживает.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 964 рубля 85 копеек долга.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял частичное признание ответчиком иска в части задолженности в размере 964 рублей 85 копеек.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего  представителя  на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) 01.07.2017 г. заключен договор № 205.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять товары согласно сформированным покупателем заказам, а покупатель принимать и оплачивать их. Заказы формируются на основании согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.3. договора, оплата покупателем поставленного поставщиком товара осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке, установленном в пункте 2.3. договора.

Во исполнение условий договора на основании соответствующих заказов истец поставил ответчику продовольственные товары, которые ответчик принял, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 01.08.2019 г. по 05.09.2019 г., подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

После подачи искового заявления в арбитражный суд ответчиком частично погашена сумма долга по договору поставки № 205 от 01.07.2017 г.:

• 06.02.2020 г. на сумму 23 878, 53 рублей платежным поручением № 90171;

• 11.03.2020 г. на сумму 8 890, 06 рублей платежным поручением № 92848.

В связи с частичной оплатой ООО «Бахетле - 1» основного долга. Истцом требования уточнены с учетом поступивших платежей и направлено в суд заявление об уточнении искового заявления.

Остаток суммы задолженности составляет 964, 85 рублей, который не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Ответчик обязательство по оплате продукции исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 964 рублей 85 копеек  правомерно и подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 7.2. договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставки товара в размере 659,10 рублей.

Цена товара, указанная в накладных № УТ-1680 от 04.08.2019 г., № УТ-1860 от 29.08.2019 г. подтверждается актом о приемке товара.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 % (трех) процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара (в редакции протокола разногласий к договору № 205 от 01.07.2017 г.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ. 

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Златиборац Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 964 руб. 85 коп. долга, 659 руб. 10 коп. процентов, 94 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Златиборац Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины 11 420 руб., уплаченных по платежному поручению № 804 от 12.09.2019г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев