АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4136/2025

21 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гарант»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 2;

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2024 № 01/29/511/24;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита Бизнеса»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гарант»

на решение от 08.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025

по делу № А04-2659/2025 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 676290, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, Амурская обл.,

г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 150)

третьи лица: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191167, г. Санкт-Петербург,

вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, лит. А) в лице Амурского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком»; общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита Бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690087, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Станичная, д. 12, офис 3)

о признании незаконным решения, признании обоснованной жалобы на действия организатора закупки, признании недействительными результатов закупки, применении последствий недействительности результатов проведенной закупки в виде признания недействительным заключенного договора между победителем и организатором закупки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гарант» (далее – ООО «ЧОА «Гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 24.02.2025 по делу № 028/10/18.1-90/2025; признании обоснованной жалобы ООО «ЧОА «Гарант» на действия организатора закупки – Амурского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» при проведении закупки в ЕИС № 32414368864; признании недействительными результатов проведенной Амурским филиалом публичного акционерного общества «Ростелеком» закупки и применении последствий недействительности результатов проведенной закупки в виде признания недействительным заключенного договора между победителем и организатором закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Амурского филиала (далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита Бизнеса» (далее – ООО ЧОП «Защита Бизнеса»).

Решением суда от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «ЧОА «Гарант», полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что закупочная комиссия ПАО «Ростелеком» при подсчете рейтинга заявки ООО ЧОП «Защита Бизнеса» неправильно оценила критерий «наличие группы быстрого реагирования», поскольку необоснованно учитывала наличие действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему с местом хранения оружия и патронов за пределами Амурской области.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель антимонопольного органа доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, указанным в отзыве, и просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде округа просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, 23.12.2024 заказчиком – Амурским филиалом ПАО «Ростелеком» на электронной площадке корпоративные закупки «Ростелеком персональная торговая секция» и официальном сайте ЕИС опубликовано извещение 32414368864 о проведении отбора предложений в электронной форме на право заключения договора на оказания услуг по централизованной охране объектов Амурского филиала ПАО Ростелеком.

Протоколом от 03.02.2025 заявки ООО ЧОП «Защита Бизнеса» и ООО «ЧОА «Гарант» признаны соответствующими требованиям, установленным в документации о проведении отбора предложений, и по результатам переторжки обоим участникам начислен итоговый балл 96,50.

Победителем торгов признан участник закупки ООО ЧОП «Защита Бизнеса», поскольку его заявка поступила ранее заявки ООО «ЧОА «Гарант».

13.02.2025 в управление поступила жалоба ООО «ЧОА «Гарант» на действия заказчика, выразившиеся, по его мнению, в нарушении положений

Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон

№ 223-ФЗ), а именно нарушении порядка рассмотрения заявок, а также об оспаривании положений закупочной документации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение от 27.02.2025 по делу № 028/10/18.1-90/2025, которым жалоба ООО «ЧОА «Гарант» признана необоснованной.

Несогласие общества с решением управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что решение антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку установленный порядок оценки по оспариваемому критерию не противоречит предусмотренным в статье 3 Федерального закона № 223-ФЗ принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также не свидетельствует о необъективности установленного порядка оценки заявок.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона

№ 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке,

установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 9 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Подпунктом 2 пункта 1.3.1 части 1.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком», утвержденного протоколом Совета директоров от 13.11.2024 № 02 (далее – Положение о закупке), установлено, что при закупке продукции заказчик руководствуется принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что согласно пункту 7.2.2 документации оценка и сопоставление заявок осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, предусмотренными в разделе VI «Критерии и порядок оценки заявок» документации.

Согласно части 1 раздела VI «Критерии и порядок оценки заявок» документации закупочная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок согласно системе балльной оценки заявок, определенной в настоящем пункте документации.

Оценка и сопоставление заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок: цена договора – 70%, наличие опыта оказания услуг – 10%, наличие группы быстрого реагирования – 10%, квалификация участника – 5%, надлежащее исполнение ранее заключенных договоров – 5%.

В частях 3-6 раздела VI «Критерии и порядок оценки заявок» содержится порядок оценки заявок по критериям наличие опыта оказания

услуг, наличие группы быстрого реагирования, квалификация участника, надлежащее исполнение ранее заключенных договоров с указанием прилагаемых в составе заявки документов и сведений.

Согласно части 4 раздела VI критериев и порядка оценки заявок документации о проведении отбора предложений для подтверждения информации о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему с адресом места хранения оружия и патронов к нему, участник предоставляет в составе заявки копию такого разрешения.

В части 4 раздела VI критериев и порядка оценки заявок документации о проведении отбора предложений заказчиком также установлен порядок присуждения баллов участникам закупки на основании приложенных в составе заявки документов, из которого следует, что участникам необходимо подтвердить наличие действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, наличие комнаты хранения оружия на территории Амурской области.

Судами также установлено, что ООО ЧОА «Гарант» в составе заявки представлены копии исполненных договоров на оказание услуги по централизованной охране объектов, а также копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, сведения о наличии двух единиц автотранспорта на территории Амурской области и наличие действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также сведения о наличии квалифицированного персонала.

На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, изучив установленный порядок оценки, суды пришли к выводу, что ООО «ЧОА «Гарант» в составе заявки представило документы и сведения, предусмотренные в разделе VI «Критерии и порядок оценки заявок», в том числе документы, позволяющие объективно оценить показатель «наличие группы быстрого реагирования» у участника закупки.

Кроме этого, суды указали, что общество в установленном законом порядке не обращалось за разъяснениями положений документации о закупке.

Жалоба ООО «ЧОА «Гарант» на положения документации подана в антимонопольный орган 13.02.2025, то есть за пределами срока подачи заявок на участие в закупке.

При таких фактических обстоятельствах, установив, что действия закупочной комиссии по оценке заявок участников спорной закупки не противоречили требованиям Федерального закона № 223-ФЗ, положениям конкурсной документации, суды сделали верный вывод о недоказанности совокупности условий, при которых ненормативный акт признается несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы лиц,

обратившихся в арбитражный суд, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям в качественном и своевременном выполнении услуги, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком в рассматриваемом случае соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на ином толковании норм права и несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами суда, что само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и/или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А04-2659/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев