АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.10.2024 Дело № А40-226957/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Коваля А.В., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 30 ноября  2023 года № Д-103-161,  

от ответчика - 

ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы  исполнения наказаний по г. Москве» - ФИО2 по доверенности от 11  июля 2023 года № 274,  

Федеральная служба исполнения наказаний - ФИО2 по доверенности от  08 февраля 2024 года № 287,  

от третьего лица ПАО «Россети МР» - не явился, извещён,  рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы  исполнения наказаний по г. Москве»  

на решение от 01 марта 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы на постановление от 08 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы  исполнения наказаний по г. Москве», ФСИН  

третье лицо: ПАО «Россети МР» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Следственный изолятор № 2  Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве»  (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности по государственному контракту   № 77640001000813 от 10.02.2023 в размере 1 560 031,48 руб. за период 07.2023,  неустойки в размере 43 320,86 руб., рассчитанной за период с 29.08.2023 по  04.10.2023 и неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2023 в размере 1  560 031,48 руб., начиная с 05.10.2023 по дату фактической оплаты.  

В качестве субсидиарного ответчика истец заявляет о взыскании с ФСИН  России (далее – ответчик 2) денежных средств по исковым требованиям, в  случае нехватки денежных средств у основного ответчика.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО  «Россети Московский регион».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 принят отказ  истца от исковых требований в части взыскании основного долга по договору от  

10.02.2023 № 77640001000813 за июль 2023 года в размере 1 560 031,48 руб.,  производство по делу в данной части прекращено; с ФКУ «Следственный  изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу  Москве» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 57 437,93 руб. законной  неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.12.2023, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 29 034 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение и постановление в части отказа в снижении неустойки  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами незаконно и  необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отмечает, что ответчиком выполнены все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчиков  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь  на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил  отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт» и ФКУ  «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения  наказаний по г. Москве» заключен государственный контракт № 41217164 от  10.02.2023, согласно пункту 1.2 которого МЭС обязуется осуществлять продажу  абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по  оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а  абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.  

Фактический объем потребленной за июль 2023 года подтверждается  счетом № 41820723277666 от 15.08.2023 на сумму 1 560 031,48 руб. и  универсальным передаточным документом, счетом-фактурой № Э/64/053316 от  31.07.2023.  

Потребленная электроэнергия, рассчитанная в соответствии с  представленными отчетными документами, до даты обращения истца в  арбитражный суд, ответчиком оплачена не была.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электрической  энергии, истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2. статьи 37 Закона об  электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  

неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Ответчиком требование истца № 414/173 от 24.08.2023 о погашении  задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Прекращая производство по требованию о взыскании основного долга в  размере 1 560 031,48 руб., суд исходил из того, что задолженность ответчиком  погашена.  

В части требования о взыскании неустойки, истцом заявлено об  изменении размера исковых требований с учетом погашения суммы основного  долга и расчета неустойки по дату уплаты, а именно с 29.08.2023 по 27.12.2023 в  размере 57 437,48 руб.  

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 401, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что факт  просрочки оплаты ответчиком 1 электроэнергии в спорный период подтвержден  материалами дела, признал требования истца законными и обоснованными, в  связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной  инстанций согласен.  

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.  

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует,  что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198, установление конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает,  что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2024 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 08 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного  суда, по делу № А40-226957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: А.В. Коваль  

 П.И. Машин