АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27293/2024

г. Краснодар

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.05.2024), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А32-27293/2024, установил следующее.

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) о признании незаконным отказа от 24.04.2024 № 3198 о предоставлении в аренду на 5 лет без проведения торгов земельного участка площадью 119 465 кв. м, кадастровый номер 23:35:1508007:185, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст-ца Некрасовская, вид разрешенного использования – для животноводства, земли населенных пунктов; о возложении обязанности предоставить в аренду на 5 лет без проведения торгов указанный земельный участок и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:1508007:185 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Одновременно с заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 119 465 кв. м, кадастровый номер 23:35:1508007:185, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст-ца Некрасовская, в том числе осуществлять действия по погашению записи в ЕГРН о наличии обременения в виде аренды в пользу предпринимателя.

Определением суда от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2024, в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, принять обеспечительные меры. Податель жалобы указывает, что по состоянию на 10.04.2024 право аренды земельного участка является действующим, арендные правоотношения не прекращены. Продолжение предпринимателем после 09.10.2014 в отсутствие со стороны администрации соответствующих претензий и требований о возврате объекта аренды свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Испрашиваемые обеспечительные меры связаны не только с запретом на погашение записи в ЕГРН об аренде в пользу предпринимателя, но в целом с запретом Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка. Отказ в принятии обеспечительных мер может лишить фермера права на пользование земельным участком до признания отказа администрации незаконным и обязанности освободить участок. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Предприниматель указывает в заявлении, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов является незаконным. Продолжение предпринимателем использования земельного участка после 30.09.2019 в отсутствие претензий со стороны администрации свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Ссылаясь на то, что сохранение правового положения заявителя как арендатора земельного участка до момента рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу позволит объективно и всесторонне рассмотреть все существенные обстоятельства по делу, предприниматель также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых мер причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришли к выводам, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб. Суды критически оценили приводимые в обоснование заявленного ходатайства доводы, поскольку они не свидетельствуют о наличии угрозы выбытия спорного земельного участка из владения заявителя. Предприниматель не доказал, что администрация принимает какие-либо меры по предоставлению спорного земельного участка иным лицам, как не доказало и совершения регистрирующим органом регистрационных действий в отношении указанного участка, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. Таких доказательств общество в нарушение статьи 65 Кодекса не представило, в связи с этим суды правомерно не усмотрели оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований для несогласия с выводами судов по изложенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усматривает.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актовпо приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А32-27293/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.Л. Коржинек

 

А.В. Садовников