АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

«12» апреля 2022 года                                                                              Дело № А22-3025/2021

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Мисаловой Р.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ФИО3, доверенность от 11.01.2022, представителя ФИО2 ФИО4, доверенность от 14.02.2022, представителя Администрации города Элисты ФИО5, доверенность от 25.02.2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО2, Ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержала, просила привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель Ответчика с требованиями не согласилась, полагая, что арбитражный управляющий принял все меры по установлению имущества должника.

Представитель Администрации города Элисты просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, указав, что доводы Заявителя нашли свое подтверждение.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей Заявителя, Ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2019 по делу А22-2721/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРИ 1030800746460) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, участник Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Управлением проведена проверка по обращению Администрации города Элисты, в котором указывается, что ФИО2 нарушаются положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части ненадлежащего исполнения им обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и выразившиеся в не включении в конкурсную массу инженерных сетей газо-, водо-, электроснабжения, водоотведения, расположенных в 9 микрорайоне города Элисты и возведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Бетонинвест», бездействии - непринятию мер по регистрации этого имущества в органах Росреестра и не осуществлению должного содержания названных сооружений: отсутствию действующих заключенных договоров на обслуживание и ремонт вышеназванных сетей.

По факту правонарушения Управлением в отношении Ответчика 27.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (регистрационный номер дела 00180821). 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы Заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Ответчика к административной ответственности. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление Управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иными положениями законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 не соблюдены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в следующем.

22.07.2021 в Управление поступило заявление Администрации города Элисты, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства Общество с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (далее - Должник). 

Администрации города Элисты указала, что ФИО2 не принял мер по установлению имущества Должника, не осуществил регистрацию инженерных сетей газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и водоотведения, построенных Должником, в органах Росреестра. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него законом, располагал возможностью обратиться в органы, имеющие в своем распоряжении документацию, подтверждающую принадлежность имущества Должнику, с требованием о выдаче копий таких документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом конкурсный управляющий соответствующие действия не предпринял.

Прокурор города Элисты обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Элисты о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о регистрации бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам прокурорской проверки установлено, что с января 2017 г. по настоящее время на территории 9 микрорайона города Элисты систематически возникают аварийные ситуации коммунальных сетей (газо-, водо-, электроснабжение, водоотведение) вследствие ненадлежащего содержания объектов коммунальной инфраструктуры. В 2010 г. Агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> предоставлен в аренду Должнику в целях жилищного строительства. Заказчиком технической документации коммунальных сетей, находящихся на территории указанного микрорайона, являлся Должник.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31.08.2021 исковые требования прокурора города Элисты удовлетворены.

Апелляционным определением от 01.03.2022 Верховного суда Республики Калмыкия решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31.08.2021 отменено. Судом апелляционной инстанции указано, что согласно сведениям Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической документации» от 21.04.2021 на инженерные коммунальные сети электроснабжения 10 кВ, 0,4 кВ, канализацию, водопровод, газопровод, расположенные в 9 микрорайоне г. Элисты, имеется техническая документация, заказчиком технических паспортов на указанные инженерные коммунальные сети являлся Должник. Должник, являясь арендатором земельного участка, осуществляя его комплексное освоение - жилищное строительство 9 микрорайона города Элисты, возвел и ввел в эксплуатацию многоквартирные жилые дома с инженерными коммунальными сетями (газо-, водо-, электроснабжение, водоотведение), заключив договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Инженерные коммунальные сети (газо-, водо-, электроснабжение, водоотведение), расположенные в 9 микрорайоне города Элисты, не могут быть признаны бесхозяйными, отсутствие государственной регистрации права на указанные инженерные коммуникационные сети не свидетельствует об их бесхозяйности.

Администрация города Элисты в заявлении, направленном в Управление, указала, что получила информацию о принадлежности инженерных сетей: электроснабжения, водопровода, газопровода, канализации, расположенных в 9 микрорайоне города Элисты, Должнику. В подтверждении представила копии технических паспортов на объекты газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, расположенных в 9 микрорайоне города Элисты. Указанная документация получена в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации». Технические паспорта на объекты электроснабжения 0,4 кВ, электроснабжение 10 кВ, канализацию, водопровод, газопровод, расположенные в 9 микрорайоне города Элисты, составлены 14-16 декабря 2011 года, согласованы с генеральным директором Должника ФИО6 Также представлены заявки Должника о поведении первичной технической инвентаризации указанных инженерных сетей объекта застройки 9 микрорайона города Элисты.

Администрацией города Элисты в подтверждении принадлежности инженерных сетей Должнику в Управление представлены копи разрешений на строительство инженерных коммуникаций жилого комплекса 9 микрорайона города Элисты, выданные в 2010 г., разрешений на строительство наружных сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения, выданные в 2013 г., и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (водоснабжение и канализация), выданные в 2014 г.      

Суд установил, что ФИО2 не осуществляет должным образом, возложенные на него обязанности. Конкурсный управляющий 06.02.2019 обратился с запросом в Калмыцкое отделение Нижне-Волжского филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В ответе на данный запрос даны рекомендации о получении копий технических паспортов на объекты недвижимого имущества Должника на безвозмездной основе в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Республике Калмыкия, поскольку сканобразы технической документации, изготовленной до 01.01.2013, переданы в вышеуказанную организацию. 

ФИО2 документов, подтверждающих направление запроса или обращения в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Республике Калмыкия о предоставлении сведений о наличии технической документации (технического паспорта, технического плана) на объекты недвижимого имущества, в том числе сооружения, включая линейные, расположенные в 9 микрорайоне города Элисты, в материалы дела не представил.

Также ответчик не представил сведений о направлении соответствующего запроса в администрацию города Элисты. Доводы ФИО2 о том, что Администрация города Элисты в ответе на его запрос указала об отсутствии информации об объектах недвижимости, принадлежащей Должнику, не подтвердились в судебном заседании, данный ответ Администрации города Элисты Ответчиком не представлен.

Документов, подтверждающих направление запроса или обращения в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» о предоставлении сведений о наличии технической документации (технического паспорта, технического плана) на объекты недвижимого имущества, в том числе сооружения, включая линейные, расположенные в 9 микрорайоне города Элисты, ФИО2 не представил.

Суд полагает, что при своевременных и сформулированных верно запросах в указанные выше учреждения и Администрацию города Элисты ФИО2 имел возможность установить сведения об инженерных коммуникациях, расположенных в 9 микрорайоне города Элисты. 

В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения Ответчиком требований законодательства о банкротстве, а также принятия всех зависящих от него мер по выявлению имущества Должника. 

Наличие события административного правонарушения и виновность Ответчика подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд считает, что совершенное Ответчиком административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере банкротства. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Суд принял во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, формальный состав правонарушения и считает, что совершенное административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Ответчик впервые привлекается к административной ответственности, доказательств обратного материалы дела не содержат и административным органом не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает их в качестве смягчающих обстоятельств по делу.

Предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ отягчающие обстоятельства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют. 

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), характера совершенного правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит справедливой, обоснованной и соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие события правонарушения, а также вину арбитражного управляющего, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленного порядка и выполнения возложенных обязанностей в сфере банкротства.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В связи вышеизложенным требования Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 169-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 07.07.1987, ИНН 

<

***>, адрес: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1004) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Калмыкия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (357600, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                               Мисалова Р.Н.