768/2023-67239(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16963/2022

г. Краснодар

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции,  помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истцов:  

Осита Инвестментс Лимитед (Osita Investments limited) – ФИО1 и 

ФИО2 (доверенность от 21.08.2023), общества с ограниченной  ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  

ФИО3 (доверенность от 30.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Дон-Моторс плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО4 (доверенность от 19.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу Осита  Инвестментс Лимитед (Osita Investments limited) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А53-16963/2022, установил  следующее.  

Участник ООО «Алекс Трейд» (далее – общество) компания Осита Инвестмент  Лимитед (далее – компания) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  ООО «Дон-Моторс плюс» (далее – организация) о признании недействительной сделки по  внесению обществом в уставный капитал организации недвижимого имущества (далее –  нежилые помещения).  

Решением суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены.  Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 решение суда  

от 06.07.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд  апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка не является крупной, и  отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка фактически  привела к невозможности ведения бизнеса общества и к его банкротному состоянию, не  подтверждается материалами дела, поскольку фактическая деятельность общества не  

связана с ведением бизнеса в сфере фитнес-услуг, общество с момента своего учреждения  осуществляло деятельность в сфере производства, поставки стекольной продукции.  

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 18.09.2023 и  оставить в силе решение от 06.07.2023. Податель жалобы указывает, что вывод суда  апелляционной инстанции о том, что сделка является некрупной, несостоятелен,  поскольку отчуждение нежилых помещений привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества ввиду вывода ликвидных активов. Оспариваемая  сделка выходит за рамки хозяйственной деятельности общества. Спорная сделка  совершена бывшим директором общества, без какого-либо экономического обоснования.  

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятого по делу постановления, просила в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы,  просили суд кассационной инстанции оставить решение суда в силе.  

Представители общества и организации возражали против удовлетворения жалобы,  ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что участниками общества являются компания (99%  доли в уставном капитале) и ФИО5 (1% доли в уставном капитале).  

Общество является одним из участников организации (25% доли в уставном  капитале общества по состоянию на 07.06.2021).  

07 июля 2021 года состоялось общее собрание участников организации, на котором  присутствовали все участники организации, в том числе представитель общества  (директор).  

На повестку собрания вынесен вопрос об увеличении уставного капитала  организации за счет вкладов участников организации и за счет дополнительного вклада  третьих лиц.  

По результатам голосования (участники проголосовали 100% за) принято решение  об увеличения уставного капитала организации, общество в качестве вклада передало в  собственность организации спорное недвижимое имущество, стоимость которого по  результатам оценки составила 259 082 500 рублей.  

Оспаривая сделку по отчуждению спорных нежилых помещений организации,  компания указывала, что отчуждение объектов недвижимости являлось крупной сделкой,  поскольку выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, и было  произведено без получения согласия участника общества, отчуждение нежилых  помещений фактически повлекло за собой прекращение деятельности общества в связи с  выбытием ключевых активов.  

Отклоняя указанные доводы компании, суд апелляционной инстанции исходил из  следующего.  

Передача имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал общества с  ограниченной ответственностью следует квалифицировать в качестве самостоятельной  сделки, которая может быть оспорена в судебном порядке, поскольку указанные действия  направлены на отчуждение имущества в пользу другого лица и непосредственным  образом изменяют гражданские права (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647).  

Сделки, совершенные с нарушением предусмотренного Федеральным законом 

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон   № 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, являются оспоримыми и могут быть  признаны недействительными по иску общества или его участников (абзац шестой  

пункта 1 статьи 65.2 и статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).  

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное  наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена  или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества  

или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46),  например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду)  основного производственного актива общества.  

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является  компетенцией общего собрания участников общества (абзац первый пункта 3 статьи 46  Закона № 14-ФЗ).  

По смыслу приведенных положений законодательное регулирование института  согласия на совершение (одобрение) крупных сделок направлено на введение механизма  контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок,  затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Упомянутые сделки  приводят к имущественным последствиям, сходным с реорганизацией или ликвидацией  юридического лица, и не должны заключаться от имени хозяйственного общества вопреки  воле его участников, выступающих владельцами предприятия.  

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка не является  крупной, поскольку согласно представленному в материалы дела балансу общества за  2020 год, величина активов общества составляла более 2 млрд рублей, отчуждение  нежилых помещений по цене 270 млн рублей составляет не более 10% стоимости активов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что отчужденное недвижимое  имущество не является производственным активом общества, основным видом  деятельности общества является производство бутылок и прочих емкостей из стекла или  хрусталя, тогда как отчужденное имущество расположено не по месту производства  общества и предназначено для эксплуатации фитнес-центра, как указал истец.  

Согласно балансам общества за 2021 и 2022 годы после совершения оспариваемой  сделки по отчуждению недвижимости общество продолжило свою хозяйственную  деятельность, убытки либо падение прибыли не зафиксированы. Балансовая стоимость  активов общества осталась на прежнем уровне.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу, что отчуждение спорного недвижимого имущества не привело к  невозможности ведения обществом бизнеса и к его банкротному состоянию.  

Проверяя экономический смысл и реальность оспариваемой сделки, суд  апелляционной инстанции установил, что после внесения спорного недвижимого  имущества в уставный капитал организации доля общества увеличилась, стала составлять  32% в уставном капитале организации, что составляет более 320 млн рублей, это дает  возможность обществу принимать управленческие решения, получать соответствующую  прибыль и не нести собственных затрат на содержание спорных объектов недвижимости,  

т. е. сделка имеет экономическую выгоду для истца. Полученная в ходе оспариваемой  сделки обществом доля в организации и наделяющая его имущественными и  корпоративными правами соответствует объему внесенного истцом вклада.  

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12, когда  вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих  лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо  отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного  субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную  компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия  информации о том, кто в действительности стоит за компанией, т. е. раскрытия  информации о ее конечном выгодоприобретателе.  

Суд апелляционной инстанции указал, что компания не доказала, что оспариваемой  сделкой нарушены права конечного бенефициара.  

На вопрос апелляционной коллегии в судебном заседании о том, чьи права  подлежат защите и будут восстановлены предъявленным иском, представитель компании  ответить затруднился.  

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в  деле лиц, установив, что спорная сделка не является крупной, а переданное в уставной  капитал организации спорное имущество в основной хозяйственной деятельности  общества не задействовано, ущерб обществу не причинен, предоставлено встречное  исполнение в виде доли в уставном капитале организации, правомерно отказал в  удовлетворении требовании компании.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в  оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые  не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела  и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали  выводы суда.  

В обжалуемом судебном акте подробно приведены мотивы, по которым суд  пришел к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие  правовую оценку как отдельно, так и в совокупности.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства  дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  

кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу 

 № А53-16963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   А.В. Садовников