АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

28 сентября 2017 года                      

 

Дело № А14-14541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

 

ФИО1

 

от АО «ОФС РУС Волоконно-Оптическая Кабельная Компания»

396333, Воронежская обл., Новоусманский   

р-н, территория Индустриального парка

Масловский, ул.Заводская, д.1

ОГРН 

<

***>

 

от ООО «Фарн»

394036, 

<

...> 

ОГРН 

<

***>

 

 

ФИО2 – представитель, 

дов. от 08.02.17г. б/н

 

 

 

ФИО3 – ген.директор, 

приказ от 29.04.17г. № 10

ФИО4 – представитель, 

дов. от 21.03.17г. б/н

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.17г. (судья М.С.Есакова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 03.05.17г. (судьи Е.Ю.Щербатых, И.В.Ушакова, И.Б.Сухова) по делу         № А14-14541/2015,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 36346712,65 руб. и неустойки в размере 3634671,27 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.17г. иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В подготовительной части судебного заседания Истцом заявлено ходатайство об изменении его наименования – с Акционерное общество «ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания» на Акционерное общество «ОФР РУС Волоконно-Оптическая кабельная компания». С учетом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ходатайство удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами с 2004 года сложились отношения по поставке кабельной продукции, при осуществлении которой истец поставлял, а Ответчик – принимал и оплачивал товар. Поставка товара со стороны Истца оформлялась товарными накладными формы ТОРГ-12, в которых Ответчиком проставлялись отметки о принятии товара, сторонами составлялись двухсторонние акты приема-передачи услуг по доставке товара, оплата товара осуществлялась Ответчиком в безналичном порядке платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что со стороны Ответчика имеется задолженность по оплате полученного товара в размере 36346712,65 руб., а претензия с требованием погашения задолженности была оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п.1 ст. 486 Кодекса – обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Истцом доказан факт неоплаты Ответчиком принятого им товара на сумму 36346712,65 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду не рассмотрения заявления Ответчика о фальсификации доказательств суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как обоснованно указали суды, положения ст.161 АПК РФ не устанавливает безусловную обязанность суда по проведению судебной почерковедческой экспертизы в случае поступления заявления о фальсификации, если материалы дела позволяют осуществить проверку данного заявления иным способом.

Рассматривая заявление Ответчика о фальсификации доказательств, сусды установили, что товарные накладные, о фальсификации которых заявлялось Ответчиком, помимо подписей лиц, принявших товар без замечаний и возражений, скреплены оттиском печати Ответчика. При этом заявлений о несоответствии оттиска печати Ответчиком не делалось.

Суды установили, что полномочия лиц, подписавших оспариваемые Ответчиком накладные, яствовали из обстановки, а последующая оплата Ответчиком товара, принятого по данным накладным, свидетельствует об одобрении их действий Ответчиком.

Как следует из материалов дела, Истцом были представленые товарные накладные и акты приема-передачи услуг, подтверждающие поставки кабельной продукции в адрес Ответчика с 2004 года. Заявляя о фальсификации доказательств, Ответчик указывал на некоторые товарные накладные и акты приема-передачи услуг за период с 22.09.04г. по 16.10.12г., указывая на то, что данные документы от имени директора ООО «Фарн» подписаны неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, как установлено судами, по состоянию на 30.09.13г. сторонами был составлен и подписан двухсторонний акт сверки расчетов, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара составляла на день подписания акта 99563505,74 руб.

Высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы представителя Ответчика - директора ООО «Фарн» - о подписании указанного акта сверки расчетов по просьбе директора Истца не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что подписание данного акта со стороны Ответчика было произведено под влиянием заблуждения, либо угроз или каких-либо иных противоправных действий Истца, в материалах дела не имеется.

За период после подписания указанного акта сверки до момента обращения Истца в суд с настоящим иском им была произведена поставка товара Ответчику на сумму 43711643,88 руб., Ответчиком было перечислено Истцу в оплату полученного товара 106928437 руб. – данные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Оценивая соотношение товарных накладных, на основании которых поставлялся товар в период порсле подписания сторонами указанного акта сверки, и платежных поручения на оплату товара, суд первой инстанции в принятом решении произвел расчет, на основании которого пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженнтсти, заявленной Истцом ко взысканию.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе Ответчика доводам не имеется. Доводов о нарушении судами норм материального права либо о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 января          2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу № А14-14541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                                        М.Н.Ермаков

 

судьи                                                                             Е.И.Егоров

 

                                                                                       ФИО1