АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001,  г.Самара,  ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-15466/2020

28 декабря 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2020 года  дело

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект"

о взыскании 102 780 руб. 82 коп.

третьи лица: ФИО1, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» 

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" о взыскании 102 780 руб. 82 коп. в возмещении вреда в порядке суброгации.

Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (собственника транспортного средства Mazda 6, г/н 

<

***>), а также Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье».

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 г. ФИО1, управляя а/м Мазда 6, г/н 

<

***> двигалась по адресу республика Башкортостан, Мезеуловский район, а/д Уфа-Оренбург, 169 км, допустила наезд на яму. 

В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения автомашине, а его собственнику - материальный ущерб.

Транспортное средство на момент события было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО № АА 105220183.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение по факту ремонта в сумме 102 780,82 руб.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью». В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. 

Согласно материалам дела (административному материалу от 13.07.2020 исх. 27/11805), ДТП произошло в результате наезда автомобиля на яму на проезжей части шириной – 1,3 м, длиной – 1,40 м, глубиной – 8,9 см.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.2,3. ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено только три способа передачи федерального имущества во владение, пользование, распоряжение предприятиям и учреждениям: на праве хозяйственного ведения; на праве оперативного управления; в аренду.

Иного способа закрепления муниципального имущества Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи этого имущества (статья 299 Гражданского кодекса РФ)

Согласно ч.2,7 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 07.12.2020) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога Р-240 «Уфа – Оренбург» отнесена к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-240 «Уфа – Оренбург» в хозяйственное ведение, оперативное управление обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" не передавалась, договор аренды не заключался.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения (в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) ответчик не обладает.

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. 

Таким образом, оснований для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" у суда отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда, муниципальному контракту № 3545 от 11.07.2018, являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог общего значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 Судья      В.А. Копункин