.,

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8375/2020

23 декабря 2020 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2020 по делу № А82-8375/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (далее – МУП «Городское спецавтохозяйство», ответчик) о взыскании 91 790 рублей 99 копеек пени по договору № 2018.227800 от 15.01.2019 за период с 03.03.2019 по 21.02.2020 и 147 423 рублей 90 копеек пени по договору № ПР-2019 от 29.10.2018 за период с 27.12.2018 по 21.02.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2020  исковые требования ООО «Транссервис» удовлетворены.

МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом при расчете неустойки неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

ООО «Транссервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транссервис» (поставщик) и МУП «Городское спецавтохозяйство» (заказчик)  были заключены договоры поставки товара:

- № 2018.227800 от 15.01.2019  на поставку рассола природного минерального на общую сумму 4 298 400 рублей (л.д. 11-18).

-  № ПР-2019 от 29.10.2018 на поставку противогололедного реагента на сумму 1 456 758 рублей (л.д. 23-29).

Договоры заключены в порядке, установленном  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пунктам 2.4 договоров оплата осуществляется в безналичной форме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком  товарной накладной.

Пунктами 7.5 договоров предусмотрено начисление заказчику  пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Во исполнение условий договора № 2018.227800 от 15.01.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 155 075 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.01.2019, 28.02.2019,   31.03.2019 (л.д. 31-33).

Во исполнение условий договора № ПР-2019 от 29.10.2018 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 456 758 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 26.11.2018 (л.д. 34).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком 21.02.2020, то есть с нарушением сроков установленных договорами.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 22.04.2020 с требованием оплатить неустойку (л.д. 35, 36). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени:

- в сумме 91 790 рублей 99 копеек по договору № 2018.227800 от 15.01.2019 за период с 03.03.2019 по 21.02.2020, 

- в сумме 147 423 рублей 90 копеек пени по договору № ПР-2019 от 29.10.2018 за период с 27.12.2018 по 21.02.2020.

Расчет неустойки произведен истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы неустойки признан судом первой инстанции верным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019, утвержденных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 7 от 16.07.2019), разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность была погашена, при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить исходя из ставки ЦБ РФ в размере 6%, действовавшей по состоянию на 21.02.2020, соответственно требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в следующих размерах:

- в сумме 78 054 рублей 07 копеек по договору № 2018.227800 от 15.01.2019 за период с 03.03.2019 по 21.02.2020, 

- в сумме 122 950 рублей 38 копеек пени по договору № ПР-2019 от 29.10.2018 за период с 27.12.2018 по 21.02.2020.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба МУП «Городское спецавтохозяйство» подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2020 по делу №А82-8375/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 78 054 рублей 07 копеек неустойки по договору № 2018.227800 от 15.01.2019 за период с 03.03.2019 по 21.02.2020, 122 950 рублей 38 копеек неустойки по договору № ПР-2019 от 29.10.2018 за период с 27.12.2018 по 21.02.2020, а также 6 540 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2020 № 86 государственную пошлину в сумме 20 885 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной инстанции в сумме 479 рублей 10 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова