ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39601/2023

Дело № А40-191868/22

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Промышленные инвестиции" и ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-191868/22

по заявлению 1) ФИО2

2) ООО "Промышленные инвестиции" (ИНН: 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

третьи лица: 1) Временный управляющий ООО "Промышленные инвестиции" ФИО3, 2) Конкурсный управляющий ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» ФИО4,

3) Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве,

4) TALAKOURI HOLDINGS LTD

о признании недействительным записи,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 22.06.2023;

от третьего лица:

от ИФНС № 27 ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, от остальных третьих лиц не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ООО "Промышленные инвестиции" (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (далее – ответчик, налоговый орган, регистрирующий орган, Инспекция) об обязании считать запись недействительной   в   ЕГРЮЛ   №   8147746182280   от   08.04.2014,   ООО   «ТД   Сибпром   - Инвест» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в связи с принятым Постановлением № 09АП-27210/2017-ГК Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-204710/2016 от 04.08.2017, о чем сделать соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО2, ООО "Промышленные инвестиции" в полном объеме.

Единственный участник и учредитель ООО «Промышленные инвестиции» ФИО2 обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г., считает его незаконным и просит его отменить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-11374/22 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (117041, 

<

...>, эт/пом/оф 5/2/4(рм13); ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; член Ассоциации СРО "ЦААУ" ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115184, 

<

...>).

По доводам отзыва, представленного в материалы дела в порядке ст.262 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «Промышленные инвестиции» ФИО3 считает апелляционную жалобу ФИО2 необоснованной.

Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве поддерживает решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заявителя апелляционной жалобы - ФИО2, остальных третьих лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу А40-204710/2016 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу А40-204710/2016 и признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» в размере 99% уставного капитала, номинальной стоимостью 495 ООО руб. за иностранным юридическим лицом «ТАЛАКУРИ Холдингз ЛТД.» (TALAKOURI HOLDINGS LTD) (per. № НЕ 319264)» с одновременным лишением ООО «Промышленные Инвестиции» ОГРН 

<

***> права на данную долю.

27.06.2022 представитель ООО «Промышленные Инвестиции» обратился в Инспекцию с заявлением в котором просил считать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 8147746182280 от 08.04.2014 в связи с принятым Постановлением № 09АП-27210/2017-ГК Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-204710/2016 от 04.08.2017.

В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом было отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Промышленные Инвестиции» о признании записи недействительной № 8147746182280 от 08.04.2014.

Заявитель считает, что указанные действия налогового органа являются незаконными и нарушают права заявителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Обязанность внести сведения в ЕГРЮЛ возникает у регистрирующего органа с момента представления документов для государственной регистрации в установленном законом порядке.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ) в государственные реестры записи вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Учитывая изложенное, предусмотренный абз.2 п.2 ст.17 Закона №129-ФЗ судебный акт, который является основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, не подменяет собой другие документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ, необходимые для совершения регистрационных действий, и не освобождает лицо от их представления в регистрирующий орган.

Между тем, судом было установлено, что с 2017 года комплект документов, необходимый для осуществления перехода указанной доли, в регистрирующий орган представлен не был.

При этом, как установлено судом, в указанный период ООО «Промышленные инвестиции» активно реализовывало свои права и обязанности как участник общества, что подтверждается активностью в рамках дела о банкротстве №А40-65204/15. Кроме того, в рамках указанного дела, судом подтверждено, что ООО «Промышленные инвестиции» активно участвовало в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» в качестве участника.

В рамках данного дела ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ».

ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» признаны аффилированным лицом по отношению к должнику, и знало о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом установлено, что несостоятельность должника связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами, которыми являются ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ».

В связи с изложенным, у МИФНС № 46 по г. Москве отсутствовали основания вносить сведения в ЕГРЮЛ, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу №А40- 204710/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу №А40-204710/2016 отменено. Иск удовлетворен. Признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «ТД «Сибпром-Инвест» в размере 99 % уставного капитала, номинальной стоимостью 495 000 руб. за иностранным юридическим лицом «Талакури Холдингз ЛТД.» (TALAKOURI HOLDINGS LTD) (рег. № НЕ 319264) с одновременным лишением Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (ОГРН 

<

***>) права на данную долю. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сибпром-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу иностранного юридического лица «Талакури Холдингз ЛТД.» (TALAKOURI HOLDINGS LTD) (рег. № НЕ 319264) 4 500 (четыре тысяч пятьсот) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (ОГРН 

<

***>) в пользу иностранного юридического лица «Талакури Холдингз ЛТД.» (TALAKOURI HOLDINGS LTD) (рег. № НЕ 319264) 4 500 (четыре тысяч пятьсот) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом срок принудительного исполнения Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного     суда от «04» августа 2017 года по делу №А40- 204710/2016 истек.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Иностранное    юридическое    лицо    «Талакури    Холдингз    ЛТД.»    (TALAKOURI

HOLDINGS LTD) не принимало мер по принудительному исполнению Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от «04» августа 2017 года по делу №А40- 204710/2016 так как утратило интерес в восстановлении участия в уставном капитале ООО «ТД «Сибпром-Инвест». Обществом был выбран иной способ защиты нарушенного права, а именно:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019г. по делу 1- 408/19к (далее -Приговор) ФИО7 (на период с даты создания - 17.02.2014 г. по 17.02.2016 г. единственный участник ООО «Промышленные инвестиции» и руководитель с 17.02.2014 г. 17.11.2017 г.), ФИО8 (руководитель ООО «ТД «Сибпром-Инвест» до введения процедуры конкурсного производства) признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ факту незаконного обогащения и завладения правом собственности на чужое имущество в виде 99 % долей в уставном капитале ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (117420, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), принадлежащую компании «Талакури Холдингз ЛТД» единственный учредитель ФИО9

Решением Чертановского районного суда от 01.11.2019г. по делу 02-4095/2019 исковые требования ФИО9 к ответчикам ФИО8, ФИО7 удовлетворены в части, взыскан с ФИО8, ФИО7 в пользу с ФИО9 солидарно ущерб, причиненный преступлением предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ факту незаконного обогащения и завладения правом собственности на чужое имущество в виде 99 % долей в уставном капитале ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» в размере 29 803 950 руб., в остальной части требований отказано.

Таким образом, так как Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу №А40-204710/2016 в принудительном порядке исполнено не было, права «Талакури Холдингз ЛТД» на долю в капитале ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» восстановлены не были, основания внесения записи о недостоверности сведений об учредителе ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» - ООО «Промышленные инвестиции» отсутствуют.

В соответствии с п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также, в соответствии с п.4 настоящей статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, на правоотношения сторон напрямую распространяются положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, а именно не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Причём под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу А40-65204/15 73-166 «Б» признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» солидарно следующих лиц: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу 

<

...>); ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу 

<

...>); ООО «Промышленные инвестиции (117041, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 5/2/4(РМ13). Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу №А40-65204/15 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 435 680 826,75 руб. солидарно ФИО7, ФИО8 и ООО «Промышленные инвестиции», из них в пользу АО «Сибпромкомплект» - в размере 427 233 595,31 руб.; -в пользу ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» - в размере 8 447 231,44 руб.

ООО «Промышленные инвестиции» являлись участником спора по делу А40- 204710/2016, будучи осведомлённым о вынесении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу №А40-204710/2016, обратились с настоящим заявлением, только после его привлечения к субсидиарной ответственности, как участника по обязательствам ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", с исключительной целью направленной на преодоление указанного судебного акта, что свидетельствует о недобросовестном поведении и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом правильно отмечено следующее.

07.04.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) в отношении ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ».

Прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица.

Учитывая изложенное, внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена, противоречит нормам действующего законодательства. При указанных обстоятельствах заявленные требования не могли быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-191868/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.