АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1642/17 

Екатеринбург 16 апреля 2018 г. Дело № А60-21684/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60- 21684/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Министерства  обороны Российской Федерации – Иванчогло В.И. (доверенность от 19.12.2016   № 212/1/248).  

Товарищество собственников недвижимости «ИРИС» (далее –  ТСН «ИРИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-  Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение  «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о взыскании  задолженности в сумме 22 807 руб. 17 коп., пени в сумме 563 руб. 20 коп. с  продолжением взыскания по день фактической оплаты долга; к Российской  Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным  имуществом о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности  в сумме 570 041 руб. 86 коп., пени в сумме 14 076 руб. 57 коп. за период с  11.07.2015 по 15.02.2016 с продолжением взыскания по день фактической  оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого  

судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ТСН «ИРИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской  Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным  имуществом за счет казны Российской Федерации судебных расходов,  понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде  кассационной инстанции, в сумме 48 075 руб., и с учреждения «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России – в сумме 1925 руб.  

Определением суда от 26.09.2017 (судья Чураков И.В.) заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с учреждения  «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ТСН «ИРИС»  взыскано 962 руб. 50 коп.; с Российской Федерации в лице Федерального  агентства по управлению государственным имуществом за счет казны  Российской Федерации в пользу ТСН «ИРИС» взыскано 24 037 руб. 50 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций отменить, снизить размер судебных расходов до  разумного предела.  

Заявитель жалобы считает, что сумма заявленных судебных расходов  превышает разумные пределы и является чрезмерной; указывает, что  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представлять сторона, требующая их возмещения.  

Между тем, как полагает заявитель жалобы, обществом «ИРИС» не  доказана степень сложности дела, а представление интересов истца в суде  кассационной инстанции тем же представителем, что и в суде первой  инстанции, не требовало дополнительного длительного изучения материалов  дела. Кроме того, о чрезмерности взысканных судебных издержек  свидетельствует сложившаяся в данном регионе стоимость на аналогичные  услуги представителей.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ТСН «Ирис» (заказчик) и адвокатом Санниковым Д. В. (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2017 (далее -  договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать услуги лично или через своего  

помощника Фалеева Д. Г. по представлению интересов заказчика при  рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции дела   № А60-21684/2016 (п. 1.1 договора).  

В рамках договора исполнитель обязался: проконсультировать  заказчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе; подготовить  отзыв и передать его в Арбитражный суд Уральского округа;  представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции.  

Согласно п. 3 договора полная стоимость услуг составляет 50 000 руб.,  оплата производится наличными денежными средствами в указанной сумме  при подписании договора.  

Факт оказания по договору от 19.05.2017 услуг на сумму 50 000 руб.  подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2017. В качестве  доказательства оплаты представительских услуг в материалы дела представлен  расходный кассовый ордер от 19.05.2017 № 17 на сумму 70 000 руб.  

С целью возмещения расходов, понесенных на оплату услуг  представителя в общей сумме 50 000 руб., ТСН «ИРИС» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что ТСН «ИРИС» доказаны факты  оказания в рамках данного дела юридических услуг и их оплаты, принимая во  внимание объем произведенной представителями истца работы по анализу  материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению  интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость  понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет  заявленного иска, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон,  признал заявленную истцом сумму чрезмерной и снизил ее до 25 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу норм ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской  

Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2016, исковые требования ТСН «ИРИС»  удовлетворены в полном объеме, то есть решение принято в пользу истца.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием.  

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы  распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма  расходов по аналогичной категории дел является разумной.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в частности договор на оказание юридических услуг  от 19.05.2017, акт выполненных работ от 20.06.2017, расходный кассовый ордер  от 19.05.2017 № 17, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, степень  участия представителя истца, сложившуюся в данном регионе стоимость  сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих, а также исходя из  принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости  соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суды пришли к  верному выводу о том, что заявленные ТСН «ИРИС» к взысканию судебные  расходы в сумме 50 000 руб. не соответствуют критерию разумности  

применительно к настоящему делу, в связи с чем указанная сумма правомерно  снижена судами до 25 000 руб. и взыскана в следующем порядке: с ТУ  Росимущества в Свердловской области - 24 037,50 руб.; с учреждения  «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России - в сумме  962 руб. 50 коп.  

Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы  расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного  исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя,  необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в  материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанции о  необходимости частичного удовлетворения заявленных ТСН «ИРИС»  требований о взыскании судебных расходов признаются судом кассационной  инстанции соответствующими материалам настоящего дела, а также  сделанными с правильным применением соответствующих положений  процессуального законодательства.  

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области, касающийся  чрезмерности взысканных судами судебных расходов, подлежит отклонению  судом кассационной инстанции, поскольку критерий разумности,  используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07,  суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в  том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Суд первой инстанции в данном случае, определяя подлежащую  взысканию сумму судебных расходов на представителя, учел специфику  настоящего спора, степень сложности дела, фактический объем и качество  проделанной представителем заявителя работы.  

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять  сторона, требующая их возмещения, отклоняются как противоречащие  разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не  

относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводы судов основаны на правильном применении норм права,  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции  в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствуют. Произвольного снижения размера подлежащих  возмещению судебных расходов судами не допущено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых  определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба ТСН «ИРИС»  – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу   № А60-21684/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи А.А. Сафронова  

 Г.Н. Черкасская