Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«21» октября 2020 г.

Дело № А12-4919/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2020 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Система» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, директор, решение № 1 от 06.08.2018 г., 

от ответчика – ФИО2, председатель СНТ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Система» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №12-05/19 от 15.05.2019 в размере 185 976,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты к рассмотрению. 

Ответчик просит в иске отказать.

         Изучив представленные  доказательства, выслушав мнение сторон, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

         Как  следует из материалов дела,  15.05.2019 г. между садоводческим некоммерческим товариществом «Восход» (далее- ответчик, заказчик) и ООО «ТВК-Системы» (далее - истец, подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту сетей поливочного водопровода СНТ «Восход» № 12-05/19, по условием которого Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту сетей поливочного водопровода СНТ «Восход» (здесь и далее по тексту «работа»), сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере, указанном в настоящем договоре.

         В разделе 3 договора стороны определили цену договора в разделе 4 порядок оплаты работ. 

         Так цена настоящего договора устанавливается согласно утвержденному сторонами протоколу согласования цены (Приложение 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора,  НДС не облагается (ООО применяет УСН). В цену договора не входит стоимость материалов, которые приобретаются и оплачиваются Заказчиком, за исключением отрезных и зачистных кругов, электродов, резины, кислорода, пропана и прочих расходных материалов.

           Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы на основании подписанных актов.

          Расчеты за выполненные работы по договору производятся Заказчиком ежемесячно, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ.

          В соответствии с п.8.1.6. Договора, Заказчик обязался оплатить в соответствии с условиями договора, фактически выполненные и принятые работы после подписания акта приемки работ.

         Как указал истец, работы по договору № 12-05/19 от 15.05.2019 г. им выполнены  в полном объеме и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг, что  подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: №1/05 от 31.05.2019г. на сумму  89 747,50 руб., №2/06 от 30.06.2019 г. на сумму 38 030 руб., № 3/07 от 31.07.2019г. на сумму 43 699 руб., №7 от 20.10.2019 г.  Всего по актам приняты работы на общую сумму 171 476 руб. 50 коп. 

14.08.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 12-05/19 от 15.05.2019г, по условием которого стороны договариваются о производстве работ, не учтенных в ранее заключенном договоре № 12- 05/2019 от 15 мая 2019г., а именно - монтаж ограждающей конструкции вокруг насосной станции СНТ «Восход». 

Изготовление ограждения производится из материалов Заказчика. 

Общая площадь ограждающей конструкции предварительно составляет 62 кв. м. с учетом входной калитки.

 Стоимость 1 кв.м. ограждения составляет 200 руб.

 Стоимость изготовления калитки составляет 2 500 руб. Итого ориентировочная стоимость работ составляет 14 500 руб.

          Оплата производится согласно подписанных актов на выполнение работ по безналичному расчету (на расчетный счет исполнителя)  в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Актов (п.п. 1,2,3,4,5,6 соглашения).

          Заказчиком произведены работы на сумму 14 500 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ от 20.10.2019г.

          Таким образом, работы истцом были выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 185976,50 руб., которые последним оплачены не были.

          01.11.2019 года и 15.11.2019г. истец направил претензии в адрес ответчика о погашении задолженности. Однако ответчик не предпринял меры к погашению задолженности, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав а и обязанности. 

           Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

  На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

  В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

         Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

         Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

          В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С целью установления вопроса о соответствии  фактически выполненных работ, объемам закрытые в актах выполненных работ, а также стоимость фактически выполненных работ, определением от 13.07.2020 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мир деловых консультаций», эксперту ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы №20_003э от 14.09.2020 г.,  экспертом были даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

          В результате проведенных исследований, анализа и расчетов можно сделать следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

           Вопрос №1. Соответствует ли фактические объемы выполненных работ закрытые в актах выполненных работ № 1/05 от 31.05.2019 г., № 2/06.2019, № 3/07 от 31.07.2019 г., № 7 от 20.10.2019 г., объемам указанным в Договоре № 12-05/19 от 15.05.2019 г., с дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2019 г.?

            Ответ на вопрос №1:    Фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам закрытых в актах выполненных работ № 1/05 от 31.05.2019 г., № 2/06.2019, № 3/07 от 31.07.2019 г., к Договору № 12-05/19 от 15.05.2019 г.

            Фактические объемы выполненных работ закрытые в акте N 7 от 20.10.2019 г. соответствуют объемам указанных в дополнительном соглашение № 1 от 14.08.2019 г.

            Вопрос №2.   Какова стоимость фактически выполненных работ по Договору № 12-05/19 от 15.05.2019 г., с дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2019 г.?

           Ответ на вопрос №2: Стоимость фактически выполненных работ по Договору №12- 05/19 от 15.05.2019 г., с дополнительным соглашением N9 1 от 14.08.2019 г. составляет: 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение №20_003э от 14.09.2020 г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Истец возражал против данного заключения, однако доказательств недостоверности не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

В рассматриваемом случае, по делу проведена судебная экспертиза и повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы проведенной  обществом с ограниченной ответственностью «Мир деловых консультаций», экспертом ФИО3,   суд приходит к выводу о том, что материалами  дела подтверждается  факт надлежащего выполнения работ на сумму 39500 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределяются  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Система» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 39 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Система» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 752 руб. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1852 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Система» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4868 руб.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области. 

 

             Судья                                                                                                                 Л.А. Кремс